Нам очень жаль, но продолжение последовало.....
Что же произошло:
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Налоговый орган ссылается на:
- создание обществом схемы по уходу от уплаты налогов между взаимозависимыми организациями;
- завышение тарифов на оказание транспортных услуг, что привело к значительному увеличению убытка и завышению вычетов по НДС;
- выведение ООО «Экспресс Лоджистик» из под налогового контроля Российской Федерации путем учреждения оффшорной организации;
- ошибочность вывода о том, что решение о создании ООО «Экспресс Лоджистик» принято в целях самостоятельного развития направления по оказанию услуг перевозки;
- отсутствие оценки показаниям сотрудников общества, расчета автотранспортных расходов;
- формальность составленных документов по оказанию обществу консультационных услуг; мнимость оказания обществу охранных услуг ЧОП «Базилевс»;
- неприменение расчетного метода начисления НДФЛ.
Цена вопроса:
- 21 312 829 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за II – IV кварталы 2015 года, I – IV кварталы 2016 года),
- 3 329 692 рублей налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) за 2015 год,
- 13 732 511 рублей НДФЛ за 2014, 2015 годы, соответствующих пеней в общем размере 20 599 123 рубля
- 10 199 695 рублей штрафов.
- Обществу предложено уменьшить убытки за 2016 год на 83 707 820 рублей.
В отношении услуг по перевозке грузов:
Суд установил, что в проверяемом периоде (2014 – 2016 годы) общество являлось плательщиком НДС по реализации минеральной, питьевой воды, сокосодержащих напитков собственного производства, покупных товаров, транспортных и экспедиционных услуг, доходов от сдачи имущества в аренду.
Проверяя выводы инспекции о хозяйственных взаимоотношениях общества с ООО «Экспресс Лоджистик» (далее – Экспресс Лоджистик, вторая организация), суд, руководствуясь статьями 148, 149, 166, 171, 172 Кодекса, установил что в 2015 году общество приняло решение о выделении деятельности по оказанию услуг перевозок в самостоятельную структуру, учредило новое юридическое лицо ООО «Нарзан Лоджистик» (позже переименовано в Экспресс Лоджистик), с местом нахождением в г. Москва, основным видом деятельности – услуги перевозки автомобильным грузовым транспортом.
Суд отметил, что общество и Экспресс Лоджистик осуществляли разные, напрямую не зависимые друг от друга виды деятельности. Допрошенные работники второй организации подтвердили факт их работы именно в этой организации, а не в обществе. До принятия решения о создании Экспресс Лоджистика общество приобрело в 2014 году в лизинг автотранспортные средства – седельные тягачи и полуприцепы, передав их в 2015 году второй организации по договорам перевода долга.
Общество (заказчик) и Экспресс Лоджистик (экспедитор) действовали на основании договора транспортной экспедиции от 17.04.2015 № 53/1. Сделка предусматривала возможность оказания экспедитором заказчику дополнительных услуг, связанных с перевозкой груза, и не указанных в договоре.
Суд установил, что материалами налоговой проверки и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается реальность осуществления Экспресс Лоджистиком предпринимательской деятельности, что не оспаривает инспекция.
Между тем, судебные инстанции неполно оценили довод инспекции о том, что взаимозависимость Экспресс Лоджистика и общества повлияла на завышение тарифов на оказание транспортных услуг, что привело к значительному увеличению убытка и завышению налоговых вычетов по НДС.
Так, доводам инспекции о намеренном выводе второй организации из-под налогового контроля Российской Федерации путем учреждения оффшорной иностранной организации «Изи Бейдон Элпи» (Шотландия), также взаимозависимой с обществом, что подтверждается ответом базы данных компании «Bureau van Dijk», дана неполная оценка. Руководство общества неоднократно прибегало к подобной оффшорной схеме – материалами проверки установлено, что иностранная организация «Изи Бейдон Элпи» по данным общедоступной информационной базы ПК «Контур Фокус» учредила 27 организаций.
Не получил оценку суда и довод инспекции о перечислении обществом при создании второй организации на ее счет значительных денежных средств – авансировании будущих транспортных услуг (при отсутствии деловой репутации авансирование фактически свидетельствует о подконтрольности деятельности новой организации), передаче арендованных транспортных средств второй организации без компенсации лизинговых платежей за них, и необоснованном увеличении тем самым расходов общества.
Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не оценивал показания главного бухгалтера филиала , специалиста по логистике, работавшей по совместительству в обществе и Экспресс Лоджистике, главного инженера и руководителя Экспресс Лоджистика , исходя из которых все рабочие места остались неизменными при переходе работников общества во вторую организацию, сохранился доступ к компьютерной программе общества; транспортные средства, переданные Экспресс Лоджистику, продолжали располагаться по адресу: Кисловодск, Кирова, 43 на территории завода общества.
Не получил оценки и довод инспекции о том, что руководители Экспресс Лоджистика являлись номинальными, не имели права подписи финансовых и отчетных документах.
Суд дал неполную оценку доводам инспекции о том, что реальность перевозок грузов второй организацией не ставилась под сомнение, учитывалась только подконтрольность и взаимозависимость Экспресс Лоджистика, повлиявшая на завышение тарифов по оказанию транспортных услуг, что, как следствие, повлекло увеличение убытков и завышение налоговых вычетов по НДС.
В отношении консультационных услуг:
Суд неполно проверил довод инспекции о взаимозависимости общества и Антеи (Б. В.П. (акционер общества) также является исполнительным директором Антеи; бенефициарным владельцем последней компании является «Hawdston Holding Limited», директором которой является тот же Б. В.П).
Не получило оценки суда и утверждение инспекции о том, что представленные документы не подтверждают реальность оказания консультационных услуг компанией Антеей, поскольку отчеты состоят лишь из фотографий, таблиц, графиков; размещены в общедоступных ресурсах в сети Интернета; в них отсутствует информация об объеме, целях, видах выполненных услуг, из-за чего из содержания представленных документов невозможно соотнести оказанные консультации с последующим результатом.
Результаты исследований не повлияли на увеличение экспортной реализации. Доводам инспекции о взаимозависимости общества с иностранной организацией Антея, формальном характере документов по консультационным услугам, отсутствии деловой цели в сделке, направленности действий участников схема на уменьшение налоговых обязанностей общества дана неполная оценка.
В отношении услуг ЧОПа:
Общество и ЧОП заключили договоры, по которым последнее обязалось оказывать обществу услуг охраны принадлежащих ему объектов и имущества на территории г.Москва, обеспечению внутриобъектного и пропускного режима, консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.
Собственником объектов № 1 и 2 является единственный акционер общества уже упомянутый Б В.П., который по договорам аренды передал эти объекты обществу для проведения еженедельных собраний супервайзеров и торговых представителей отдела продаж по Москве и Московской области, а также собраний акционеров, заседаний совета директоров и правления, ведения переговоров.
Отказывая обществу в принятии расходов на охрану перечисленных объектов, инспекция сочла их завышенными, сформированным фиктивный документооборот между взаимозависимыми лицами по охране объектов, не связанных с деятельностью общества, направленными на необоснованное получение дохода за 2016 год (7 565 904 рублей).
Суды первой и второй инстанции признали реальность финансово-хозяйственных отношений общества и ЧОПа. При этом суды не указали, какие доказательства могли бы свидетельствовать, например, о проведении собраний акционеров по охраняемым адресам, если в обществе имеется только один акционер (Б. В.П.). С кем он должен проводить собрания, как мог сам себе разгласить охраняемую работниками ЧОПа коммерческую тайну, – неясно. Как связаны перечисляемые судом корпоративные мероприятия общества, находящегося в городе Кисловодске Ставропольского края, с помещениями, расположенными в городе Москве и Московской области, суд не назвал.
Отсутствуют в судебных актах и ссылки на доказательства приезда в этот регион участников совещаний, собраний, заседаний совета директоров и правления, съездов, переговоров.
Не оценены и ссылки инспекции на постановление суда апелляционной инстанции по делу № А63-7428/2016, которым установлена нереальность правоотношений общества и ЧОПа по охране объектов № 1 и 2, взаимозависимость сторон, формальный документооборот (спорный период 2012, 2013 годы).
В отношении НДФЛ:
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что инспекция произвела расчет, исходя из соотношения выданной заработной платы к начисленной, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как инспекция расчет недоимки по НДФЛ не производила, а использовала исчисленные и удержанные самим обществом при выплате дохода работникам предприятия суммы НДФЛ.
Суд не учел, что обществу вменяется не неполная уплата НДФЛ, а незаконное неперечисление удержанного при выплате дохода налога.
Таким образом, вывод судебных инстанций о незаконности решения инспекции в части начисления 13 732 511 рублей НДФЛ за 2014, 2015 годы, соответствующих пеней и штрафа, является преждевременным.
СУД ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А63-4397/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
06/04/2021 года АО Нарзан направило в суд "Заявление о признании решений и действий (бездействий) незаконными"