Акционерное общество «Нарзан» (далее – налогоплательщик, общество, заявитель, АО «Нарзан») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по городу Кисловодску Ставропольского края (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.09.2019 № 2 (далее – решение налогового органа, оспариваемое решение), которым налогоплательщику
доначислены налоги в совокупном размере 38 375 032,00 рублей, а именно: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 21 312 829,00 рублей, налог на прибыль организаций в размере 3 329 692,00 рублей, суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 13 732 511,00 рублей; соответствующие суммы пени в размере 20 599 123,00 рублей; а также штраф в совокупном размере 5 099 847,50 рублей, назначенный за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 123 НК РФ.
Обществу предложено уменьшить убытки за 2016 год на 83 707 820,00 рублей.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение было вынесено по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении налогоплательщика с 07.12.2017 по 04.10.2018, предметом которой, являлось проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов, уплачиваемых заявителем за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 год.
Обществу налоговым органом необоснованно доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Экспресс Лоджистик», кампанией «Антея Трейдинг ГмбХ» и ООО «ЧОП «Базилевс», а также неправильно произведен расчет налога на доходы физических лиц за 2014-2016 годы.
При этом, налоговым органом необоснованно применен расчетный способ при расчете недоимки по налогам.
Так, по мнению налогоплательщика, принятие им решения о выделении деятельности по оказанию транспортных услуг в самостоятельную структуру и последующее за этим учреждение нового юридического лица ООО «Нарзан Лоджистик» (позднее переименовано в ООО «Экспресс Лоджистик») являлось экономически выгодным и отвечало требованиям природоохранных мероприятий.
АО «Нарзан» и ООО «Экспресс Лоджистик» осуществляли разные, напрямую не зависимые друг от друга, виды деятельности. Организации имели самостоятельные, не связанные друг с другом, штат работников, бухгалтерские балансы, вели отдельный учет основных и оборотных средств и активов.
Заявитель считает, что вывод налогового органа об осуществлении деятельности в подконтрольности АО «Нарзан» ввиду вхождения в состав членов Совета директоров АО «Нарзан» директора ООО «Экспресс Лоджистик» В. А.А. является формальным.
По мнению АО «Нарзан», обстоятельства установленные налоговой проверкой подтверждают реальность осуществления ООО «Экспресс Лоджистик» предпринимательской деятельности.
При этом, Общество указывает, что налоговым органом не представлены доказательства подтверждающие несоблюдение налогоплательщиком условий, при которых он может использовать примененные тарифы по сделке с ООО «Экспресс Лоджистик» и обязан использовать тарифы, примененные налоговым органом.
По мнению заявителя, произведенный налоговым органом расчет среднемесячной стоимости перевозок ООО «Экспресс Лоджистик» не корректен, так как не отражает в полной мере объем оказываемых в рамках договора услуг, примененные тарифы не включают все промежуточные точки загрузки – выгрузки в рамках оказываемой перевозки и не учитывают сложности, связанные с доставкой грузов, которые являются продуктами питания, требующими соблюдения дополнительных условий при их транспортировке.
Довод налогового органа о преднамеренном выводе ООО «Экспресс Лоджистик» в число неплатежеспособных и недобросовестных является надуманным и не подтверждается материалами налоговой проверки, при этом письмо АК ОПГ, коллегия адвокатов, от 18.09.2015 не может служить доказательством вышеуказанного довода налогового органа.
Что установил суд:
1. В отношении услуг по перевозке грузов дочерней компанией:
Проверив доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налоговой недоимки по НДС и налогу на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «Экспресс Лоджистик», компанией «Антея Трейдинг ГмбХ», ООО «ЧОП «Базилевс», а также незаконности привлечения налоговым органом заявителя к налоговой ответственности, за совершение правонарушений, признаки состава которых предусмотрены п. 1 ст. 123 НК РФ, судом установлено следующее.
В силу ст. 143, 146 НК РФ, в проверяемом периоде (2014-2016 годы) АО «Нарзан» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость по оборотам от реализации минеральной воды, питьевой воды, сокосодержащих напитков собственного производства, покупных товаров, транспортных и экспедиционных услуг, доходов от сдачи имущества в аренду.
В силу правовой позиции, отраженной в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при определении размера налоговых обязательств налогоплательщика расчетным путем бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Отказывая заявителю в применении налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль по оказанным ООО «Экспресс Лоджистик» транспортно-экспедиционным услугам, налоговый орган заявил о том, что определяющими факторами в финансовохозяйственных отношениях АО «Нарзан» и ООО «Экспресс Лоджистик» являлись их взаимозависимость и подконтрольность, что позволяло устанавливать завышенные тарифы на услуги, оказываемые ООО «Экспресс Лоджистик» для АО «Нарзан», а у ООО «Экспресс Лоджистик» в отчетности отражать недостоверные сведения, и в последствии преднамеренно вывести организацию ООО «Экспресс Лоджистик» в разряд недобросовестных.
Довод об осуществлении деятельности ООО «Экспресс Лоджистик» в подконтрольности АО «Нарзан» ввиду вхождения в отдельные периоды времени в состав членов Совета директоров ООО «Экспресс Лоджистик» З. А.В., В. А.А. и П.Г.В. является формальным и не обоснован материалами налоговой проверки.
Доказательства установления и применения повышенных тарифов по оказанным услугам в связи с указанным фактом налоговым органом не приводится.
Формирование совета директоров вновь созданного юридического лица с участием представителей учредителя являются элементом осуществления обычной хозяйственной деятельности.
Факт наличия условий взаимозависимости, установленных ст.105.1 НК РФ, не является запрещенным элементом деятельности юридического лица.
При этом относимых и допустимых доказательств заключения и исполнения сделок между ООО «Экспресс Лоджистик» и АО «Нарзан» с использованием взаимозависимости при согласовании условий заключения и исполнения сделки налоговым органом не представлено.
Ссылка налогового органа на участие в общем собрании определенных лиц, привлечение по совместительству нескольких сотрудников, перевод сотрудников, расположение филиала ООО «Экспресс Лоджистик» по одному адресу с Обществом является обстоятельствами осуществления ООО «Экспресс Лоджистик» самостоятельной деятельности по оказанию транспортно – экспедиционных услуг и не свидетельствует об осуществлении ООО «Экспресс Лоджистик» деятельности с целью минимизации налоговых обязательств проверяемого Общества.
Доказательства того, что, заключая договоры с контрагентами-перевозчиками (в частности с ООО «Экспресс Лоджистик») и осуществляя финансово-хозяйственную деятельность, АО «Нарзан» контролировало применяемые тарифы на перевозки, что привело к отрицательному экономическому эффекту налоговым органом в материалы дела не представлено.
Налоговым органом не доказано, что создание ООО «Экспресс Лоджистик» осуществлено налогоплательщиком исключительно для уменьшения налоговой нагрузки Общества без цели ведения им фактической предпринимательской деятельности.
Налоговым органом не доказана рыночность примененных им тарифов на
перевозку и сопоставимость экономических условий договоров.
В примененном налоговым органом методе расчета не учтены все точки погрузки/выгрузки, сложность доставки груза, а также возможность повторной загрузки
транспортного средства, доставившего груз в запрашиваемый пункт назначения, в пункт
первоначальной отгрузки товара (т.н. обратные рейсы).
Налоговый орган не вправе диктовать налогоплательщику и его контрагентам условия заключения сделок и оценивать наличие либо отсутствие возможности осуществления деятельности на других условиях. Исходя из положений п. 1 ст. 105.17 НК РФ контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных налоговых проверок.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Возложение негативных последствий неисполнения 21 контрагентами своих налоговых обязанностей на общество, является неправомерным и противоречит положениям НК РФ.
Таким образом, налоговым органом не обоснована нерыночность отношений между налогоплательщиком и ООО «Экспресс Лоджистик», не доказано, что задолженность одной компании перед другой является фиктивной, не представлено доказательств фиктивности документооборота между организациями.
2. В отношении консалтинговых услуг:
Обосновывая применение налоговых вычетов и отражение затрат по операциям с компанией «Антея Трейдинг ГмбХ» (Австрия) налогоплательщик указал на приобретением им у указанной организации в проверяемы период консультационных услуг, результаты которых были использованы в финансово-хозяйственной деятельности Общества, оформлены надлежащим образом, раскрывают содержание оказанных услуг.
В обоснование реальности сделок с указанным контрагентом и применения налоговых вычетов налогоплательщиком были представлены договоры на оказание консультационных услуг с приложениями, акты сдачи – приемки оказанных консультационных услуг, счета – фактур, отчеты по результатам проведенных исследований на иностранном языке и их переводы, сделанные сотрудниками соответствующих подразделений АО «Нарзан» и заверенные руководителем организации, переписка с контрагентом.
Как пояснил налогоплательщик и не опровергается налоговым органом в проверяемый период АО «Нарзан» приступило к реализации новых направлений деятельности, касающихся разработки и внедрения в производственный процесс проектов по выпуску сокосодержащей продукции собственного производства, сильногазированных безалкогольных напитков, напитков содержащих кофеин, экстракты гуараны и таурина, напитков обогащенных минералами и микроэлементами и др.
АО «Нарзан» является экспортером продукции собственного производства в страны Западной Европы, Китай, США.
С этой целью заявителем производится постоянный анализ, мониторинг и исследование рынков реализации соответствующей продукции. Так, исходя из существа заключенных между АО «Нарзан» и компанией «Антея Трейдинг ГмбХ» договоров о предоставлении консультационных услуг от 01.08.2013, от 23.12.2013, от 15.01.2014, от 09.07.2014, от 17.02.2015, иностранная компания приняла на себя обязательства по оказанию клиенту консультационных услуг в виде исследования рынка в Западной Европе на предмет возможности поставок в указанные иностранные государства сокосодержащих напитков, функциональных напитков обогащенных минералами и микроэлементами, энергетических, спортивных и фитнес напитков и пр.
Заявляя об экономической обоснованности приобретения консультационных услуг у компании «Антея Трейдинг ГмбХ» налогоплательщик указал, что результаты оказания консультационных услуг были положены им в основу принимаемых решений обо обоснованности расширения рынков реализации продукции собственного производства, целесообразности осуществления затрат на внедрение новых проектов в производственный процесс предприятия.
В связи с этим необоснован довод налогового органа о том, что результатом проведенных исследований должен быть рост оборотов реализации товаров и увеличения роста продаж применительно к конкретным географическим рынкам в определенных странах Западной Европы.
В материалы дела налоговым органом не представлены относимые и допустимые доказательства взаимозависимости АО «Нарзан» и иностранной компании «Антея Трейдинг ГмбХ», а также доказательства фиктивности сделок и формальности сложившегося документооборота.
Заявляя о взаимозависимости и подконтрольности АО «Нарзан» с ООО «Экспресс Лоджистик» и компанией «Антея Трейдинг ГмбХ» налоговый орган делает вывод о необоснованном завышении расходов налогоплательщиков для целей налогообложения по взаимоотношениям с указанными контрагентами. На этом основании инспекция делает вывод о том, что целью заключения Обществом сделок с вышеуказанными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде расходов по налогу на прибыль.
Вместе с тем, по результатам рассмотрения настоящего дела судом факты завышения тарифов по сделкам или создания фиктивного документооборота между указанными организациями не выявлено.
3. В отношении обоснованности отнесения налогоплательщиком в целях налогообложения прибыли предприятия расходов на охрану осуществленную ООО «ЧОП «Базилевс».
Отказывая Обществу в принятии расходов на охрану указанных объектов, налоговый орган заявил о необоснованном завышение налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО «ЧОП «Базилевс» (ИНН 7736230623) на основании сформированного фиктивного документооборота между взаимозависимыми лицами по охране объектов, не связанных с деятельностью проверяемого налогоплательщика, направленной на получение дохода за 2016 год в размере 7 565 904,00 рубля.
Не может быть признан обоснованным довод налогового органа о том, что поскольку налогоплательщик в некоторые периоды времени самостоятельно не учитывал для целей налогообложения прибыли расходы по охране объектов, расположенных по адресам: г. Москва, Ленинский проспект, д. 67 и Московская область, Одинцовский район, пос. Николина Гора, Владимирская аллея, д. 1, стр. 2 и 3, принадлежащих Бородавкину В.П., это свидетельствует о непричастности услуг по охране собственных объектов единственного акционера Общества к деятельности Общества.
Для отражения расходов по охране этих же объектов для целей налогообложения в текущем периоде налогоплательщик не обязан объяснять факт их неотражения в предыдущем периоде.
Представленные налоговым органом протоколы осмотра, а также ссылка на проведенные допросы работников ООО ЧОП «Базилевс» не могут быть признаны надлежащими (относимыми и допустимыми) доказательствами по делу, поскольку они получены за пределами проверяемого периода и отражают информацию именно на дату их составления, а не в проверяемый период. Так, не могут быть признаны относимыми доказательствами в подтверждение позиции налогового органа показания свидетелей данные ими в 2015 году о событиях которые имели место 2016 году (период проверки и доначисления налога на прибыль).
Решение первой инстанции: Учитывая изложенное, суд полагает, что решение налогового органа в части начисления обществу сумм НДС в размере 21 312 829,00 рублей, налога на прибыль организаций в размере 3 329 692,00 рублей, соответствующих пеней за 2014-2016 годы, а также привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение правонарушения признаки которого предусмотрены п. 3 ст. 122 НК РФ является не законным и не обоснованным. Суд полагает, что решение налогового органа в части начисления обществу НДФЛ в размере 13 732 511,00 рублей, соответствующих пеней за 2014-2016 годы, а также привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение правонарушения признаки которого предусмотрены п. 1 ст. 123 НК РФ является не законным и не обоснованным.
Постановлением апелляционной инстанции решение первой инстанции оставлено без изменения. апелляционная жалоба - без удовлетворения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕМ арбитражного суда кассационной инстанции 29 марта 2021 года решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А63-4397/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Сотрудники АНО ИКАР имеют более чем 20-летний опыт представления интересов доверителей в арбитражных судах, в том числе в спорах с налоговыми органами. Мы защищаем своих клиентов, вписывая их бизнес желания в рамки законодательства.
Заказать консультацию Вы можете, нажав сюда.
Полный текст Постановления