Судами установлено и подтверждено материалами дела (А81-4313/2020), что основанием для вынесения оспариваемого решения явились результаты проведенной Инспекцией в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, о чем составлен акт от 09.08.2019 № 10.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 16.12.2019 №14, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ:
- за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в общем размере 111 184 руб.;
- налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций за 2015-2017 годы в общей сумме 1 667 736 руб.,
- налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 375 руб.,
- а также начислены пени в общей сумме 515 187,29 руб.
Ввиду отсутствия имущества по данным бухгалтерского учета Общества Инспекцией для обеспечения взыскания доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов, вынесено решение от 16.12.2019 № 39 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счету Общества на общую сумму 2 294 482,29 руб.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по ЯмалоНенецкому автономному округу от 30.01.2020 №33 и от 20.02.2020 № 49 решения Инспекции от 16.12.2019 № 39 и № 14, соответственно, оставлены без изменения.
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2015-2017 годы в общем размере 1 667 736 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа послужил вывод налогового органа о занижении Обществом внереализационного дохода по фактически безвозмездно используемому нежилому помещению, принадлежащему на праве собственности учредителю Общества Алиеву И.В.о.
Что решили суды:
Суды указали, что в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.
Судами установлено, что Обществом в проверяемом периоде осуществлялась деятельность по оптовой торговле алкогольной продукцией через склад, расположенный по адресу: г. Надым, промзона, панель С, территория участка «НадымГазСервис»; по данному адресу также располагается офисное помещение Общества. Указанное помещение принадлежит на праве собственности Алиеву И.В.о. (единственный учредитель Общества).
Обществом данное помещение используется на основании договора аренды от 10.08.2010 № 01-2, в соответствии с которым арендодатель в лице Алиева И.В.о. передаёт арендатору - Обществу в лице Нерковой Н.А. в аренду объект нежилого помещения общей площадью 772,10 кв. м. (в том числе 409,9 кв. м. в качестве склада под алкогольную продукцию) для осуществления деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции.
Срок аренды по указанному договору составляет 10 лет: с 10.08.2010 по 10.08.2020. Цена договора - 30 000 руб. в год. Принимая решение, суды правильно отметили, что определяющим фактором для применения положений пункта 8 статьи 250 НК РФ является безвозмездность дохода в виде полученного имущества (работ, услуг) либо имущественных прав.
При этом безвозмездным получение является только в том случае, когда предоставление имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя имущества (имущественных прав) каких-либо встречных обязательств перед передающим лицом. Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что расчеты Общество с Алиевым И.В.о. в рамках договора аренды от 10.08.2010 № 01-2 с момента его заключения (10.08.2010) и по октябрь 2019 года (фактически 9 лет) не производило, в бухгалтерском и налоговом учёте организации отсутствуют соответствующие операции.
Установив данные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии намерений у сторон договора аренды на его реальное возмездное исполнение, суды, руководствуясь в том числе положениями ГК РФ, правомерно поддержали вывод налогового органа о том, что договор аренды носит формальный характер, фактически Общество пользуется арендованным помещением общей площадью 772,10 кв. м. безвозмездно, доказательств иного не представлено.
Судами обоснованно отклонен довод Общества о погашении задолженности по арендным платежам на момент вынесения Инспекцией оспариваемого решения, поскольку перечисление денежных средств произведено после получения акта проверки налогового органа (платежное поручение от 12.08.2019 № 138).
Суды согласились с выводом налогового органа о том, что налогоплательщиком не включена в состав внереализационных доходов материальная выгода в виде безвозмездно полученного права пользования имуществом, определяемая исходя из рыночных цен на аренду идентичного имущества.
Поскольку налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не представлено документального подтверждения цен, а также не была проведена независимая оценка, налоговый орган, получив техническую документацию от ГУП ЯНАО «ОЦТИ» на объект недвижимого имущества, используемый Обществом при осуществлении торговой деятельности, в целях определения суммы полученного налогоплательщиком внереализационного дохода от использования недвижимого имущества на безвозмездной основе, привлек специалиста для проведения независимой оценки. Суды правильно отметили, что указанные действия совершены налоговым органом в соответствии с требованиями налогового законодательства.
В соответствии с отчетом об оценке от 17.05.2019 установлена рыночная стоимость 1 кв. м. аренды вышеуказанного объекта недвижимого имущества в 2015-2017 годах в размере 300 руб. в месяц, в связи с чем Инспекцией установлена сумма полученного Обществом внереализационного дохода в 2015-2017 годах в виде безвозмездного пользования арендуемым имуществом общей площадью 772,10 кв. м. в общей сумме 8 338 680 руб.
Исходя из изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 16.12.2019 № 14 в оспариваемой части.
Нюанс:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по ЯмалоНенецкому автономному округу (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЯмалАлко» (далее – Общество) судебных издержек, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в размере 48 527,6 руб.
Ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в арбитражном суде налоговым органом понесены судебные расходы, Инспекция обратилась к Обществу с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 48 527,6 руб.
Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств фактического несения Инспекцией заявленных расходов, равно как и доказательств последующего возмещения Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление) понесенных расходов за счет средств Инспекции, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления Инспекции. Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.