История вопроса:
Общество с ограниченной ответственностью «ЛИТКОМ», место нахождения: 170026, город Тверь, Комсомольский проспект, дом 5, корпус 1, офис 501/1, ОГРН 1116952006082, ИНН 6950131274 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области.
Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 составила акт от 16.12.2016 № 28 и приняла решение от 14.04.2017 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
👉В соответствии с указанным решением Обществу доначислено:
Решением суда первой инстанции от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Основанием доначисления по итогам проверки 8 681 176 руб. налога на прибыль за 2013 – 2014 годы, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном включении Обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, 43 405 880 руб. затрат в виде вознаграждения управляющему.
Нюансы:
🖇Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности. В частности, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями (подпункт 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ). В обоснование затрат на оплату вознаграждения управляющему Общество представило договор на оказание услуг по управлению обществом от 24.08.2011, заключенный с предпринимателем Конопольским Е.Н
🖇Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2011, его учредителем и единственным участником является Конопольский Е.Н.
🤦🏻♀️Впоследствии (29.06.2011) Конопольский Е.Н. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, указав в качестве основного вида деятельности – консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.
🤦🏻♀️Решением единственного участника Общества от 24.08.2011 принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Конопольского Е.Н. с 24.08.2011; в целях повышения эффективности управления Обществом полномочия единственного исполнительного органа Общества переданы предпринимателю Конопольскому Е.Н. с 24.08.2011 на неопределенный срок.
🔎Договором от 24.08.2011 предусмотрена выплата управляющему вознаграждения за оказание следующих услуг:
В пункте 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2011 № 1/11) ежегодное вознаграждение установлено в сумме не менее 6000 руб. (минимальное вознаграждение), но не превышающей 45% от валовой (?) прибыли Общества и определяемой в дополнительных соглашениях.
🔎В течение года Общество по согласованию сторон может уплачивать управляющему авансовые платежи в счет годового вознаграждения исходя из валовой прибыли за отчетные периоды (1 квартал, 6 месяцев, 9 месяцев).
🔎В пункте 2.3.2 договора указано на обязанность управляющего представлять общему собранию участников Общества ежегодный отчет о своей деятельности во исполнение договора и осуществление функций исполнительного органа Общества.
🔎Отчет представляется управляющим на очередном общем собрании Общества, начиная с первого собрания, проводимого по итогам финансового года Общества, в котором был заключен договор. В этом пункте также регламентировано содержание отчета.
🔎Согласно пункту 2.3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2011 № 1/11) управляющий подотчетен общему собранию участников Общества в случае, когда по состоянию на коней отчетного года в Обществе более одного участника. Если по состоянию на конец отчетного года в Обществе единственный участник, ежегодный отчет по пункту 2.3.2 договора представляется по требованию единственного участника.
🔎Стоимость услуг управляющего за 2013 год составила 32 312 000 руб. (40% от валовой прибыли, указанной в отчете о прибылях и убытках за 2013 год, составившей 80 780 000 руб.).
🔎Стоимость услуг управляющего за 2014 год составила 21 000 000 руб. (37,84% от валовой прибыли, указанной в отчете о прибылях и убытках за 2014 год, составившей 55 497 000 руб.). В ходе выездной налоговой проверки выяснено, что Общество в соответствии с договорами от 24.08.2011 перечислило в 2013 – 2014 годах управляющему 9 906 120 руб., в том числе 2 646 120 руб. в 2013 году и 7 230 000 руб. в 2014 году.
🧨По итогам проверки налоговый орган признал расходы Общества экономически необоснованными, поскольку они, по мнению Инспекции, направлены на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет уменьшения налогооблагаемой базы. Об экономической необоснованности произведенных Обществом затрат свидетельствует, как полагает налоговый орган, взаимозависимость Общества и Конопольского Е.Н.; факт регистрации Конопольского Е.Н. в качестве индивидуального предпринимателя 29.06.2011, т.е. незадолго до заключения договора по управлению обществом от 24.08.2011; поступление на расчетный счет предпринимателя денежных средств за оказанные услуги только от Общества; длительная просрочка оплаты услуг управляющего; отсутствие отчетов о проделанной работе по управлению организаций.
🧨Также Инспекция отметила, что изначально в соответствии с решением единственного участника Общества от 24.08.2011 и договором от 24.08.2011 размер вознаграждения управляющего был установлен в зависимости от чистой прибыли. Предусмотренный в дополнительных соглашениях размер вознаграждения управляющего, рассчитанный исходя из валовой прибыли и процентной ставки, исчисленной отношением суммы расходов по управлению к валовой прибыли, нельзя считать экономически обоснованным, поскольку такой расчет не связан с конечным финансовым результатом работы Общества.
🧨Согласно решению единственного участника Общества от 24.08.2011 заключение договора на оказание услуг по управлению обществом от 24.08.2011 было направлено на увеличение чистой прибыли, остающейся в распоряжении Общества. Между тем фактически размер вознаграждения управляющего превышает чистую прибыль Общества в 2013 году в 2,6 раза, в 2014 году – в 5,7 раз.
Общество с ограниченной ответственностью «ЛИТКОМ», место нахождения: 170026, город Тверь, Комсомольский проспект, дом 5, корпус 1, офис 501/1, ОГРН 1116952006082, ИНН 6950131274 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области.
Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 составила акт от 16.12.2016 № 28 и приняла решение от 14.04.2017 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
👉В соответствии с указанным решением Обществу доначислено:
- 609 442 руб. налога на добавленную стоимость
- 9 043 794 руб. налога на прибыль,
- а также начислено 2 719 369 руб. 87 коп.
- пеней за нарушение срока уплаты этих налогов.
- привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 1 924 251 руб. 48 коп. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Основанием доначисления по итогам проверки 8 681 176 руб. налога на прибыль за 2013 – 2014 годы, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном включении Обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, 43 405 880 руб. затрат в виде вознаграждения управляющему.
Нюансы:
🖇Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности. В частности, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями (подпункт 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ). В обоснование затрат на оплату вознаграждения управляющему Общество представило договор на оказание услуг по управлению обществом от 24.08.2011, заключенный с предпринимателем Конопольским Е.Н
🖇Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2011, его учредителем и единственным участником является Конопольский Е.Н.
🤦🏻♀️Впоследствии (29.06.2011) Конопольский Е.Н. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, указав в качестве основного вида деятельности – консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.
🤦🏻♀️Решением единственного участника Общества от 24.08.2011 принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Конопольского Е.Н. с 24.08.2011; в целях повышения эффективности управления Обществом полномочия единственного исполнительного органа Общества переданы предпринимателю Конопольскому Е.Н. с 24.08.2011 на неопределенный срок.
🔎Договором от 24.08.2011 предусмотрена выплата управляющему вознаграждения за оказание следующих услуг:
- осуществление общего руководства текущей деятельностью Общества;
- представление интересов Общества в отношениях с другими организациями, предприятиями, учреждениями, иными юридическими и физическими лицами;
- осуществление полномочий по управлению Обществом путем принятия решений в форме приказов, а также посредством заключения различного рода сделок;
- выдача доверенностей на право представления интересов Общества;
- издание приказов о назначении на должность работников Общества и иных;
- обеспечение выполнения решений общих собраний участников Общества и т.д.
В пункте 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2011 № 1/11) ежегодное вознаграждение установлено в сумме не менее 6000 руб. (минимальное вознаграждение), но не превышающей 45% от валовой (?) прибыли Общества и определяемой в дополнительных соглашениях.
🔎В течение года Общество по согласованию сторон может уплачивать управляющему авансовые платежи в счет годового вознаграждения исходя из валовой прибыли за отчетные периоды (1 квартал, 6 месяцев, 9 месяцев).
🔎В пункте 2.3.2 договора указано на обязанность управляющего представлять общему собранию участников Общества ежегодный отчет о своей деятельности во исполнение договора и осуществление функций исполнительного органа Общества.
🔎Отчет представляется управляющим на очередном общем собрании Общества, начиная с первого собрания, проводимого по итогам финансового года Общества, в котором был заключен договор. В этом пункте также регламентировано содержание отчета.
🔎Согласно пункту 2.3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2011 № 1/11) управляющий подотчетен общему собранию участников Общества в случае, когда по состоянию на коней отчетного года в Обществе более одного участника. Если по состоянию на конец отчетного года в Обществе единственный участник, ежегодный отчет по пункту 2.3.2 договора представляется по требованию единственного участника.
🔎Стоимость услуг управляющего за 2013 год составила 32 312 000 руб. (40% от валовой прибыли, указанной в отчете о прибылях и убытках за 2013 год, составившей 80 780 000 руб.).
🔎Стоимость услуг управляющего за 2014 год составила 21 000 000 руб. (37,84% от валовой прибыли, указанной в отчете о прибылях и убытках за 2014 год, составившей 55 497 000 руб.). В ходе выездной налоговой проверки выяснено, что Общество в соответствии с договорами от 24.08.2011 перечислило в 2013 – 2014 годах управляющему 9 906 120 руб., в том числе 2 646 120 руб. в 2013 году и 7 230 000 руб. в 2014 году.
🧨По итогам проверки налоговый орган признал расходы Общества экономически необоснованными, поскольку они, по мнению Инспекции, направлены на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет уменьшения налогооблагаемой базы. Об экономической необоснованности произведенных Обществом затрат свидетельствует, как полагает налоговый орган, взаимозависимость Общества и Конопольского Е.Н.; факт регистрации Конопольского Е.Н. в качестве индивидуального предпринимателя 29.06.2011, т.е. незадолго до заключения договора по управлению обществом от 24.08.2011; поступление на расчетный счет предпринимателя денежных средств за оказанные услуги только от Общества; длительная просрочка оплаты услуг управляющего; отсутствие отчетов о проделанной работе по управлению организаций.
🧨Также Инспекция отметила, что изначально в соответствии с решением единственного участника Общества от 24.08.2011 и договором от 24.08.2011 размер вознаграждения управляющего был установлен в зависимости от чистой прибыли. Предусмотренный в дополнительных соглашениях размер вознаграждения управляющего, рассчитанный исходя из валовой прибыли и процентной ставки, исчисленной отношением суммы расходов по управлению к валовой прибыли, нельзя считать экономически обоснованным, поскольку такой расчет не связан с конечным финансовым результатом работы Общества.
🧨Согласно решению единственного участника Общества от 24.08.2011 заключение договора на оказание услуг по управлению обществом от 24.08.2011 было направлено на увеличение чистой прибыли, остающейся в распоряжении Общества. Между тем фактически размер вознаграждения управляющего превышает чистую прибыль Общества в 2013 году в 2,6 раза, в 2014 году – в 5,7 раз.
Что решил суд:
решение Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А66-11895/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИТКОМ» - без удовлетворения.
24.12.2018 года ВС отказал в в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании 4 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Статистика от В.Иваницкого:
Положительная практика:
решение Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А66-11895/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИТКОМ» - без удовлетворения.
24.12.2018 года ВС отказал в в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании 4 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Статистика от В.Иваницкого:
Положительная практика:
Споры по управляющим - ИП, выигранные налогоплательщиком в 2021 - 2023 годах:
- Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2022 по делу № A73-19134/2021, Постановлениями 6AAC от 19.08.2022, АС Дальневосточного округа от 18.01.2023 оставлено без изменения.
- Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № A60-51457/2022 от 02.12.2022 (заседание суда апелляционной инстанции fiудет 20 02 2023).
- Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 N 17AП-5416/2022-AK по делу N A71-2853/2021 (Постановлением Арбитражного суда Уральского окргуа от 11.10.2022 оставлено без изменения).
- Решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2021г. по делу № A76-817/2021, Постановлениями 18 AAC от 16.12.21 и АС Уральского округа от 15.08.2022 оставлено без изменения (у общества были одновременно два органа управления — директор и управляющий — ИП!).
- Дело № A76-51975/2020, бывший коммерческий директор (его сын участник общества с долей сначала в 25%, далее в 50%, которое является участником налогоплательщика с долей в 100%) стал управляющим — ИП (также в части проверяемого периода у общества был второй орган управления - директор), первая и апелляционная инстанция в пользу налогоплательщика, кассация (Постановление АС Уральского округа от 17.12.2021) возвращает дело в первую инстанцию в части налога на прибыль (и «отказное» Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2022 N 309-ЭС22-1411), далее в первой и апелляционной инстанции и кассационной инстанции (Постановление АС Уральского округа от 07.12.2022) налогоплательщик выигрывает.
☝️Наши партнеры - адвокаты московской коллегии "Никитенко, Мамиев,Белякова и партнеры" сопровождают вашу организацию не только на стадии суда, но и в текущей деятельности, что позволяет минимизировать налоговые риски и финансовые потери.
Адвокаты, которые сопровождают вашу организацию,имеют огромный практический опыт работы, в том числе налоговыми консультантами👮🏻.
🛡Работая с КА "НМБ и партнеры", вы экономите время, деньги и нервы, а также ограничиваете круг лиц, которые погружены в ваши коммерческие тайны.
Адвокаты, которые сопровождают вашу организацию,имеют огромный практический опыт работы, в том числе налоговыми консультантами👮🏻.
🛡Работая с КА "НМБ и партнеры", вы экономите время, деньги и нервы, а также ограничиваете круг лиц, которые погружены в ваши коммерческие тайны.