Общество с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал» (далее – общество «Кучуктерминал») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Кучуксульфат» (далее – общество «Кучуксульфат») о взыскании 9 924 300 руб. платы за сверхнормативное пользование в период с 13.12.2017 по 13.12.2019 вагонами на станциях выгрузки.
В кассационной жалобе общество «Кучуксульфат» приводит следующие доводы: правильно квалифицировав согласованную сторонами в заключенном между ними договоре плату за сверхнормативное пользование вагонами в качестве штрафной санкции, суды не учли, что в силу положений статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) штрафные санкции не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее – НДС), поэтому произведенный истцом расчет платы подлежал корректировке путем исключения НДС, равного 1 564 202 руб. 43 коп.; суды необоснованно отказали в применении статьи 333 ГК РФ, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком., даже несмотря на то, что указанный расчет был ранее согласован сторонами договора.
История вопроса:
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, иск удовлетворен.
Что решил суд:
Судами установлено, что между обществами «Кучуксульфат» (заказчик) и «Кучуктерминал» (исполнитель) заключен договор от 01.04.2017 № 466Т (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги связанные с предоставлением подвижного состава – крытых вагонов, полувагонов, цельнометаллических вагонов для перевозки легковесных грузов (далее – вагоны), по направлениям и в объемах, указанных в заявках заказчика, а заказчик обязался принимать и оплачивать эти услуги на согласованных сторонами условиях (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае простоя вагонов исполнителя под погрузкой и (или) выгрузкой сверх нормативного времени заказчик по письменному требованию исполнителя оплачивает ему плату за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 руб. за каждый вагон в день с учетом НДС в размере 18%.
Дополнительными соглашениями от 03.06.2018 № 5 и от 29.12.2018 № 8 в пункт 4.3 договора вносились изменения, согласно которым с 03.09.2018 плата за сверхнормативное пользование вагонами под погрузкой составила 1 500 руб. в день, под выгрузкой 2 360 руб. в день, в том числе НДС в размере 18%; с 01.01.2019 плата за сверхнормативное пользование вагонами под погрузкой составила 1 525 руб. в день, под выгрузкой 2 400 руб. в день, в том числе НДС в размере 20%.
В период с 13.12.2017 по 13.12.2019 обществом «Кучуксульфат» допущены простои вагонов под выгрузкой сверх нормативного времени, что подтверждается памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов и не оспаривается ответчиком. Общество «Кучуктерминал» произвело расчет платы за сверхнормативное пользование вагонами и направило обществу «Кучуксульфат» претензию от 28.01.2020 № 16, которая оставлена последним без удовлетворения.
Изменяя судебные акты, суд округа исходит из следующего. Стороны не спорят с тем, что плата, согласованная в пункте 4.3 договора, является именно неустойкой, в качестве каковой ее квалифицировали суды.
В этом заключается позиция, последовательно занимаемая ответчиком в ходе рассмотрения дела, настаивавшего на снижении указанной неустойки по статье 333 ГК РФ либо, во всяком случае, на исключении из нее суммы НДС. В той же плоскости находятся и возражения истца , по мнению которого, соглашение о неустойке в должной форме сторонами достигнуто, равно как согласован и общий размер санкции, содержащий начисленный на неустойку НДС.
Суммы неустойки как ответственности за просрочку исполнения обязательств, полученные налогоплательщиком от контрагента по договору, не связаны с оплатой товара в смысле подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ, поэтому налогообложению НДС не подлежат (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2008 № 11144/07).
Общество «Кучуктерминал», настаивая на правомерности начисления НДС непосредственно на неустойку, фактически ссылается на принципы диспозитивности и свободы договора, в рамках которых сторонами согласовано такое начисление. Действительно, налоговое законодательство не исключает действия в налоговых правоотношениях принципа диспозитивности.
Иными словами, диспозитивность в налоговых правоотношениях по уплате НДС определяет меру свободы усмотрения налогоплательщиков в процессе исполнения ими конституционной обязанности по уплате налогов, при которой они вправе самостоятельно осуществлять налоговое планирование в наиболее оптимальном для себя способе организации экономической деятельности.
Однако сам объект налогообложения как обстоятельство, с наличием которого связано возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога, может быть установлен только законодательством о налогах и сборах, а не соглашением сторон (пункт 1 статьи 38 НК РФ, пункт 4 статьи 421, статья 422 ГК РФ).
В этой связи суд округа признает обоснованным довод общества «Кучуксульфат» о необходимости исключения НДС из суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
Постановление суда:
Иск удовлетворить частично (цена вопроса - 1 564 202рублей, сумма НДС). Взыскать с открытого акционерного общества «Кучуксульфат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал» 8 360 097 руб. 57 коп. неустойки, а также 61 175 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.