В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческий Банк "Экспресс-кредит" рассмотрено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Садикова В.В., Антипова А.Ю., Берсона Е.А., Здравомыслова Д.О., Ларина Е.В., Васину О.А., Лосева А.С., Кардашенко М.З., Гирихиди В.П., Верного А.А., Кротова П.Л., Хмельницкого А.В.
Арбитражный суд города Москвы определением от 01 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года, удовлетворил заявление в отношении Садикова В.В. и Антипова А.Ю., в удовлетворении оставшейся части заявления - отказал.
Почему именно эти лица?
Конкурсный управляющий считает, что в период с 01 ноября 2014 года до даты отзыва лицензии (16 ноября 2016 года) имелись основания для осуществления мер по предупреждению банкротства банка в соответствии со ст. 4 Закона о несостоятельности кредитных организаций, ст. 189.10 Закона о банкротстве, которые на протяжении указанного периода руководством не предпринимались.
В отношении статуса в рассматриваемый период (с 01 ноября 2014 года по 16 ноября 2016 года) заявленных конкурсным управляющим лиц судами установлено следующее. Владельцами акций кредитной организации являлись:
- на 01 ноября 2014 года: Антипов А.Ю. (15,83%), Садиков В.В. (14.08%), Берсон Е.А. (12,49%), Здравомыслов Д.О. (9,89%), Кардашенко М.З. (6,75%), Гирихиди В.П. (4,2%), Верный А.А. (4,18%), Кротов П.Л. (3,84%); 5
- на 30 сентября 2015 года: Антипов А.Ю. (11,65%), Садиков В.В. (7,52%), Берсон Е.А. (12,49%), Здравомыслов Д.О. (6,24%), Кардашенко М.З. (6,61%), Гирихиди В.П. (4,2%), Верный А.А. (4,18%), Кротов П.Л. (4,89%);
- на 16 ноября 2016 года: Антипов А.Ю. (6,24%), Садиков В.В. (4,54%), Берсон Е.А. (12,49%), Здравомыслов Д.О. (6,24%), Каржашенко М.З. (1,25%), Гирихиди В.П. (4,2%), Верный А.А. (4,18%), Кротов П.Л. (вышел из состава акционеров).
Помимо лиц, непосредственно входящих в состав акционеров кредитной организации в рассматриваемом периоде, по мнению конкурсного управляющего, лицом, имеющим фактическую возможность определять действия Банка, являлся его бывший акционер - Хмельницкий А.В. обладавший 0,83% акций по состоянию на 01 октября 2013 года. - в совет директоров кредитной организации входили следующие лица из числа ответчиков: - Антипов А.Ю. - в период с 04 августа 2009 года по 22 июня 2016 года, - Берсон Е.А. - в период с 31 июля 2013 года по 22 июня 2016 года.
Функции председателя правления Банка в период ухудшения финансового положения Банка (с 01 ноября 2014 года по 16 ноября 2016 года) выполнял Садиков В.В., судебные акты в отношении которого не обжалуются.
В состав Правления кредитной организации в рассматриваемый период входили: - Ларин Е.В. - в период с 16 января 2002 года по 16 ноября 2016 года; - Антипов А.Ю. - в период с 05 декабря 2003 года по 02 октября 2016 года; - Лосев А.С. - в период с 19 января 2002 года по 16 ноября 2016 года; - Здравомыслов Д.О. - в период с 30 декабря 2003 года по 16 ноября 2016 года; - Васина О.А. - в период с 01 марта 2011 года по 16 ноября 2016 года.
Принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства в отношении деятельности Антипова А.Ю., суд округа соглашается с выводами нижестоящих инстанций о том, что указанное лицо, будучи заместителем председателя правления Банка, курируя работу кредитного комитета Банка, обеспечивая исполнение принятых им решений, не осуществило надлежащую организацию работы в интересах Банка подконтрольных ему подразделений, что в итоге ухудшило финансовое состояние должника.
Основания привлечения к субсидиарной ответственности:
Данные особенности деятельности банков предопределяют то, что в рамках дел об их банкротстве споры о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности зачастую сопровождаются наличием большого количества ответчиков. Разрешая подобные споры, судам необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству кредитной организации.
Верховный Суд Российской Федерации указал, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:
1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);
2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);
3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий
.
Применительно к критерию № 2 квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения. При этом сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности.
Основания привлечения к гражданско-правовой ответственности (причинение вреда):
Как указал Верховный Суд Российской Федерации, само по себе осуществленное на основании внутрибанковских правил одобрение сделки лицом, входящим в органы управления, еще не свидетельствует о том, что это лицо является соучастником вывода активов, поскольку (как отмечено выше) в такой ситуации предполагается, что оно действовало в соответствии со стандартами разумности и добросовестности, обычно применяемыми в этой сфере деятельности. Бремя доказывания обратного лежит на конкурсном управляющем.
Так, отсутствие необходимой компетенции, а также излишнее доверие профильным подразделениям банка не являются обстоятельствами, которые отнесены законодателем к числу обстоятельств, наличие которых исключают виновность в причинении вреда.
Неумышленное причинение вреда не освобождает ответчика от ответственности, так как он не был лишен фактической возможности дать спорным сделкам критическую оценку и воздержаться от их одобрения.
Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Нюанс:
"Тот факт, что некоторые сделки были обжалованы и признаны обоснованными не отменяет факта не надлежащей политики банка, которую установили Председатель Правления Садиков В.В. и его заместитель, курирующий кредитное подразделение Антипов А.Ю., в последующем приведшей к банкротству банка".
Постановление кассационной инстанции:
В части выводов судов об отказе в привлечении Берсона Е.А., Ларина Е.В. и Здравомыслова Д.О., Васиной О.А., Лосева А.С., Кардашенко М.З., 14 Гирихиди В.П., Верного А.А., Кротова П.Л., к субсидиарной ответственности по обязательствам АО КБ «ЭкспрессКредит», суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов в данной части у суда кассационной инстанции не имеется.
Между тем судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего относительно деятельности Хмельницкого Д.В.(миноритарный акционер менее чем с 1% акций).
Важные выводы:
Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
Верховный Суд Российской Федерации указал, что в контексте названного критерия это означает, что суд, установив наличие отношения ответчика к руководству банка, должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). В обоснование заявления о привлечении Хмельницкого Д.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на то, что указанное лицо и подконтрольное ему хозяйственное общество являлись выгодоприобретателями по сделкам.
Кроме того, требует дополнительной проверки довод жалобы о том, что Хмельницкий А.В. являлся выгодоприобретателем, поскольку кредитные денежные средства в итоге перечислялись на его счета, что подтверждается выписками по счетам.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года по делу № А40-235392/2016 отменить в части отказа в привлечении Хмельницкого Андрея Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ «ЭкспрессКредит» (АО), в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года по делу № А40-235392/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы к/у КБ «ЭкспрессКредит» (АО), Антипова А.Ю. - без удовлетворения.