Индивидуальный предприниматель Байрамова Маия Ахмедали Кзы обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Астрахани об отмене решения №1 от 07.07.2020 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Признать и отменить решение МИФНС по Кировскому району г. Астрахани от 07.07.2020 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: - доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 6 318 654 рублей; - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 263 731 руб.; - доначислении пени в размере 145 059,43 руб..
На основании чего:
МИФНС по Кировскому району г. Астрахани в период с 24.12.2018 года по 18.12.2019 года (с учетом приостановлений) проведена выездная налоговая проверка Байрамовой М.А.к. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, транспортного налога, земельного налога, страховых взносов, исполнения обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 годов. По результатам рассмотрения материалов выездной проверки и возражений, МИФНС по Кировскому району г. Астрахани 07.07.2020 года вынесено решение №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 1 263 731 руб.. В резолютивной части решения предпринимателю предложено уплатить в бюджет сумму штрафных санкций, налог по УСНО:
- в размере 6 318 654 руб.
- и пени в размере 1 974 907,11 рублей.
Из материалов дела следует, что на расчетный счет ИП Байрамовой М.А. поступили бонусы и премии по договорам поставки товара в 2016 год - 495 606 руб., в 2017 год -1413 419 руб.. 3 А06-9919/2020 Доходы же, связанные с оказанием ИП Байрамовой М.А.к. маркетинговых услуг иных услуг по продвижению товаров, предоставлением в аренду помещений, налоговым органом были учтены при определении дохода для целей исчисления УСН. В проверяемый период (с 01.01.2015 по 31.12.2017), предприниматель через аптеки осуществлял розничную торговлю лекарственными средствами, косметическими и товарами личной гигиены, медицинскими товарами, а также оказывал услуги по продвижению товара поставщиков.
В связи с чем, наряду с ЕНВД в части розничной торговли предприниматель, также применял УСН с объектом налогообложения "доходы" (по ставке 6 %) в отношении маркетинговых услуг (по продвижению и размещению товара) в рамках договоров возмездного оказания услуг. Неполная уплата налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения ИП Байрамовой М.А. за 2016, 2017 года установлена в результате уменьшения представленными уточненными налоговыми декларациями налоговой базы для исчисления налога по УСН на суммы дохода, полученного от оказания маркетинговых услуг и прочих услуг, связанных с продвижением товара. ИП Байрамовой М.А.к. были предоставлены уточненные налоговые деклараций по УСН за 2016 год - 21.08.2019, за 2017 год- 28.08.2019 на уменьшение на суммы за 2016 - 3 270 347 руб., за 2017 - 3 177 183 руб.
По уточнённым налоговым декларациям за 2016 сумма налога, подлежащая внесению в бюджет, составила 19 305 руб., за 2017 - 0 руб. Данные действия предпринимателя были аргументированы ссылкой на позицию, изложенную в письме Минфина РФ от 21.02.2013г. №03-11-11/78. По результатам проверки налоговый орган доначислил УСН в сумме 6 318 654 руб., в том числе: 2016 - 3 271 706 руб., 2017 - 3 046 948 руб.. При этом, налоговый орган не согласился с позицией ИП Байрамовой М.А.к., согласно которой полученный доход за оказанные ею маркетинговые услуги и прочие услуги, связанные с продвижением медицинского товара подлежит учету при применении ЕНВД, а не УСН.
Так, услуги по продвижению товаров поставщиков, оказанные в рамках отдельных договоров не могут являться частью процесса поставки в силу того, что это отдельные гражданско-правовые отношения, для которых законодательством определены разные существенные условия для их заключения: для возмездного оказания услуг в ст. 779 ГК РФ, для поставки в ст. 314 ГК РФ. Соответственно, у анализируемых видов договоров разный предмет.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенного анализа договоров, заключенных ИП Байрамовой М.А.к. на оказание ею услуг по продвижению товара организаций – заказчиков, показал следующее. Исследуемые договора заключены в основном с правообладателями (их представителями на территории РФ) торговых марок (торговых знаков) препаратов, заинтересованных в продвижении своей продукции на фармацевтическом рынке (введение товара в ассортимент аптечных организаций), повышении спроса и узнаваемости препаратов среди конечных потребителей.
Следовательно, заказчики по проанализированным договорам заинтересованы в продвижении продукции потребителям на различных рынках сбыта в целях постоянного увеличена | и наращивания объемов производства и продаж, а исполнитель - ИП Байрамова M.A.K. обладает необходимым потенциалом (осуществляет свою деятельность по розничной торговли медикаментами в аптечной сети «ШАХ», расположенных в каждом районе г. Астрахани и Астраханской области), знаниями и опытом для реализации планов по такому продвижению продукции.
В рамках заключенных договоров ИП Байрамова М.А.к. оказывала маркетинговые, рекламные, информационные, аналитические услуги и прочие услуги по продвижению товара заказчика.
Эффективность оказанных услуг в основном оценивается по количеству проданной согласованной продукции. Стоимость услуг определяется способностью исполнителя обеспечить доступность значимых для заказчиков товаров конечным покупателям результате выполнения всех обязательств, указанная способность измеряется проходимостью аптек и эффективностью реализации товаров заказчиков в аптеках исполнителя.
Таким образом, бонус (премия) и прочие аналогичные выплаты являются выплатами, стимулирующими покупателя за достижение определённого объема закупок товаров путем установления определённой бонусной схемы в договоре поставки или в соглашении о представлении бонуса (премии) к договору, заключенному с поставщиком (дистрибьютером). Иными словами, выполнение определённых условий договора поставки товара, таких как приобретение определенного объема товаров, своевременность оплаты товара и пр. является основанием для выплаты поставщиком бонусов (премии) покупателю. Бонус - поощрительная, стимулирующая выплата денежной премии за достижение определённых условий договора поставки.
Таким образом, так как к торговой деятельности относится вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров, то операции связанные с закупкой товара, относятся к предпринимательской деятельности по розничной торговле. Данный факт дает основания указанные бонусы, премии и прочие выплаты за выполнение условий договора поставки отнести к режиму налогообложения в виде ЕНВД.
Что касается маркетинговых услуг, то это услуги связанные с рекламой, информированием о свойствах товара, его преимуществах перед другими и пр., в т.ч. выкладка товара, размещение рекламных материалов о товаре, поддержание неснижаемого остатка товара с целью формирования, привлечения и поддержания внимания клиентов к товару и другие мероприятия, связанные с продвижением товара на рынке с целью побуждения покупателей на приобретение определённого товара. Услуга оценивается от объема реализованного товара потребителям.
Оказание услуг по продвижению товаров не относится к розничной торговле, а представляет собой самостоятельный вид предпринимательской деятельности, режим налогообложения которого определяется в зависимости от характера оказываемых услуг, в рассматриваемом случае УСН.
Таким образом, договор поставки, при выполнении условии которого выплачиваются бонусы (премии) и договор оказания маркетинговых и прочих услуг по продвижению товара, по которому оплачиваются услуги, являются разными договорами, имеющими свой предмет, определенные права и обязанности сторон и никак не связаны друг с другом.
Нюанс (связанный спор)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по спору об обеспечительных мерах.
В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Байрамова Маиа Ахмедали Кзы (далее – Байрамова М.А., Предприниматель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы 2 А06-9919/2020 Российской Федерации по Кировскому району г. Астрахани об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Астрахани от 07.07.2020 №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Астрахани (далее – ИФНС по Кировскому району г.Астрахани, Инспекция) от 07.07.2020 №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до рассмотрения настоящего дела по существу. Определением Арбитражного суда Астраханской области заявление ИП Байрамовой М.А. о принятии обеспечительных мер по делу №А06-9919/2020 удовлетворено. Приостановлено исполнение решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Астрахани от 07.07.2020 №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения спора по существу.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС по Кировскому району г. Астрахани обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, ИП Байрамова М.А. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к ИФНС по Кировскому району г. Астрахани о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения ИФНС по Кировскому району г. Астрахани от 07.07.2020 №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до рассмотрения настоящего дела по существу.
Заявление Предпринимателя мотивировано тем, что в связи с установленным Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) внесудебным порядком взыскания сумм налогов, пени и штрафов Межрайонная ИФНС России №1 по Астраханской области может начать процедуру взыскания с Общества суммы налога, пени и штрафа, дочисленных оспариваемым решением, что приведет к нарушению прав и законных интересов организации, нарушению сроков расчетов с работниками по оплате труда, с бюджетом по уплате налогов и взносов, а, следовательно, деятельность предприятия будет парализована и создана угроза несостоятельности (банкротства).
Обжалуемое решение Инспекции вступило в законную силу и на основании статей 69-70 НК РФ в адрес Предпринимателя было выставлено требование №43518 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 21.10.2020, со сроком исполнения указанного до 19.11.2020. Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, Предприниматель сослался на то, что непринятие указанной обеспечительной меры может затруднить исполнение решения суда по данному спору, поскольку в случае удовлетворения требований заявителя потребуется применение процедуры зачета или возврата взысканных сумм.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам
Принятие обеспечительных мер имеет своей целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов, кроме того, на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах – укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявленные обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налогового органа невозможны. Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исполняет обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом требования налогоплательщику об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты им налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налоговое кодекса РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имуществ налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Налогового кодекс РФ. В силу этого запрет налоговому органу совершать действия по бесспорному списанию денежных средств в дальнейшем не может привести к невозможности исполнения решения суда в случае принятия судом решения в пользу бюджета, то есть к причинению ущерба государству в виде неполученных налогов.
Кроме того, как следует из заявления, Инспекцией принято решение №1 от 07.07.2020 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) недвижимого имущества принадлежащего Байрамовой М.А., а именно:
- квартиры, расположенной по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, п. Анатолия Зверева, ул. Мира, д. 4, кв. 2;
- нежилого помещения, расположенного по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, с. Икряное, ул. Советская, д. 40, пом. 037а;
- земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, п.Анатолия Зверева, ул. Мира, 4, 2; - легкового автомобиля марки Ford Focus, знак гос. регистрации Е261КЕ30.
Также приостановлены операции по счетам в пределах суммы 6 934 035,65 руб.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер не приостанавливает начисление пени в соответствии со статьей 75 НК РФ, а также не препятствует Инспекции совершить действия по принудительному взысканию указанных сумм налога и пени в порядке, предусмотренном НК РФ, после рассмотрения спора по существу, в том числе путем реализации имущества, которое находится под обеспечительными мерами и в случае реализации будет достаточным для погашения недоимки по решению.
Суд апелляционной инстанции считает, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, достаточно обоснована, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, сохранит существующее состояние отношений между сторонами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности заявителем необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
Источник: дело №А06-9919/2020