Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая корпорация «Северная объединенная компания» (далее – ООО «ПКК «СОК», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения по результатам ВНП от 25.08.2020 №2.3-15/0476 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.11.2020 № 226.
В обоснование требования в части доначисления страховых взносов и удержании НДФЛ за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 заявитель приводит доводы о необоснованности переквалификации гражданско-правовых отношений Общества с индивидуальными предпринимателями на трудовые правоотношения.
Кроме того, заявитель указал, что налоговым органом неверно определены налоговые обязательства по НДФЛ и страховым взносам, так как расчет произведен без учета расходов предпринимателей на топливо, необоснованно завышены доходы указанных лиц, также указал на допущенные арифметические ошибки в расчетах.
Цена вопроса.
Доначислены:
- налог на прибыль организаций в размере 28 780 рублей,
- налог на добавленную стоимость (далее-НДС) в размере 319 101 рубль,
- за неуплату НДС в виде штрафа в размере 29 368,40 рублей ( по 1 статьи 122 НК РФ)
- страховые взносы в общем размере - 3 351 061,96 руб.
- за неправомерное не удержание и не перечисление налоговым агентом НДФЛ в виде штрафа в размере 312 951,42 рублей (пункт 1 статьи 123 НК РФ)
- за непредставление документов в установленный срок в виде штрафа в размере 1 800 рублей (пункт 1 статьи 126 НК РФ)
- за грубое нарушение правил учета доходов по НДФЛ в виде штрафа в размере 15 000 рублей(пункт 2 статьи 120 НК РФ)
- за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 20 000 рублей (пункт 3 статьи 120 НК РФ)
- за непредставление расчетов по страховым взносам в виде штрафа в размере 1 259 332,79 рублей (пункт 1 статьи 119 НК РФ)
- пени в общей сумме 4 754 609,26 рублей за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога на прибыль организаций, НДС, налог на доходы физических лиц
Что решил суд:#nbsp по делу А81-10702/2020 ;
По эпизоду переквалификации гражданско-правовых отношений в трудовые, судом установлено следующее.
1. Между Обществом и предпринимателями заключены договоры по управлению специализированным транспортным средством и его технической эксплуатации от 30.11.2016 б/н, от 25.10.2018 № 009/2018, от 10.08.2017 № 030/2017, от 01.04.2017 № 5 А81-10702/2020 018/2017, от 07.07.2018 № 07/2018, от 14.05.2018 № 006/2018, 05.09.2017 № 032/2017 соответственно.
В соответствии с указанными договорами предметом их является оказание предпринимателями Обществу комплексных услуг по управлению специализированным автотранспортным средством Общества (спецтехника) и его технической эксплуатации.
В обоснование заявленного требования заявитель указал, что отношения с указанными индивидуальными предпринимателями не могут быть признаны трудовыми по следующим причинам: ни один индивидуальный предприниматель не являлся ранее работником Общества; все индивидуальные предприниматели самостоятельно несли расходы на приобретение топлива; индивидуальные предприниматели находятся в полном трудовом распоряжении генеральных заказчиков Общества; отсутствие фиксированного ежемесячного вознаграждения; выполненные услуги оплачивались с большой просрочкой; Общество оплачивало обучение курсам безаварийного (зимнего) вождения на возмездной основе; отсутствие социальных гарантий индивидуальным предпринимателям; указанные предприниматели самостоятельно сдавали налоговые декларации и уплачивали налоги по УСН и т.д.
С учетом норм Трудового и Гражданского законодательства основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора оказания услуг, являются: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; подчинение работника внутреннему
трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания; возмездный характер (оплата производится за труд). Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2014 № 18-КГ13-145.
Исходя из анализа условий спорных договоров, суд установил, что в данном случае оплата работ производилась по результатам работы, после составления актов приемки выполненных работ; договоры заключались сроком на определенный период, и после окончания срока их действие не продлялось, а в случае необходимости - заключались новые договоры; условия о подчинении правилам внутреннего трудового распорядка отсутствуют; ведение трудовых книжек не предусмотрено.
Указанные предприниматели обязались выполнить определенные виды работ в установленный срок, расчет производится согласно акту приемки выполненных работ.
Договоры не содержат условий о соблюдении определенного режима работы и отдыха, условиями договоров не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности. Работы, исполняемые по данным договорам (оказываемые услуги), не предполагают подчинение физических лиц правилам внутреннего распорядка в организации.
Лицам, с которыми были заключены договоры, не предоставлялись гарантии, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации (оплата отпусков, социальные гарантии и прочее); им не производились какие-либо выплаты из средств Фонда социального страхования Российской Федерации, не производились выплаты, предусмотренные коллективным договором. Договоры предусматривали фиксированные суммы оплаты за выполненные работы, не учитывающие тарифные ставки и должностные оклады. 8 А81-10702/2020 При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что спорные договоры по своему содержанию не соответствуют требованиям ст. 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из изложенного следует, что заключенные между обществом и индивидуальными предпринимателями договоры являются гражданско-правовыми, так как не содержат условий, обязательных для трудовых договоров.
Вывод налогового органа о том, что между налогоплательщиком и индивидуальными предпринимателями фактически сложили трудовые отношения, не основан на доказательствах.
2. Отношения по договору оказания услуг по выполнению обязанностей единоличного органа управления в обществе от 17.07.2017 № 023/2017 заключённого между Обществом и ИП Бурлаковым Р.А. являются трудовыми в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц Бурлаков Р.А. является учредителем Общества со 100% долей в уставном капитале Общества, лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, а так же генеральным директором Общества.
Заявителем в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие внесение Обществом каких-либо изменений в единый государственный реестр юридических лиц для приведение сведений содержащейся в едином государственном реестре юридических лиц в соответствии с фактическими обстоятельствами, на которые ссылается Общество.
Из системного анализа положений договора от 17.07.2017 № 023/2017 судом установлено , что Исполнитель оказывает услуги по управлению Обществом путем принятия на себя полномочий единоличного исполнительного общества – его генерального директора, обладая правами и обязанностями, обусловленными уставом общества и его основным видом деятельности (пункт 1.1. договора от 17.07.2017 № 023/2017).
Исполнитель осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, решает все вопросы деятельности общества, отнесенные к компетенции генерального директора Уставом общества, решениями участника общества, а так же заключенными обществом договорами и соглашениями, в том числе договором от 17.07.2017 № 023/2017 (пункт 1.3. договора).
В материалы дела не представлены какие-либо доказательства подтверждающие позицию заявителя о необходимости заключения договора на оказание услуг по выполнению обязанностей единоличного органа управления в обществе от 17.07.2017 № 023/2017 с ИП Бурлаковым Р.А. при наличии сведений в едином государственном реестре юридических лиц, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Заявитель считает, что налоговый орган при расчете вознаграждения ИП Бурлакова Р.А. не учел, что часть выплат осуществлялась в качестве возврата займа и указанные суммы, по мнению заявителя не могут быть учтены при расчете налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.
Вместе с тем, в материалы дела Заявителем не представлены доказательства того, что спорные суммы, учтенные налоговым органом в качестве базы для исчисления налога на доходы физических лиц, являются фактически возвратом займа. Согласно выписке операций по счету Бурлакова Р.А., спорные денежные средства зачислялись на счет Бурлакова Р.А. с назначением платежа «оплата по договору оказания услуг от 17.07.2017 № 023/2017». Доказательств уточнения спорных сумм с назначением платежа «возврат по договору займа» суду не представлено.
Исходя из изложенного налоговым органом правомерно спорные суммы включены в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.
3. По взаимоотношениям Общества с К. А.Г. установлено что между Обществом в лице генерального директора Общества (Заказчик) и Крупейченко А.Г. (Соправитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 05.09.2017 (далее - договор).
К.А.Г. выполнял работы личным трудом и был включен в производственную деятельность Общества и выполнял работы определенного рода (трудовую функцию), то есть он выполнял трудовые обязанности сотрудника организации, которые носили возмездный характер (оплата производится за труд) и ему на постоянной основе производились перечисления вознаграждения за его труд на счет в банке.
Таким образом, переквалификация Инспекцией взаимоотношений Общества с К.А.Г. из гражданско-правовых отношений, в трудовые отношения правомерно.
4.В части взаимоотношений Общества с ИП Троян А.В.
Предметом заключенного договора является оказание обществу услуг по управлению специализированным автотранспортным средством общества.
Согласно протоколу допроса свидетеля от 19.09.2019 № 99 ИП Троян А.В. пояснил, что оказывал услуги по управлению спецтехникой только обществу, график работы отсутствовал, работал на месторождении по 2-3 месяца, после чего выезжал на отдых. Спецтехнику, полученную от общества передавал К. А.Г. После отдыха,
спецтехнику так же получал у К. А.Г. Кроме путевых листов он ни какие больше документы не заполнял и не составлял. Путевые листы фотографировал и направлял К. А.Г.
В ходе допроса ИП Троян А.В. указывал на то, что осуществлял выпуск иной спецтехники общества в качестве механика. Осматривал представленную спецтехнику и ставил подпись разрешающую выпуск на линию. Такую работу он осуществлял на безвозмездной основе.
В материалы настоящего дела налоговым органом представлены путевые листы ИП Щегорцова Р.С., ИП Толочкина В.А. в которых присутствуют подписи ИП Троян А.В. в качестве механика.
Вместе с тем суд указывает на следующие обстоятельства позволяющие сделать вывод о противоречивости представленных ИП Троян А.В. пояснений.
Так, исходя из актов оказанных услуг, услуги ИП Троян А.В. Обществу оказывались ежемесячно в период с 05.2017-11.2018 гг.
Акты приема-передачи спецтехники переданной в момент ухода на отдых и полученной после отдыха в материалы дела Заявителем не представлены.
Также в рамках выездной налоговой проверки по запросу налогового органа, поставщики товарно-материальных ценностей указали на то, что от имени Общества по доверенностям от 22.09.2017 № 015, от 28.02.2018 № 004 получал товарно-материальные ценности ИП Троян А.В
В договоре возмездного оказания услуг отсутствуют какие либо условия о выполнении иных услуг кроме услуг по управлению специализированным автотранспортным средством общества.
Суд обращает внимание на то, руководствуясь только положениями заключенного договора, без оценки иных доказательств представленных сторонами, невозможно сделать вывод о том, что отношения гражданско-правового характера являются трудовыми.
В совокупности с представленными налоговым органом доказательствами, полученными в ходе проведения выездной налоговой проверки, путевые листы, допрос, ответы поставщиков суд находит доказанными обстоятельства наличия трудовых отношений между Обществом и ИП Трояном А.В.
СУД РЕШИЛ: признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу 25.08.2020 №2.3-15/0476 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.11.2020 №226) недействительным в части доначисления:
- НДФЛ в размере 1 358 469 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов;
- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 758 549 руб. 53 коп. и соответствующих сумм пени и штрафов;
- страховых взносов на обязательное социальное страхование в размере 154 658 руб. 27 коп. и соответствующих сумм пени и штрафов;
- страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 526 290 руб. 61 коп. и соответствующих сумм пени и штрафов