Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2020 г. №Ф10-4630/20 по делу №А83-6558/2018 (кассационная инстанция)
Фабула дела:
Жалоба конкурсного управляющего ООО «СПК «Аграрий» К.Ф. А. на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу №А83-6558/2018.
Конкурсным управляющим верно определены в качестве ответчиков по настоящему обособленному спору Ш. А.Ю. (50% доля участия в обществе и генеральный директор общества до 27.06.2017) и Б. А.В. (с 27.06.2017 100% доли участия в обществе и генеральный директор общества) как контролирующие должника лица.
В качестве основания привлечения контролирующих лиц должника в субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на факт невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействий) ответчиков. Согласно положениям пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника
Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2018 по делу N А14-19831/2017 с должника (ООО «СПК «Аграрий») в пользу ООО «Гарант Агро» взыскано 36 528 232 руб. 68 коп., из них 30 385 500 руб. основной долг, 3 347 266 руб. 68 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом, 2 795 466 руб. неустойка, 200 000 судебные расходы.
В настоящем деле судом установлены следующие обстоятельства:
1) согласно условиям договора на поставку товара N 033С от 31.03.2017 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 30 385 500 руб.;
2) товар поставлен с отсрочкой платежа до 15.09.2017;
3) встречные обязательства ответчиком по оплате товара не исполнены. Неисполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2018 по делу N А14-19831/2017 послужило основанием для обращения ООО «Гарант Агро» в суд с заявлением о признании ООО «СПК «Аграрий» банкротом. Взысканная на основании указанного решения суда задолженность включена в реестр требований кредиторов должника, в третью очередь.
Что решил суд:
Как установлено судами, и не оспорено конкурсным управляющим, основанием для признания должника банкротом послужило неисполнение обществом встречных обязательств перед кредитором (ООО «Гарант Агро») по оплате полученного товара (семенной материал, средства защиты растений, агрохимикаты) на сумму 30 385 500 руб. Товар был поставлен должнику в начале посевной компании с отсрочкой платежа.
Общество планировало рассчитаться за товар по результатам уборочной компании (по условиям договора до 15.09.2017), что в свою очередь отвечает обычаям делового оборота для сельскохозяйственных предприятий и их поставщиков.
Судами обеих инстанций правильно установлено, что невозможность погашения требований перед кредитором возникла в процессе хозяйственной деятельности общества по факторам не зависящим от воли хозяйствующего субъекта - длительная засуха и перекрытие Северокрымского канала. Представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами подтверждено, что невозможность расчета с поставщиком (кредитором) произошла из-за специфики деятельности общества - урожай погиб из-за засухи.
Таким образом, судами установлено, что действия (бездействие) контролирующих должника лиц, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов. Невозможность расчета с кредитором обусловлена внешним фактором - засухой в регионе посевов, что в свою очередь, является рисками предпринимательской деятельности общества как сельхозпроизводителя.
Причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и фактически наступившим объективным банкротством общества не установлено. С учетом изложенного, основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности при указанных обстоятельствах отсутствуют.
При этом, довод конкурсного управляющего о том, что кредитор не может отвечать за неблагоприятные погодные явления, которые помешали должнику вырастить урожай и рассчитаться с поставщиком, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как не имеющий отношения предмету судебного исследования в настоящем споре о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Задолженность за поставленный, но неоплаченный товар вместе с суммой процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойкой взыскана с должника решением суда и включена в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве. Кредитор как лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, осуществляет такую деятельность самостоятельно и на свой риск. Никто не может гарантировать кредитору стабильное получение прибыли от каждой хозяйственной операции.
Также, в качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на неисполнение ответчиками в установленный срок обязанности по передаче арбитражному управляющему документов общества, на факт неисполнения руководителем обязанности по надлежащему хранению документов предприятия, на непринятие мер по незамедлительному восстановлению утраченных документов.
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора руководителем должника Б.А.В. представлены все имеющиеся у него бухгалтерские и иные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность должника, копии документов приобщены к материалам дела, оригиналы и копии этих же документов направлены в адрес конкурсного управляющего, который получил их 14.10.2019.
Судом приняты во внимание объяснения Б. А.В. о том, что невозможность представления документов первичного бухгалтерского учета, книги покупок и продаж вызвана ведением их в электронном виде и утратой программного обеспечения по причине отключения электроэнергии.
В качестве обоснования невозможности представления истребуемых конкурсным управляющим документов, Б. А.В., со ссылкой на рапорт УУП ОУУП И ПДН Отдела МВД России по Тбилисскому району капитана милиции В.Ю. Б. от 05.06.2019, указал, что бухгалтерские документы должника, хранящиеся в гараже Б. А.В., испорчены (не пригодны) и частично уничтожены грызунами.
Далее суд апелляционной инстанции в постановлении от 05.08.2020 по делу N А83- 6558/2018 констатировал, что подлинные договоры, перечисленные конкурсным управляющим, пришли в негодность по указанной выше причине (испорчены, уничтожены грызунами), однако копии указанных договоров, актов, товаросопроводительных документов переданы конкурсному управляющему. Результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей при смене руководителя общества утрачены, однако в настоящее время проводятся действия по их восстановлению.
Конкурсный управляющий мотивированно не доказал суду при рассмотрении настоящего спора, что отсутствие той или иной документации привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства должника (например, непередача контролирующим должника лицом документов о наличии дебиторской задолженности повлекло за собой невозможность ее взыскания в определенной сумме).
Кроме того, при рассмотрении настоящего банкнотного дела судебными инстанциями установлено, что значительная часть документации была передана руководителем должника арбитражному управляющему как по собственной инициативе, так и в процессе рассмотрения обособленного спора по истребованию у Б. А.В. документов, касающихся хозяйственной деятельности общества.
Постановление суда: Определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу №А83-6558/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Практика по субсидиарной ответственности