ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы (с учетом уточнения требований) к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее – МИФНС по КН №4, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 26.06.2018г. № 03-1-29/1/14 в части пункта 3.1 в части:
доначисления налога на имущество в размере 605222133 руб.,
а также по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 67093708,37 руб.,
по пени в сумме 58754997 руб.; пункта 3.2.1 в части суммы налога на имущество в размере 605222133 руб., обжалуемой в части 3.1 решения,
а также в части пени и штрафа, соответствующих данной сумме доначислений, пункта 3.1 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 40846477 руб.,
а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, пени в соответствующей части, п.3.2.1 в части суммы налога на прибыль организаций в размере 40846477 руб., пени и штрафа, соответствующих данной сумме доначислений.
По результатам проведенной проверки налоговым органом вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 03-1- 29/1/14 от 26.06.2018 (далее - Решение).
В частности Налоговый орган указывает, что Налогоплательщик в отношении доначисления налога на имущество в связи с неправильным исключением, по мнению налогового органа, из состава облагаемых налогом на имущество организаций ряд объектов, что привело к доначислению суммы налога
- За 2013 г. – 19 419 083 руб. (4 854 770 745 руб. * 0,4%)
- За 2014 г. – 157 370 412 руб. (22 481 487 428,5 руб. * 0,7%)
- За 2015 г. – 428 432 638 руб. (42 843 263 800 руб. * 1%).
История дела в судах:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 требования налогоплательщика удовлетворены частично.
Суд признан недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решение МИФНС России по КН № 4 от 26.06.2018г. № 03-1-29/1/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 3.1 в части доначисления налога на имущество в размере 605222133 руб., а также по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 67093708,37 руб., по пени в сумме 58754997 руб.; пункта 3.2.1 в части суммы налога на имущество в размере 605222133 руб., обжалуемой в части 3.1 решения, а также в части пени и штрафа, соответствующих данной сумме доначислений, вынесенное в отношении ПАО «МОЭСК».
В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 решение суда от 15.08.2019г. оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2020г. решение от 15.08.2019г. и постановление от 28.02.2020г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы в части, в которой требования заявителя были удовлетворены.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решение МИФНС России по КН № 4 от 26.06.2018г. № 03-1-29/1/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 3.1 в части доначисления налога на имущество в размере 605222133 руб., а также по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 67093708,37 руб., по пени в сумме 58754997 руб.; пункта 3.2.1 в части суммы налога на имущество в размере 605222133 руб., обжалуемой в части 3.1 решения, а также в части пени и штрафа, соответствующих данной сумме доначислений.
Не согласившись с принятым решением, МИ ФНС по КН №4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению налогового органа, все, указанные в решении объекты являются линейными объектами и в силу норм ГК РФ, положений специального законодательства, в том числе законодательства о связи, об электроэнергетике, должны быть отнесены к объектам недвижимости, льгота к которым не применима.
Что установил суд (по второму кругу):
Отменяя судебные акты в указанной части, Арбитражный суд Московского округа указал в Постановлении, что вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка судами имеющихся в деле доказательств проведена выборочно без учета всех доводов и доказательств, представленных налоговым органом.
Суды первой и апелляционной инстанций не установили, связаны ли льготируемые объекты (группы однородных объектов) налогоплательщика в единый недвижимый комплекс и являются ли они частью сложной неделимой вещи, представляющей собой недвижимое имущество; не установили на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств наличие или отсутствие соразмерного ущерба как самому льготируемому имуществу, так и целостности того имущества, составной частью которого оно может являться при отчуждении льготируемых объектов; не установили на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств наличие или отсутствие прочного сопряжения с земельными участками или недвижимыми вещами (крепления, подземные коммуникации и т.п., согласно приведённым выше правовым позициям судов высших инстанций), не установили, могут ли льготируемые объекты повторно после использования выступать в качестве объектов гражданских прав без потери первоначальных свойств объекта.
Вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Положения, утвержденного Постановлением от 11.02.2005 № 68 «Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейнокабельные сооружения связи» кабельные линии являются движимым имуществом также является несостоятельным, так как противоречит буквальному содержанию подпункта 1 пункта 3 Положения, в котором отсутствует указание на то, что кабельные линии связи являются движимым имуществом.
Необходимость прокладки линий электропередачи на опорах и подключение их подстанциям следует из п. 34 ГОСТ 19431-84 («ГОСТ 19431-84. Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения» (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 № 1029), п. 4.2.1. 4.2.4. 4.2.5 СТО 70238424.29.240.20.001-2011, ГОСТ 24291-90. п. 2.4.2.. 2.4.3., 2.5.2. Приказа Минэнерго России от 20.05.2003 № 187, в части кабельных линий - п. 2.3.49. 2.3.51 «Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание». Судом первой инстанции не учтены указанные технические нормативные акты при вынесении решения. Понятие «кабель» не идентично понятиям «воздушная линия (ВЛ)», «кабельная линия (КЛ)».
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) отмечал, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).
Иными словами, объект гражданского права можно признать недвижимой вещью либо по объективному критерию в силу своей прочной связи с землей, либо по формальному критерию в силу их отнесения к недвижимости законом. Кроме того, согласно статье 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). То есть, замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.
Так, в части неразрывной связи с землей при квалификации объектов гражданских прав необходимо выяснять, являются ли такие объекты стационарными в той степени, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (совокупные затраты на демонтаж, перевозку, ревизию, закупку запчастей, работу квалифицированных специалистов превысят остаточную стоимость упомянутых объектов), а также будет ли связано перемещение объектов на другой производственный объект сопряжено с изменением его конфигурации и заменой отдельных конструктивно сочлененных элементов (будет ли нанесен существенный ущерб целостности всей изначальной конструкции или таковая может продолжать функционировать без оцениваемых объектов) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2018 № 305-КГ18-20539).
При оценке ущерба при перемещении объекта подлежат определению, среди прочего, такие свойства объектов как возможность к переносу именно в текущем состоянии (в существующей сборке, конфигурации), без нанесения ущерба непосредственно оцениваемому объекту, а также имуществу, к которому объект имеет физическое прикрепление. Существенность финансовых потерь от перемещения имущества или утрата имуществом своих функций также указывают на отнесение объектов к недвижимым вещам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2016 № 305- КГ16-14860 по делу № А41-19566/2015). Наличие подземных коммуникаций, в том числе подведенных к объекту через фундамент, на котором, анализируемый объект установлен, также может быть учтено для определения наличия факта прочной связи с землей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 19.04.2016 № 74-КГ16-1, Определение ВС РФ от 03.09.2018 № 307-КГ18-13146).
Судебная коллегия в Определении ВС РФ от 12.07.2019 N 307-ЭС19-5241 отметила, что в случае установления в ходе налоговой проверки обстоятельств, указывающих на искусственное разделение в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом (зданием или сооружением), налоговые органы не лишены права обосновывать необходимость взимания налога на имущество в подобных ситуациях. Однако необходимость взимания налога должна быть основана на объективных критериях, соблюдение которых в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Налогового кодекса являлось бы ясным любому разумному налогоплательщику при принятии объекта основных средств к учету, а не зависело бы от оценочных суждений экспертов и не приводило бы к постановке в неравное положение налогоплательщиков, осуществивших инвестиции в обновление производственного оборудования в зависимости от особенностей монтажа и эксплуатации этих объектов, например, от климатических условий места производства, требующих расположения оборудования в здании для обеспечения его нормальной эксплуатации.
При этом налогообложение связано именно с материально-экономическими явлениями, а не с формальным учетом - ч. 3 ст. 3 НК РФ.
Материалами дела подтверждается, что спорные объекты являются технически сложными в силу своей конструкции, имеют прочную связь с землей и имеют единое функциональное предназначение – передача энергии и связи, в связи с чем, в проектной, разрешительной, правоустанавливающей и первичной (учётной) документации налогоплательщика с учётом норм гражданского, градостроительного законодательства, отраслевых норм, стандартов и правил, в том числе в области эксплуатации опасных производственных объектов, указывается на прочную связь объектов с землей.
Нюансы:
- В судебном деле № А40-180217/2019 (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2020 № Ф05-14376/2020) суд и лица участвующие в деле (в частности 3-е лицо ПАО «МОЭСК» - правопредшественник ПАО «Россети Московский регион») позиционировали трассу кабельной линии 10 кВ и распределительную подстанцию РГ1-48 как объекты недвижимого имущества, что никем не оспорено.
- В судебном деле № А41-9429/11 (Постановление ФАС Московского округа от 09.08.2013) установлено, что на линии электропередач в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности ОАО «МОЭСК» как на объект недвижимого имущества.
- В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 № 09АП-62497/2020 по делу № Л40-160360/2020 стороны (ПАО «Россети Московский Регион» и ПАО «Ростелеком») и суд рассматривали ВЛ-0,4 кВ не только как недвижимое имущество, но и как единый недвижимый комплекс, в связи с чем было принято решение о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в силу местонахождения объекта (к неопределенности в вопросе о подсудности привела линейность объекта).
- В Определении Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-14286 по делу № А40-107255/2014 кабельная линия 10 кВ позиционировалась судом и лицами участвующими по делу (среди которых ОАО «МОЭСК») как недвижимый объект.
- Аналогичные выводы с участием Заявителя приведены в Постановлении ФАС Московского округа от 09.04.2012 по делу № А40-54824/11-105-468 (в отношении трансформаторной подстанции объемом 37,5 кВ (аналогичная спорным) - оспаривалось право собственности с АО «РЖД»). Таким образом, Общество, при участии в судебных делах, не связанных с налогообложением, не оспаривало квалификацию спорного аналогичного имущества как недвижимого, что дополнительно свидетельствует о неверной квалификации спорных объектов в качестве движимого имущества
Суд П О С Т А Н О В И Л :
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу №А40- 317545/18 отменить.
В удовлетворении заявленных ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" требований отказать.