Судебная практика

Вы держитесь!

Постановление кассационной инстанции по делу № А41-105288/2019 от 08/12/2020 года. 

Фабула дела: 
ООО «Альфастрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Газпромбанк» о взыскании
  • неосновательного обогащения в размере 800 232,16 руб.,
  • процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
8 462,72 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Альфастрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.03.2020 и постановление от 03.08.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Что установил суд
Из материалов дела следует и суд установил, что 21.05.2019 между ООО «Альфастрой» (клиент) и АО «Газпромбанк» (банк) заключен договор банковского счета № 184369/2019-РАС, предметом которого является открытие банком клиенту расчетного счета для юридического лица - некредитной организации, и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, договором, Условиями, Тарифами банка.

На основании договора ответчик открыл истцу счет №40702810600000013650, что подтверждается уведомлением об открытии счета от 21.05.2019 №20/510.

В адрес истца 27.09.2019 поступило уведомление от 25.09.2019 о принятии банком решения об отказе в выполнении распоряжения клиента об осуществлении операции по платежному поручению от 25.09.2019 №1047 на сумму 5 000 430 руб.

Основанием отказа послужили положения Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»(далее - Закон №115-ФЗ), а именно: совершение операций, содержащих признаки, указывающие на необычный характер сделки и приведенные в приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П; не представлены документы, раскрывающие смысл операции. По состоянию на дату получения отказа в проведении операции на счете истца находились денежные средства в размере 8 002 321,55 руб.

При этом ответчик отказался перечислить денежные средства по платежному поручению в другой банк истца, несмотря на то, что в уведомлении о принятии банком решения об отказе в выполнении распоряжения клиента об осуществлении операции есть прямое указание, что «Данный отказ от выполнения операций в соответствии с указанной причиной не ограничивает Ваше право на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете».

Одновременно с уведомлением об отказе истец получил от ответчика запрос от 26.09.2019 № Ф28/028.51.11-3/45 о предоставлении документов и сведений, в соответствии с которым истцом был подготовлен и передан в адрес ответчика пакет запрашиваемых документов, о чем свидетельствует опись с отметкой банка о принятии.

Истец направил заявление о расторжении договора по инициативе клиента с распоряжением перевести остаток денежных средств в размере 8 002 321,55 руб. на счет, открытый в другом банке.

Денежные средства истца были переведены ответчиком на указанный счет в размере 7 199 681,39 руб. За закрытие счета по инициативе клиента «ГПБ» (АО) «Центральный» удержал повышенную комиссию в размере 800 232,16 руб., что соответствует 10% от суммы остатка на счете. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что указанные денежные средства списаны с его счета без соответствующего распоряжения и в отсутствие оснований для удержания.

Суд ссылается на ст. 3 и 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Суд установив, что банк при списании оспариваемой суммы комиссии действовал в полном соответствии с условиями договора банковского счета, Тарифами банка; что операции клиента соответствовали признакам транзитных, изложенным в Письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т, а также Методических рекомендациях Банка России от 21.07.2017 № 18-МР; клиент не воспользовался своим правом на предоставление в банк документов и сведений, подтверждающих отсутствие оснований для отказа в проведении операций, а также правом на обжалование решений банка об отказе в проведении операций в Межведомственную комиссию при Банке России, суд в соответствии со статьями 309, 310, 848, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 115-ФЗ, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О  банках и банковской деятельности», пришел к правильному выводу о том, что действия банка по удержанию комиссии нельзя признать незаконными, а сумму удержанной комиссии - неосновательным обогащением, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СУД ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу №А41-105288/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» – без удовлетворения.

Споры в рамках закона об отмывании денег (AML)