Судебная практика

Эх, проскочу... Хрен проскочишь...

Фабула дела: 
Общество с ограниченной ответственностью "Краст" (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений № 33 от 21.01.2021 и №268 от 12.03.2021 об отказе в возврате излишне уплаченного налога. В обоснование заявленных требований общество указывает, что инспекцией необоснованно отказано в возврате излишне уплаченного налога.

Общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 13.01.2021 о возврате излишне уплаченного транспортного налога в сумме 2 503 149,99 руб. и заявлением от 02.03.2021 о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций в размере 682 204 руб.

Инспекция, рассмотрев заявления общества, не усмотрела наличия переплаты по указанным налогам и сообщениями о принятом решении о зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога № 33 от 21.01.2021 в размере 2 503 149,99 руб. (транспортный налог) и № 268 от 12.03.2021 в размере 682 204 руб. (налог на имущество организаций) отказала.

Оспариваемые решения налогового органа нарушают право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченного налога. Общество также указывает, что в оспариваемых решениях инспекцией были использованы формулировки из иных состоявшихся судебных актов по другим арбитражным делам, что, по мнению заявителя, является необоснованным, поскольку в данных судебных актах установлены иные фактические обстоятельства. Кроме того, общество указывает, что доказательств недобросовестности налогоплательщика инспекцией не представлено.


Нюансы: 

Определением суда от 24.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление Росфинмониторинга).

Управление Росфинмониторинга в отзыве (поступил в суд 27.09.2021) в удовлетворении заявленных обществом требований просит отказать, поддерживает позицию инспекции. Управление указывает, что все операции ООО «Краст» в период с 28.02.2020 по 27.07.2020 квалифицированы кредитными организациями как сомнительные, носят транзитный характер, операции не имеют очевидного экономического смысла. Кроме того, Управление отмечает, что в отношении общества в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений, адрес признан недостоверным.

Управление также поясняет, что контрагент общества ООО «Услуги автоспецтранспорта» 12.04.2021 привлекалось к ответственности за незаконное вознаграждение. Ряд операций данного лица за последние три года квалифицированы кредитными организациями как сомнительные, носящие транзитный характер. В 2019 году в отношении указанного контрагента неоднократно применялись меры противолегализационного характера в части отказа от проведения операций.

Определением суда от 04.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Услуги автоспецтранспорта" (далее – контрагент).

ООО "Услуги автоспецтранспорта" указывает, что спорный платеж был осуществлен заявителем на основании договора об оказании услуг по перевозке грузов, ошибочно перечисленный по реквизитам инспекции платеж является авансовым платежом, который должен быть перечислен в адрес контрагента.

История вопроса: 
Как следует из материалов дела, налогоплательщик обратился в ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга (МИФНС № 12 по Оренбургской области) 13.01.2021 и 02.03.2021. При этом согласно представленным в материалы дела документом платежи были проведены в бюджет в 2020 году. Таким образом, судом установлено, что срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога обществом не пропущен.

Как установлено судом и не оспаривается инспекцией, обществом на основании платежного поручения № 1 от 27.08.2020 на сумму 2 275 079,99 руб. проведен платеж по реквизитам ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга с указанием в качестве назначения платежа «Транспортный налог». В материалы дела представлено платежное поручение и выписка по счету ПАО КБ «Авангард».

Согласно пояснениям налогоплательщика указанный платеж был проведен в рамках исполнения договора № 4 от 20.08.2020 между ООО «Краст» и ООО «Услуги Автоспецтранспорта». Как указывает налогоплательщик, сторонами было заключено дополнительное соглашение в части проведения аванса для транспортные услуги, данное соглашение было заключено 21.08.2020. При этом при исполнении дополнительного соглашения произошла техническая ошибка: при заполнении платежного поручения на перечисления авансового платежа ошибочно указала реквизиты ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга.

Вместе с тем, в материалы дела не представлен договор, дополнительное соглашение и иные документы, связанные с заключением договора с данным контрагентом.

Учитывая отсутствие первичных документов по данному контракту, нахождение ООО «Услуги Автоспецтранспорта» на налоговом учете в МИФНС № 7 по Оренбургской области, ошибочное, случайное внесение реквизитов ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга в платежное поручение о перечислении авансового платежа ООО «Услуги Автоспецтранспорта» не представляется возможным.

Кроме того, в случае ошибочного перечисления платежа налогоплательщик, действуя разумно, добросовестно, должен был обратиться в инспекцию с заявлением о возврате ошибочно перечисленного неналогового платежа сразу после проведения платежа. Вместе с тем, налогоплательщик обратился с заявлением в инспекцию лишь 13.01.2021, спустя пять месяцев после проведения платежа. Относительно платежа по налогу на имущество организаций налогоплательщик указывает, что между обществом и Лихачевым А.Н. 17.04.2020 был заключен договор б/н от доли земельного участка и нежилого помещения, в соответствии с которым стороны обязались в срок до 15.12.2020 заключить основной договор купли-продажи. Заключение и исполнение указанного договора повлекло бы возникновение у налогоплательщика обязанности уплачивать налог на имущество организаций, в связи с чем обществом было принято решение производить уплату налога по частям. Однако основной договор заключен не был, обязанности по уплате налога на имущество организаций у общества не возникло.

Суд, оценив представленные документы, пояснения свидетеля Лихачева А.Н. и пояснения общества, не находит данные пояснения и документы достоверными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наличие переплаты по транспортному налогу и налогу на имущество организаций ООО «Краст» не доказано, материалами дела не подтверждается. Кроме того, суд полагает, что из представленных заявителем документов, пояснений следует, что перечисленные денежные средства являются неналоговым платежом, следовательно, оснований для их возврата по правилам ст. 78 НК РФ у инспекции не имелось.

Решение суда по делу А47-4978/2021:  в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Разное, но интересное Споры в рамках закона об отмывании денег (AML)