Эпиграф: «Волк в овечьей шкуре» ‒ это короткая сказка о волке, который очень любил полакомиться овечьим мясом. Но пастухи и их собаки бдительно охраняли отару, не оставив хищнику ни шанса подобраться к овцам. Из этой поучительной басни дети узнают, что внешность обманчива. Иногда не стоит верить только глазам, надо подключить мозг и подумать, что же ты видишь на самом деле» (Источник: https://deti123.ru/basenka/volk-v-ovecej-skure).
Жила-была одна женщина. Была она учредителем одной строительной компании. И, по совместительству, главбухом в ней. Вместе с партнером они владели еще одной симпатичной компанией. А партнер еще одной. Все эти компании вели совместный бизнес. Итого: «группа лиц».И вот, эта группа юридических лиц несколько лет подряд с завидной регулярностью получала кредиты и банковские гарантии в одном самом прекрасном и крупном банке нашей необъятной родины.
Конечно, при получении кредитов кем-либо из этих юридических лиц банк требовал много чего. И залога недвижимости, и поручительств тех двух других компаний, которые не являлись получателями кредита, и налагал на заемщика ковенанты (что на языке живых людей означает – «обязательство совершать определенные действия или воздерживаться от них»), в частности, держать неснижаемые остатки по счетам, и бухгалтерскую отчетность заемщика, залогодателя и поручителей анализировал, и списки заказчиков и контрагентов, и обороты по счетам, и расчетную выручку на ближайший квартал будьте любезны предоставить.
Ну и, естественно, учредитель заемщика, дай-ка тоже свое поручительство. Хотя оно, конечно, на определение кредитного риска и на отнесение ссуды к какой-то конкретной категории качества не влияет, но пусть будет. «Нет, мадам, не волнуйтесь, от вас ничего не нужно. Ваше имущество, как и ваши обороты по счетам, нас не интересуют. Живите спокойно», говорил представитель банка.
Вот она и давала. Много раз. Примерно 25 договоров поручительства за последние пять лет. Заезжала в офис банка к обслуживающему группу менеджеру, подписывала очередной договор, не читая, и стремительно уезжала по делам, которых у главбуха строительной компании полно.
Все заемщики исполняли свои обязательства как надо. Несколько лет банк был очень доволен, выдавал и кредиты, и банковские гарантии, которые не вскрывали удовлетворенные качеством и сроками работ заказчики строительной компании. Жизнь шла своим чередом.
Но вот в начале 2018 года главбух решает по личным, сугубо семейным обстоятельствам, передать сыну несколько объектов недвижимости. Что делает нормальный человек? Идет к юристу и говорит: «уважаемый, я поручитель по кредиту, могу я ребенку подарить свое имущество?»
Что делает нормальный юрист? Читает договор поручительства. И что он там видит? Да ничего! Стандартные условия «поручитель отвечает за исполнение обязательств заемщиком всем своим имуществом» и тэдэ и тэпэ, переписывание Гражданского Кодекса, да не будет упомянута всуе эта святая книга. Никаких обязательств перед банком или ограничений в отношении операций по своим счетам, траты денег, распоряжения имуществом, в договоре нет.
Юрист, конечно, спросил: «мадам, а что с вашим заемщиком, основной должник что, в просрочке?»
«Да нет, все у заемщика прекрасно, кредит выплачивается, как положено, объекты строятся, фирма работает, кредит вернем в срок. Вот только объект сдадим крупному заказчику, как раз достраиваем», говорит наш главбух.
«Ну, тогда волноваться не о чем, не вижу препятствий, говорит юрист….»
Отлично, сделки совершены, переход права зарегистрирован!
Примерно через полгода после этих событий заказчик стройки неожиданно вскрывает банковскую гарантию на огромную сумму и отказывается от договора. Дальше события происходят, как в мультике про трех поросят, когда волк сдул соломенный домик Ниф-Нифа.
Вся группа компаний, как сейчас модно говорить, падает в банкротство. А вместе с ними и наш главбух, она же поручитель по кредитам и банковским гарантиям!
И вот, в деле о банкротстве главбуха финансовый управляющий заявляет об оспаривании ее подозрительных сделок, совершенных в пределах трехлетнего срока до подачи заявления о банкротстве, с заинтересованным лицом – сыном. Статья 61.2. Закона о банкротстве, часть вторая.
«Позвольте….минуточку!» - говорит главбух-должник «Вот же финансовая отчетность заемщика, вот все документы, в момент, когда я дарила имущество сыну, все было прекрасно, заемщик не был в просрочке, признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества нет, а ко мне никаких претензий никто и подавно не предъявлял! Я была уверена, что кредит будет погашен вовремя!»
Финансовый управляющий призадумался.
Но тут покосившееся знамя поднял банк, который находчиво заявил о том, что наш главбух, совершая сделки дарения, нарушил статью 10 Гражданского кодекса, а именно – нагло злоупотребил правом, зная, что он поручитель по обязательствам на огромную сумму. А раз так – то ты, поручитель, не имеешь права ничего дарить после заключения договора поручительства. Только продавать, да и то, не за бесценок, а строго по рынку, сохраняя свою имущественную массу.
О как!
А как же, простите, условия договора поручительства? Там же об этом ни слова? Да, говорит банк, ни слова. А ковенанты были? Не было, говорит банк. А поручителя, может быть, банк письменно уведомлял о таких ограничениях? Нет, говорит, не уведомляли.
А откуда же, банк, вы делаете такой поразительный вывод? А из статьи закона, говорящей, что поручитель отвечает всем своим имуществом. Развивая, как кажется банку, логическую цепочку, говорит: «Раз всем, то – то и отчуждать безвозмездно никаких прав не имеет. И статья 10 ГК РФ про злоупотребление правом!»
«К тому же, уважаемый суд, она главбухом была и стопроцентным учредителем! Значит, у нее были секретные сведения о финансовом состоянии должника, и она знала, что скоро должник не сможет выполнить свои обязательства, не достроит объект и будет банкротом», добавил в аргументацию своих выводов банк. Вуаля!
Ни то, что в договоре поручительства не было установлено никаких ограничений, ни отсутствие признаков неплатежеспособности у заемщика и поручителя на момент сделок, ни кредитное досье, содержащее кучу мотивированных и профессиональных суждений сотрудников банка, относивших кредит то к первой, то ко второй категории качества, актов осмотра сотрудниками банка строительного объекта, фиксирующих фактическую готовность объекта в 85%, ни ссылки на судебную практику, говорящую о необходимости толкования условий договоров с банками в пользу слабой стороны, и о том, что поручитель имеет право совершать любые сделки, имея разумные ожидания, что обязательство будет исполнено основным должником, суд не убедили.
Признать сделки дарения имущества должника-главбуха, недействительными!
Пока текста определения суда первой инстанции нет, ждем с большим нетерпением…..
А пока это решение означает следующее.
Прежде, чем давать банку за кого-то поручительство, очень хорошо подумайте, надо ли оно Вам. Что бы у вас в договоре ни было написано, впоследствии, если основной должник не сможет выполнить свои обязательства, вы рискуете очень многим. И суд, с большой вероятностью, будет не на вашей стороне.