Все адвокаты знают, что если у вашего доверителя нет правильного ответа на вопрос следователя (дознавателя), то лучше, от греха подальше, воспользоваться ст. 51 всеми уважаемой Конституции РФ, дающей право не свидетельствовать против себя и своих родственников.
И вот, один наш коллега, В. Иваницкий решил не только посмотреть на возможность не свидетельствовать против себя с точки зрения Конституции, но и с т.з. налоговых органов, которые на полном серьезе (и Суд тут умудрился их поддержать, о чем напишем ниже) оштрафуют Вас на 3 тысячи рублей сославшись на ст. 128 НК РФ " Ответственность свидетеля".
Итак, с начала судебная практика. Есть несколько дел, рассмотренных коллегой еще 2012-2016 годов. Одно, это Определение Нижегородского областного суда от 14/02/2012 № 33-1092 и второе Апелляционное определение Свердловского областного суда от 03/08/2016 года по делу 33а-12654/2016.
Суть спора каждого из них идентична суд встал на сторону налогового органа который считал, что свидетель не может воспользоваться правом данным ему Конституцией потому что ст.51 Конституции не дает право на все без исключения вопросы отвечать отказом со ссылкой на 51 статью Конституции.
Так, например, в деле 2012 года суд пишет, цитата: "Отказ С.Т.И. от дачи ответов в рассматриваемой ситуации абсолютно на все вопросы свидетельствует не о нежелании разглашать информацию, которая затрагивает права и законные интересы ее самой, а о желании любым способом воспрепятствовать установлению налоговым органом фактических обстоятельств дела"
В 2016 году, суд Свердловской области так же отметил, цитата: "Оценив задаваемые вопросы административному истцу, суд первой инстанции пришел к выводу, что административный истец Д, злоупотребляя правом, а именно ст.51 Конституции, неправомерно отказался отвечать на вопросы относящиеся к созданию и ликвидации юридического лица ЗАО "Кросна", которые никаким образом не могут повлиять на положение ее самой или ее близких родственников".
Что считают представители ФНС и постоянно это декларируют?
Считается, что добросовестный налогоплательщик должен содействовать налоговому контролю.
Комментарий В.Иваницкого: "Тут можно вспомнить и про п.6 ст. 108 НК РФ (фактически не работающая «презумпция невиновности» налогоплательщика): «Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения».
Что считает Конституция?
Статья 51 Конституции позволяет отказаться от дачи показания без какой – либо дополнительной мотивировки.
Далее, В .Иваницкий приводит мнение адвокатов-криминалистов, которые считают, что обвиняемым или подозреваемым в уголовных делах рекомендуется использовать другие основания от дачи показаний - п.2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ (право подозреваемого и обвиняемого ничего не сообщать следствию относительно имеющихся в отношении них подозрений или обвинений). А так же упоминает абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 указано: «Отказ подсудимого от дачи показаний не может служить подтверждением доказанности его виновности и учитываться в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего личность подсудимого» - здесь не указаны основания, по которым произошел отказ от дачи показаний.
Наши комментарии:
Не надо путать процессуальный статус разных людей в конкретном деле. Адвокаты криминалисты и ВС РФ , говоря о возможности отказа от показаний четко определяют, что данные дефиниции относятся к подозреваемым и обвиняемым, а не к свидетелям. У Свидетеля, к сожалению (или к счастью), в уголовном деле гораздо меньше прав и обязанностей. При этом никто не мешает Свидетелю пользоваться ст.51 Конституции. Мы же считаем, что к любому допросу нужно подготовиться. И действительно считаем, что на все вопросы отвечать "воспользуюсь ст.51 Конституции" точно не стоит.
А что стоит делать?
Мы очень подробно писали о вопросах, которые часто задают представители налоговых органов. Например, об этом можно прочитать в нашей статье "Стоять, бояться, деньги не прятать!" Или, как вести себя на допросе в налоговом органе?"
А какие вопросы могут задать следователи и/или дознаватели в рамках уголовного (возможного) уголовного дела?
Мы наверное Вас удивим ответом, но совсем не те, что могут задавать представители налогового органа. Почему? Причин на то множество и одна из них в том, что у обвинителей в уголовном деле совсем не те задачи, что у сотрудников налогового органа. Еще у них разные знания и квалификация, именно поэтому гораздо больше дел, связанных с налоговыми преступлениями можно увидеть не в квалификации ст.199 (с разными точками и примами), а в ст. 159 УК РФ. Особенно интересно наблюдать переквалификации дел, но это уже другая история.
И вот, один наш коллега, В. Иваницкий решил не только посмотреть на возможность не свидетельствовать против себя с точки зрения Конституции, но и с т.з. налоговых органов, которые на полном серьезе (и Суд тут умудрился их поддержать, о чем напишем ниже) оштрафуют Вас на 3 тысячи рублей сославшись на ст. 128 НК РФ " Ответственность свидетеля".
Итак, с начала судебная практика. Есть несколько дел, рассмотренных коллегой еще 2012-2016 годов. Одно, это Определение Нижегородского областного суда от 14/02/2012 № 33-1092 и второе Апелляционное определение Свердловского областного суда от 03/08/2016 года по делу 33а-12654/2016.
Суть спора каждого из них идентична суд встал на сторону налогового органа который считал, что свидетель не может воспользоваться правом данным ему Конституцией потому что ст.51 Конституции не дает право на все без исключения вопросы отвечать отказом со ссылкой на 51 статью Конституции.
Так, например, в деле 2012 года суд пишет, цитата: "Отказ С.Т.И. от дачи ответов в рассматриваемой ситуации абсолютно на все вопросы свидетельствует не о нежелании разглашать информацию, которая затрагивает права и законные интересы ее самой, а о желании любым способом воспрепятствовать установлению налоговым органом фактических обстоятельств дела"
В 2016 году, суд Свердловской области так же отметил, цитата: "Оценив задаваемые вопросы административному истцу, суд первой инстанции пришел к выводу, что административный истец Д, злоупотребляя правом, а именно ст.51 Конституции, неправомерно отказался отвечать на вопросы относящиеся к созданию и ликвидации юридического лица ЗАО "Кросна", которые никаким образом не могут повлиять на положение ее самой или ее близких родственников".
Что считают представители ФНС и постоянно это декларируют?
Считается, что добросовестный налогоплательщик должен содействовать налоговому контролю.
Комментарий В.Иваницкого: "Тут можно вспомнить и про п.6 ст. 108 НК РФ (фактически не работающая «презумпция невиновности» налогоплательщика): «Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения».
Что считает Конституция?
Статья 51 Конституции позволяет отказаться от дачи показания без какой – либо дополнительной мотивировки.
Далее, В .Иваницкий приводит мнение адвокатов-криминалистов, которые считают, что обвиняемым или подозреваемым в уголовных делах рекомендуется использовать другие основания от дачи показаний - п.2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ (право подозреваемого и обвиняемого ничего не сообщать следствию относительно имеющихся в отношении них подозрений или обвинений). А так же упоминает абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 указано: «Отказ подсудимого от дачи показаний не может служить подтверждением доказанности его виновности и учитываться в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего личность подсудимого» - здесь не указаны основания, по которым произошел отказ от дачи показаний.
Наши комментарии:
Не надо путать процессуальный статус разных людей в конкретном деле. Адвокаты криминалисты и ВС РФ , говоря о возможности отказа от показаний четко определяют, что данные дефиниции относятся к подозреваемым и обвиняемым, а не к свидетелям. У Свидетеля, к сожалению (или к счастью), в уголовном деле гораздо меньше прав и обязанностей. При этом никто не мешает Свидетелю пользоваться ст.51 Конституции. Мы же считаем, что к любому допросу нужно подготовиться. И действительно считаем, что на все вопросы отвечать "воспользуюсь ст.51 Конституции" точно не стоит.
А что стоит делать?
- Подготовиться к допросу и проработать возможные вопросы и ответы , опираясь, в том числе, на опыт своего адвоката, показания, данные другими свидетелями (никто не запрещает попробовать поговорить с адвокатом другого свидетеля и/или другим свидетелем)
- Если Вы действительно не помните как происходило дело, то никто не может вам запретить ответить "не помню"
- Если Вы действительно не принимали участия в каком-то процессе, то никто не запрещает вам сказать, что в рамках ваших обязанностей вы не имели отношения к процессу.
- Если Вы действительно куда-то ездили (являясь водителем транспортного средства), то об этом можно и нужно сказать, помня, что никто не отменял Платон (например).
- И всегда ходить на допрос с адвокатом, специализирующимся на налоговых правонарушениях и преступлениях.
Мы очень подробно писали о вопросах, которые часто задают представители налоговых органов. Например, об этом можно прочитать в нашей статье "Стоять, бояться, деньги не прятать!" Или, как вести себя на допросе в налоговом органе?"
А какие вопросы могут задать следователи и/или дознаватели в рамках уголовного (возможного) уголовного дела?
Мы наверное Вас удивим ответом, но совсем не те, что могут задавать представители налогового органа. Почему? Причин на то множество и одна из них в том, что у обвинителей в уголовном деле совсем не те задачи, что у сотрудников налогового органа. Еще у них разные знания и квалификация, именно поэтому гораздо больше дел, связанных с налоговыми преступлениями можно увидеть не в квалификации ст.199 (с разными точками и примами), а в ст. 159 УК РФ. Особенно интересно наблюдать переквалификации дел, но это уже другая история.