✅ Постановление (https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/0f6f3cd8-6767-4e7d-990c-745b3906a680/22172cdc-c151-403f-bd41-1fe84db69038/A40-979-2020_20230116_Postanovlenie_kassacii.pdf?isAddStamp=True) АС Московского округа от 16.01.23 по делу № А40-979/2020
Две инстанции отказали в привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности. Кассация не согласна, направила вопрос на новое рассмотрение.
И написала, что ответчикам Н. и Х. были выплачены денежные средства в размере, превышающем суммарный размер их заработной платы за определенный период (Н. получила 77 млн. руб., при зарплате 7,1 млн., а Х. получила 81 млн.руб. при зарплате 11 млн.). Факт отвлечения указанных денежных средств в свою пользу не мог не сказаться на финансовом положении должника. Вывод денежных средств применительно к п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве является существенным, поскольку превышает общие кредиторские обязательства.
❗️Непредставление ответчиками доказательств о причинах вывода денежных средств сверх окладов в существенных размерах, непредставление экономически обоснованного плана по выходу из кризисной ситуации и непредставление первичных документов о направлении денежных средств на цели, не связанные с хозяйственной деятельностью должника (например, на командировки) могут указывать на вину ответчиков, являющихся КДЛ.
❗️Суды уклонились от исследования и установления причин несостоятельности должника, не дали оценки доводам управляющего относительно достаточности принятия мер к выходу из кризисного состояния должника, о наличии объективных причин банкротства.
❗️На складе должника имеется товар, объем которого согласно независимой оценке составляет сумму около 82 млн. руб., однако, судами не принято во внимание, что на торгах был реализован товар должника на сумму 63 тыс. руб., что составляет 0,11 % от суммы реестровых требований кредиторов. Подлежит установлению факт того, имеются ли у должника реальные активы, необходимые для выхода из кризисного положения и восстановления платежеспособности.
Невозможность реализации товара говорит, с одной стороны, о его неликвидности, а с другой стороны, о том, что еще до возбуждения дела о банкротстве ответчики не принимали надлежащих мер к его реализации, что привело к затариванию склада на сумму порядка 100 млн. руб.
🔺Факт скопления такого количества товара может говорить о неразумности действий ответчиков, которые не занимались его реализацией контрагентам, в связи с чем еще до возбуждения дела о банкротстве сроки стерильности и годности на значительную часть товара истекли.
✅ Постановление (https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/65b70468-cc9b-4e07-a8b7-283439f7b9f5/d37ee748-22a9-4c0f-a526-264ea0da6ff4/A40-22361-2017_20221212_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True) АС Московского округа от 12.12.2022 по делу №А40-22361/2017
А в этом деле, наоборот, две инстанции привлекли к субсидиарной ответственности
❗️начальника отдела логистики должника, но кассация не согласилась.
❗️Суд отметил, что нижестоящие суды, несмотря на то, что к отношениям применяется статья 10 Закона о банкротстве, правомерно установили, что начальник отдела логистики должника Д. является КДЛ, так как принимал решения о дальнейшей «судьбе» должника, обращался за юридическими услугами в ООО «П», которые оплачивал с расчетного счета аффилированного должника лица ООО «В», сопровождая сделку фиктивным договором займа, являясь руководителем структурного подразделения должника, тем самым совместно с иными лицами осуществлял контроль за деятельностью должника и аффилированного должнику лица.
❗️Ранее вынесенным судебным актом установлены факты вовлеченности Д. и в деятельность ООО «В», и должника; ℹ️степень вовлеченности Д. позволила ему быть осведомленным о наступлении момента, когда оба этих общества стали неспособными выполнять обязательства перед кредиторами. ℹ️Установлен факт наличия у Д. общей цели с фактическими руководителями этих лиц на причинение вреда ООО «В» и должнику.
Судами правомерно учтены преюдициальные обстоятельства.
⚠️При этом в настоящем случае судом установлено только две сделки, совершенные Д. Являясь генеральным директором и единственным участником ООО «Т», Д. совершил сделку с ООО «В» по дальнейшему выводу денежных средств должника, признанную недействительной.
❌Но оценка судом размера названной сделки на предмет отнесения к необходимой причине банкротства должника, применительно к фактически наступившему объективному банкротству должника не дана. При этом стороны в судебном заседании указывали на размер реестра кредиторов должника более 400 млн. руб.
Второй эпизод – Д. обращался за юридическими услугами в ООО «П», которые оплачивал с расчетного счета аффилированного должника лица ООО «В», сопровождая сделку фиктивным договором займа, являясь руководителем структурного подразделения должника.
❌Но суды не дают пояснение, как сделка в виде правовой консультации привела к банкротству должника. Размер перечислений по данной сделке и ее связь с наступившим объективным банкротством судом не установлены.
❌Поэтому судом не установлены необходимые основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а вопрос применения общих положений о возмещении убытков (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) судом не рассматривался.
✅ Постановление (https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/a64ac343-c4ee-42c7-b127-821289c7659f/100c284e-ecf2-4d83-a28b-ec27bac769bd/A41-51194-2020_20230109_Postanovlenie_kassacii.pdf?isAddStamp=True) АС Московского округа от 09.01.23 по делу №А41-51194/2020:
Две инстанции отказали в привлечении КДЛ-руководителя к субсидиарной ответственности, но АС МО частично не согласился и направил вопрос на новое рассмотрение.
Довод управляющего о том, что Г. не переданы сведения о дебиторской задолженности и запасах, отклонен судом, поскольку отражение в бухгалтерском балансе запасов должника не является безусловным доказательством наличия имущества в натуре. Также отклонен довод о необоснованном расходовании руководителем должника денежных средств должника. Судами установлено, что с корпоративной карты должника осуществлены платежи в размере 558 500 рублей, при этом доказательств необходимости расходования денежных средств Г. не представлено. Однако, от Г. поступили авансовые отчеты на общую сумму 170 252 руб., в связи с чем суд пришел к выводу, что такие действия не являются основанием для привлечения Г. к ответственности.
❗️Кассация сочла обоснованными доводы конкурсного управляющего о необоснованности освобождения от ответственности Г., распорядившегося денежными средствами должника в отсутствие на то правовых оснований. КДЛ представлены документы в обоснование расходования 170 252 руб., хотя управляющий ссылался на расходование денежных средств в размере 558 500 руб.
❌ Обоснованность расходования денежных средств сверх 170 252 руб. не была предметом оценки судов.
❌Судам следовало проверить, какие документы должника не были переданы управляющему, принимая во внимание, что на размер конкурсной массы непосредственно влияет совершение должником сделок, а также проведение работы с дебиторской задолженностью, отсутствие первичной документации по дебиторской задолженности и сделкам существенно затрудняет проведение конкурсного производства исходя из самих целей такой процедуры.
❗️При новом рассмотрении суду следует установить, переданы ли документы должника в полном объеме, (в том числе в части запасов, дебиторской задолженности, по сделкам) с учетом данных бухгалтерского баланса, в случае необходимости выяснить причины их не передачи.
❗️NB: в каждом деле судам необходимо выяснить причины банкротства должника; определить, являлись ли действия КДЛ причиной банкротства; если являлись - КДЛ подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если нет - решить вопрос о возможности взыскания с КДЛ убытков.