📚В процессе чтения процессуальных документов по спорам о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности поняла, что ни у управляющих, ни у их оппонентов, в основном, нет внятной системы нападения или плана защиты.
Более-менее в субсидиарной ответственности разбираются судьи, но твердые знания возникают не ниже апелляции, а то и кассации, как показывает профессиональный опыт.
Что позиции сторон, что судебные акты – каша, состоящая из кусков Закона о банкротстве и Пленума №53. Очень многие не понимают, с какой стороны подойти к теме. Встречаешь отзывы на заявления о привлечении к ответственности, а там: на 20 листов - Закон, Пленум, практика. Все очень красиво. А конкретные доводы управляющего не опровергнуты в принципе.
Конечно, о субсидиарной ответственности уже написано и рассказано море всего. Для того, чтобы глубоко разобраться в проблеме, вам нужно читать статьи и литературу, изучать практику, послушать курс в приличном образовательном учреждении.
Но все это будет бесполезно, если у вас в голове не сложится система.
✏️Решила сделать крошечную методичку для коллег, которые впервые ведут дело о субсидиарной ответственности, чтобы напомнить важные моменты. Возможно, кому-то из вас пригодится в работе. Я не буду раскрывать понятия и давать ссылки на закон/Пленум №53. Если вы поймете, что искать и с чего начинать, думаю, без проблем найдете ответы на конкретные вопросы самостоятельно.
📌Субсидиарная ответственность - это деликтная ответственность, одна из разновидностей ответственности за причинение вреда. Соответственно, и доказываться заявителем должны классические обстоятельства: наличие вреда; вина (умысел или неосторожность); причинно-следственная связь между действиями/бездействием КДЛ и наступившим вредом; размер вреда.
📌Помните, что по этим спорам стандарт доказывания для заявителя - «ясные и убедительные доказательства». Говоря проще, управляющий или кредитор должны принести БОЛЬШЕ доказательств, чтобы убедить суд, чем в обычном споре. Это экстраординарный механизм защиты нарушенных прав кредиторов и обвинительный уклон по данной категории споров недопустим (цитирую ВС РФ).
📌 Нужно определить применимую редакцию Закона. В течение последних десяти лет нормы Закона о банкротстве неоднократно менялись в части оснований привлечения к субсидиарной ответственности, определения круга КДЛ и исковой давности для обращения в суд.
⚠️ Общая концепция – процессуальные нормы применяются в редакции на момент рассмотрения дела в суде, а материальные нормы – в той редакции, которая действовала на момент совершения действий/бездействия, которые вменяют КДЛ.
📌 Проверить, не пропущен ли срок исковой давности для обращения в суд по тем основаниям, которые указал заявитель. ❗️Внимание: если заявитель в процессе уточнял основания привлечения к субсидиарной ответственности, срок исковой давности считается для каждого нового основания с даты подачи уточнения.
📌Проверить, доказано ли то, что ответчик действительно является КДЛ. Лица, признаваемые КДЛ, указаны в статьях 2, 10 Закона (старая редакция) и в статьях 2, 61.10 (новая редакция). И вот тут впервые возникает тема презумпций (часть 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
✅ Считается, что ответчик КДЛ, пока не доказано иное, если есть обстоятельства, перечисленные в пунктах 1-3 части 4 ст.61.10.
Лицо, привлекаемое к ответственности, вправе такие презумпции опровергать. Если не опровергло – считается КДЛ.
❗️Важно: КДЛ не являются лица, прямо владеющие менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением. Если, конечно, они не аффилированы с мажоритарием, и не установлены иные основания контроля над должником.
📌Если ответчик все же КДЛ – проверить, доказано ли наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Помните, что сам по себе статус КДЛ не порождает автоматом возложение на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
📌Всего оснований для субсидиарной ответственности два:
✅ неподача заявления о банкротстве. Никаких презумпций нет.
✅ невозможность погашения требований кредиторов вследствие действий/бездействия КДЛ. Вот тут – уже есть презумпции (в том числе ваша любимая – непередача документов должника).
📌 Субсидиарная ответственность за неподачу заявления о банкротстве – это очень понятное основание.
Просто нужно помнить одну главную вещь.
❗️За неподачу заявления о банкротстве привлекут, если КДЛ, обязанный подать такое заявление, его не подал, и это бездействие привело к введению в заблуждение НОВЫХ кредиторов, которые передали должнику товар/деньги после наступления признаков объективного банкротства должника, думая, что должник платежеспособен. Если НОВЫЕ кредиторы не появились, по этому основанию к субсидиарной ответственности привлекать нельзя!
❌Но каждый второй управляющий "с упорством, достойным лучшего применения" пишет об этом основании в заявлении о субсидиарной ответственности, вместо того, чтобы корректно определить момент объективного банкротства и понять: а возникли ли новые кредиторы в результате неподачи заявления со стороны КДЛ?
⚠️ Возможны, конечно, манипуляции с датой объективного банкротства, чтобы оттянуть момент, когда предприятие рухнет в банкротство и об этом узнают кредиторы. Как правило, это происходит с крупными должниками. Вот тогда ситуация усложняется, и возникает борьба за определение корректной даты, так как от нее зависит размер субсидиарной ответственности (а это все требования тех новых кредиторов, которые думали, что работают с платежеспособным контрагентом).
❗️Но в большинстве банкротств вопрос заключается в том, что после даты неподачи заявления о банкротстве новых кредиторов в принципе не появилось. Их нет в реестре и на них не указал управляющий. Это означает, что ломать копья по поводу даты объективного банкротства вообще не имеет никакого смысла.
📌Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов.
✅ Вот тут введены пять презумпций.
❗️Считается, что невозможно погасить требования кредиторов вследствие действий/бездействия КДЛ, если есть хотя бы одно из этих обстоятельств:
1) он совершал или одобрял сделки должника, которые причинили существенный вред (как оспоренные, так и не оспоренные в деле о банкротстве).
📍Здесь надо доказать/опровергнуть существенность и влияние сделок на факт наступления банкротства.
2) Документы бухучета и отчетности не переданы, переданы неполно, в них отсутствует или искажена информация.
📍Здесь доказываем/опровергаем условие для применения презумпции – существенное затруднение процедур банкротства, в том числе формирование конкурсной массы.
3) В реестре 50% основного долга налоговой задолженности (или другие требования кредиторов, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его ЕИО, к уголовной, административной или налоговой ответственности, в т.ч. требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях).
4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с Законом об АО, о рынке ЦБ, об инвестфондах, об ООО, о ГУП и МУП, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены. Встречается нечасто, как правило, в связке с пунктом 2.
📍Здесь доказываем/опровергаем условие для применения презумпции – существенное затруднение процедур банкротства, в том числе формирование конкурсной массы.
5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юрлице: в ЕГРЮЛ на основании представленных таким юридическим лицом документов; в ЕФР сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юрлицо.
📍Здесь доказываем/опровергаем, что отсутствие соответствующей информации (либо наличие недостоверной информации) повлияло/не повлияло на проведение процедур банкротства.
📌 Любая презумпция работает, если управляющий или кредитор доказали возможность ее применения.
КДЛ, со своей стороны вправе презумпцию опровергать. По каждой презумпции есть разъяснения в Пленуме 53 и регулярных Обзорах ВС РФ.
Если заявитель обосновал применение презумпции, а КДЛ не опроверг – этого достаточно для возложения субсидиарной ответственности на КДЛ.
⚠️Внимание: по каждой из презумпций законом определено, к какой категории лиц она применяется. Обязательно это проверяйте. Кроме первой, она применяется ко всем.
⚠️Если к КДЛ неприменима ни одна из презумпций, управляющий или кредитор обязаны доказать вину КДЛ в банкротстве на общих основаниях, с повышенным стандартом доказывания!
📌 Суд может, не усмотрев оснований привлечения к субсидиарной ответственности, взыскать с КДЛ убытки, если сочтет, что какие-то их действия/бездействие, указанные заявителем, к банкротству не привели, но убытки причинили. Так что одним глазом ответчик должен коситься и в этом направлении.
📌 Номинальный руководитель/учредитель отвечают наравне с тайным бенефициаром! Номинал может снизить размер ответственности, если "деятельным раскаянием" раскроет фигуру бенефициара и поможет найти активы. Просто сказать, что он номинал - недостаточно.
📌В некоторых ситуациях к субсидиарной ответственности могут быть привлечены не КДЛ, но их суд может признать сопричинителями вреда кредиторам.
📌КДЛ привлечен к ответственности? Следует определить ее размер. На стадии определения размера ответственности КДЛ тоже возможна очень активная борьба за снижение суммы. В частности, в состав субсидиарной ответственности не включаются требования самого КДЛ к должнику и аффилированных с КДЛ лиц. А еще размер ответственности можно уменьшить, если КДЛ докажет, что размер вреда, причиненного кредиторам по вине КДЛ, существенно меньше совокупного размера требований кредиторов.
⚠️Отдельная оговорка. Вашего доверителя привлекают к субсидиарной ответственности или к ответственности в форме убытков по заявлению АСВ в рамках банкротства кредитной организации? Все написанное работает, но с особенностями, изложенными в соответствующей главе Закона о банкротстве.
📌 Субсидиарная ответственность - инструмент защиты только независимых кредиторов, а не средство разрешения корпоративного конфликта. Если в реестре - только требования фактически аффилированных лиц или заявителем по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности является аффилированное с должником или его КДЛ лицо, это повод требовать отказа в удовлетворении заявления.
📌В делах о банкротстве физических лиц субсидиарной ответственности как таковой нет. НО! Лиц, содействовавших должнику в выводе активов могут признать сопричинителями вреда и взыскать с них убытки прямо в деле о банкротстве должника-физлица.
И последнее. Количество удовлетворенных заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности колеблется в районе 50%. Конечно, это много. Но радостная новость в том, что шансы на победу – 50%! Активная процессуальная позиция – наше все. Ко мне неоднократно приходили доверители, привлеченные к субсидиарной ответственности просто потому, что не участвовали в процессе, или их юрист не сделал в суде важных и нужных возражений. Поэтому не пренебрегайте процессом, считая, что вам ничего не грозит.
👍Наши партнеры - адвокаты московской коллегии "Никитенко, Мамиев, Белякова и партнеры" сопровождают вашу организацию не только на стадии суда, но и в текущей деятельности, что позволяет минимизировать риски субсидиарной ответственности.
🎓Адвокаты, которые сопровождают вашу организацию, имеют огромный практический опыт работы, в том числе юристами в рамках корпоративных споров и споров в стадии банкротства с опытом разработки сложных юридических конструкций 📑. Главное, что наши адвокаты могут обеспечить вам защиту ваших конституционных прав не привлекая лишних специалистов.
👌Работая с нами, вы экономите время, деньги и нервы, а также ограничиваете круг лиц, которые погружены в ваши коммерческие тайны
Более-менее в субсидиарной ответственности разбираются судьи, но твердые знания возникают не ниже апелляции, а то и кассации, как показывает профессиональный опыт.
Что позиции сторон, что судебные акты – каша, состоящая из кусков Закона о банкротстве и Пленума №53. Очень многие не понимают, с какой стороны подойти к теме. Встречаешь отзывы на заявления о привлечении к ответственности, а там: на 20 листов - Закон, Пленум, практика. Все очень красиво. А конкретные доводы управляющего не опровергнуты в принципе.
Конечно, о субсидиарной ответственности уже написано и рассказано море всего. Для того, чтобы глубоко разобраться в проблеме, вам нужно читать статьи и литературу, изучать практику, послушать курс в приличном образовательном учреждении.
Но все это будет бесполезно, если у вас в голове не сложится система.
✏️Решила сделать крошечную методичку для коллег, которые впервые ведут дело о субсидиарной ответственности, чтобы напомнить важные моменты. Возможно, кому-то из вас пригодится в работе. Я не буду раскрывать понятия и давать ссылки на закон/Пленум №53. Если вы поймете, что искать и с чего начинать, думаю, без проблем найдете ответы на конкретные вопросы самостоятельно.
📌Субсидиарная ответственность - это деликтная ответственность, одна из разновидностей ответственности за причинение вреда. Соответственно, и доказываться заявителем должны классические обстоятельства: наличие вреда; вина (умысел или неосторожность); причинно-следственная связь между действиями/бездействием КДЛ и наступившим вредом; размер вреда.
📌Помните, что по этим спорам стандарт доказывания для заявителя - «ясные и убедительные доказательства». Говоря проще, управляющий или кредитор должны принести БОЛЬШЕ доказательств, чтобы убедить суд, чем в обычном споре. Это экстраординарный механизм защиты нарушенных прав кредиторов и обвинительный уклон по данной категории споров недопустим (цитирую ВС РФ).
📌 Нужно определить применимую редакцию Закона. В течение последних десяти лет нормы Закона о банкротстве неоднократно менялись в части оснований привлечения к субсидиарной ответственности, определения круга КДЛ и исковой давности для обращения в суд.
⚠️ Общая концепция – процессуальные нормы применяются в редакции на момент рассмотрения дела в суде, а материальные нормы – в той редакции, которая действовала на момент совершения действий/бездействия, которые вменяют КДЛ.
📌 Проверить, не пропущен ли срок исковой давности для обращения в суд по тем основаниям, которые указал заявитель. ❗️Внимание: если заявитель в процессе уточнял основания привлечения к субсидиарной ответственности, срок исковой давности считается для каждого нового основания с даты подачи уточнения.
📌Проверить, доказано ли то, что ответчик действительно является КДЛ. Лица, признаваемые КДЛ, указаны в статьях 2, 10 Закона (старая редакция) и в статьях 2, 61.10 (новая редакция). И вот тут впервые возникает тема презумпций (часть 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
✅ Считается, что ответчик КДЛ, пока не доказано иное, если есть обстоятельства, перечисленные в пунктах 1-3 части 4 ст.61.10.
Лицо, привлекаемое к ответственности, вправе такие презумпции опровергать. Если не опровергло – считается КДЛ.
❗️Важно: КДЛ не являются лица, прямо владеющие менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением. Если, конечно, они не аффилированы с мажоритарием, и не установлены иные основания контроля над должником.
📌Если ответчик все же КДЛ – проверить, доказано ли наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Помните, что сам по себе статус КДЛ не порождает автоматом возложение на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
📌Всего оснований для субсидиарной ответственности два:
✅ неподача заявления о банкротстве. Никаких презумпций нет.
✅ невозможность погашения требований кредиторов вследствие действий/бездействия КДЛ. Вот тут – уже есть презумпции (в том числе ваша любимая – непередача документов должника).
📌 Субсидиарная ответственность за неподачу заявления о банкротстве – это очень понятное основание.
Просто нужно помнить одну главную вещь.
❗️За неподачу заявления о банкротстве привлекут, если КДЛ, обязанный подать такое заявление, его не подал, и это бездействие привело к введению в заблуждение НОВЫХ кредиторов, которые передали должнику товар/деньги после наступления признаков объективного банкротства должника, думая, что должник платежеспособен. Если НОВЫЕ кредиторы не появились, по этому основанию к субсидиарной ответственности привлекать нельзя!
❌Но каждый второй управляющий "с упорством, достойным лучшего применения" пишет об этом основании в заявлении о субсидиарной ответственности, вместо того, чтобы корректно определить момент объективного банкротства и понять: а возникли ли новые кредиторы в результате неподачи заявления со стороны КДЛ?
⚠️ Возможны, конечно, манипуляции с датой объективного банкротства, чтобы оттянуть момент, когда предприятие рухнет в банкротство и об этом узнают кредиторы. Как правило, это происходит с крупными должниками. Вот тогда ситуация усложняется, и возникает борьба за определение корректной даты, так как от нее зависит размер субсидиарной ответственности (а это все требования тех новых кредиторов, которые думали, что работают с платежеспособным контрагентом).
❗️Но в большинстве банкротств вопрос заключается в том, что после даты неподачи заявления о банкротстве новых кредиторов в принципе не появилось. Их нет в реестре и на них не указал управляющий. Это означает, что ломать копья по поводу даты объективного банкротства вообще не имеет никакого смысла.
📌Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов.
✅ Вот тут введены пять презумпций.
❗️Считается, что невозможно погасить требования кредиторов вследствие действий/бездействия КДЛ, если есть хотя бы одно из этих обстоятельств:
1) он совершал или одобрял сделки должника, которые причинили существенный вред (как оспоренные, так и не оспоренные в деле о банкротстве).
📍Здесь надо доказать/опровергнуть существенность и влияние сделок на факт наступления банкротства.
2) Документы бухучета и отчетности не переданы, переданы неполно, в них отсутствует или искажена информация.
📍Здесь доказываем/опровергаем условие для применения презумпции – существенное затруднение процедур банкротства, в том числе формирование конкурсной массы.
3) В реестре 50% основного долга налоговой задолженности (или другие требования кредиторов, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его ЕИО, к уголовной, административной или налоговой ответственности, в т.ч. требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях).
4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с Законом об АО, о рынке ЦБ, об инвестфондах, об ООО, о ГУП и МУП, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены. Встречается нечасто, как правило, в связке с пунктом 2.
📍Здесь доказываем/опровергаем условие для применения презумпции – существенное затруднение процедур банкротства, в том числе формирование конкурсной массы.
5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юрлице: в ЕГРЮЛ на основании представленных таким юридическим лицом документов; в ЕФР сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юрлицо.
📍Здесь доказываем/опровергаем, что отсутствие соответствующей информации (либо наличие недостоверной информации) повлияло/не повлияло на проведение процедур банкротства.
📌 Любая презумпция работает, если управляющий или кредитор доказали возможность ее применения.
КДЛ, со своей стороны вправе презумпцию опровергать. По каждой презумпции есть разъяснения в Пленуме 53 и регулярных Обзорах ВС РФ.
Если заявитель обосновал применение презумпции, а КДЛ не опроверг – этого достаточно для возложения субсидиарной ответственности на КДЛ.
⚠️Внимание: по каждой из презумпций законом определено, к какой категории лиц она применяется. Обязательно это проверяйте. Кроме первой, она применяется ко всем.
⚠️Если к КДЛ неприменима ни одна из презумпций, управляющий или кредитор обязаны доказать вину КДЛ в банкротстве на общих основаниях, с повышенным стандартом доказывания!
📌 Суд может, не усмотрев оснований привлечения к субсидиарной ответственности, взыскать с КДЛ убытки, если сочтет, что какие-то их действия/бездействие, указанные заявителем, к банкротству не привели, но убытки причинили. Так что одним глазом ответчик должен коситься и в этом направлении.
📌 Номинальный руководитель/учредитель отвечают наравне с тайным бенефициаром! Номинал может снизить размер ответственности, если "деятельным раскаянием" раскроет фигуру бенефициара и поможет найти активы. Просто сказать, что он номинал - недостаточно.
📌В некоторых ситуациях к субсидиарной ответственности могут быть привлечены не КДЛ, но их суд может признать сопричинителями вреда кредиторам.
📌КДЛ привлечен к ответственности? Следует определить ее размер. На стадии определения размера ответственности КДЛ тоже возможна очень активная борьба за снижение суммы. В частности, в состав субсидиарной ответственности не включаются требования самого КДЛ к должнику и аффилированных с КДЛ лиц. А еще размер ответственности можно уменьшить, если КДЛ докажет, что размер вреда, причиненного кредиторам по вине КДЛ, существенно меньше совокупного размера требований кредиторов.
⚠️Отдельная оговорка. Вашего доверителя привлекают к субсидиарной ответственности или к ответственности в форме убытков по заявлению АСВ в рамках банкротства кредитной организации? Все написанное работает, но с особенностями, изложенными в соответствующей главе Закона о банкротстве.
📌 Субсидиарная ответственность - инструмент защиты только независимых кредиторов, а не средство разрешения корпоративного конфликта. Если в реестре - только требования фактически аффилированных лиц или заявителем по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности является аффилированное с должником или его КДЛ лицо, это повод требовать отказа в удовлетворении заявления.
📌В делах о банкротстве физических лиц субсидиарной ответственности как таковой нет. НО! Лиц, содействовавших должнику в выводе активов могут признать сопричинителями вреда и взыскать с них убытки прямо в деле о банкротстве должника-физлица.
И последнее. Количество удовлетворенных заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности колеблется в районе 50%. Конечно, это много. Но радостная новость в том, что шансы на победу – 50%! Активная процессуальная позиция – наше все. Ко мне неоднократно приходили доверители, привлеченные к субсидиарной ответственности просто потому, что не участвовали в процессе, или их юрист не сделал в суде важных и нужных возражений. Поэтому не пренебрегайте процессом, считая, что вам ничего не грозит.
👍Наши партнеры - адвокаты московской коллегии "Никитенко, Мамиев, Белякова и партнеры" сопровождают вашу организацию не только на стадии суда, но и в текущей деятельности, что позволяет минимизировать риски субсидиарной ответственности.
🎓Адвокаты, которые сопровождают вашу организацию, имеют огромный практический опыт работы, в том числе юристами в рамках корпоративных споров и споров в стадии банкротства с опытом разработки сложных юридических конструкций 📑. Главное, что наши адвокаты могут обеспечить вам защиту ваших конституционных прав не привлекая лишних специалистов.
👌Работая с нами, вы экономите время, деньги и нервы, а также ограничиваете круг лиц, которые погружены в ваши коммерческие тайны