🖇Первое дело по иску конкурсного управляющего в деле о банкротстве по делу № А40-334453/19-68-2194
История вопроса:
Иск заявлен о признании страхового случая по договору страхования от 15 июля 2014 г. № 54925/879/0001/4 наступившим, о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 300 000 000 рублей.
Нюансы:
🔎В ходе судебного разбирательства истцом заявлено письменное ходатайство об истребовании доказательств у ответчика и третьего лица, в том числе, документов, необходимых для заключения договоров страхования ответственности от 17.07.2015 № 54925/879/0001/5, от 15.07.2014 № 54925/879/0001/4, от 19.07.2013 № 54925/0001/5, заявлений на страхование, все документы, включая анкеты, декларации, опросники, финансовую отчетность, которые были запрошены ответчиком у истца и предоставлены последним до заключения договоров страхования.Истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств. Кроме того, сведения, содержащиеся в документах, о которых просит истец, не могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания по настоящему делу. Условия страхования, объем страхового покрытия могут быть установлены из документов, имеющихся в деле, в том 3 числе из договора страхования и Правил страхования. Более того, истец просит истребовать договоры страхования, не связанные с предметом настоящего иска. На основании изложенного суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств у лиц, участвующих в деле, не находит оснований для его удовлетворения.
🔎Из искового заявления следует, что в ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим был выявлен договор страхования ответственности директоров и должностных лиц от 15 июля 2014 г. № 54925/879/0001/4 (далее по тексту – Договора), заключенный между ООО «ВЛС ИНВЕСТ» и АО «АльфаСтрахование». Период страхования с 20 июля 2014 г. по 19 июля 2015 г., Согласно п. 1.1-1.4 Договора страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим полисом события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим полисом страховых сумм и лимитов возмещения в соответствии с п. 6 полиса объемом покрытия. Согласно разделу 11 Дополнительного соглашения к договору страхования – страховая сумма (лимит ответственности) в совокупности по всем страховым покрытиям и расширениям составляет 300 000 000 рублей.
🔎Согласно п. 4, п. 4.1.1 Договора, застрахованным лицом является любое физическое лицо (включая нерезидентов Российской Федерации), которое в любой момент до начала, на момент начала или в любой момент в течение периода страхования являлось или стало, в частности, директором, независимым директором, должностным лицом компании. В силу п. 6.1.1 - 6.1.5 Договора, страховым случаем признается факт возникновения в любой момент до начала или в любой момент в течение периода страхования у любого застрахованного лица, в соответствии с применимым законодательством, обязанности возместить убытки, понесенные третьими лицами в связи с любым неверным действием застрахованного лица при условии предъявления к такому застрахованному лицу любого требования в связи с убытками третьих лиц в течение периода страхования
🔎В обоснование иска истец ссылается на то, что произошло событие, обладающее признаками страхового случая, поскольку действие/бездействие директора Федотова М.Е. привело к невозможности ООО «ВЛС ИНВЕСТ» (страхователя) исполнить свои обязательства перед кредиторами путем возврата денежных средств, что по мнению истца, является прямым неверным действием директора, повлекшее негативные последствия имущественному интересу страхователя и привело к убыточности предприятия, что влечет за собой обязанность возместить убытки третьим лицам. Ссылается, что факт причинения убытков юридическому лицу ООО «ВЛС ИНВЕСТ» влечет за собой причинение убытков третьим лицам, что подтверждается определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27 февраля 2019 г. по делу № А43-9461/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности директора Федотова М.Е. и взыскании с него в конкурсную массу денежной суммы в размере 395 221 519,09 рублей.
🔎По мнению истца, поскольку в силу п. 17.2.2. Договора страхования, период обнаружения составляет шесть лет для застрахованных лиц, ушедших в отставку, возможно предъявление требования о выплате страхового возмещения
🔎В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Таким образом, п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации») от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.
🔎Согласно п. 6.1.1 Договора страхования, Страховым случаем признается возникновение обязанности застрахованного лица возместить убытки, понесенные третьими лицами, то есть лицами, в пользу которых заключен Договор страхования (выгодоприобретателей) (п. 1.4 Договора страхования, п. 3 ст. 931 ГК РФ). Из буквального толковая условий договора следует, что в части страхования ответственности директоров и должностных лиц Договор страхования заключен не в пользу ООО «ВЛС Инвест», а пользу третьих лиц, которым застрахованные лица могут причинить убытки своими неверными действиями. ООО «ВЛС Инвест» не является третьим лицом по отношению к Федотову М.Е.
🔎Объектом договора страхования является риск возникновения ответственности директоров ООО «ВЛС Инвест» по обязательствам из причинения вреда третьим лицам, а не предпринимательский риск ООО «ВЛС Инвест» и не риск возникновения ответственности ООО «ВЛС Инвест» по обязательствам из договоров займа. Суд обращает внимание на тот факт, что риск убыточности предприятия, то есть, предпринимательский риск (ст. 933 ГК РФ) не является объектом страхования по договору страхования
🔎Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. по делу №А40-14612/2017 установлено, что 27 апреля 2016 г. Следственным управлением МВД России по городу Нижнему Новгороду было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения в период с 14 мая 2013 г. по 11 марта 2016 г. неустановленными лицами из числа сотрудников ООО «ВЛС Инвест» денежных средств у граждан путем обмана.Согласно п. 1 и п. 4 ст. 928 ГК РФ законодателем установлен запрет на страхование противоправных интересов и ничтожность таких условий договоров страхования
🔎Согласно п. 10.1.1 Договора страхования страхование не распространяется на случаи получения застрахованным лицом любого дохода или финансовой выгоды, на которые такое застрахованное лицо не имело основанного на законе права. Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43- 9461/2016 от 27 февраля 2019 года установлено, что «действия по выводу (перечислению) денежных средств в отсутствие подтверждения их обоснованности в сумме, превышающей 50% размера общих вкладов вкладчиков свидетельствовали о том, что руководителем Федотовым М. Е. значительная часть поступивших от вкладчиков денежных средств была снята либо в свою пользу, либо перечислена на расчетный счет КарцеваЕ.В. наличные нужды». Таким образом, иск также не подлежит удовлетворению, поскольку предъявление требования в отношении Федотову М. Е. не является страховым случаем по причине получения Федотовым М. Е. дохода и/или финансовой выгоды, на которые он не имел основанного на законе права.
🖇Второе дело по иску коллегии адвокатов к страховой компании Дело А40-191294/22-126-1422
История вопроса:
Иск заявлен о признании страхового случая по договору страхования от 15 июля 2014 г. № 54925/879/0001/4 наступившим, о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 300 000 000 рублей.
Нюансы:
🔎В ходе судебного разбирательства истцом заявлено письменное ходатайство об истребовании доказательств у ответчика и третьего лица, в том числе, документов, необходимых для заключения договоров страхования ответственности от 17.07.2015 № 54925/879/0001/5, от 15.07.2014 № 54925/879/0001/4, от 19.07.2013 № 54925/0001/5, заявлений на страхование, все документы, включая анкеты, декларации, опросники, финансовую отчетность, которые были запрошены ответчиком у истца и предоставлены последним до заключения договоров страхования.Истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств. Кроме того, сведения, содержащиеся в документах, о которых просит истец, не могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания по настоящему делу. Условия страхования, объем страхового покрытия могут быть установлены из документов, имеющихся в деле, в том 3 числе из договора страхования и Правил страхования. Более того, истец просит истребовать договоры страхования, не связанные с предметом настоящего иска. На основании изложенного суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств у лиц, участвующих в деле, не находит оснований для его удовлетворения.
🔎Из искового заявления следует, что в ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим был выявлен договор страхования ответственности директоров и должностных лиц от 15 июля 2014 г. № 54925/879/0001/4 (далее по тексту – Договора), заключенный между ООО «ВЛС ИНВЕСТ» и АО «АльфаСтрахование». Период страхования с 20 июля 2014 г. по 19 июля 2015 г., Согласно п. 1.1-1.4 Договора страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим полисом события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим полисом страховых сумм и лимитов возмещения в соответствии с п. 6 полиса объемом покрытия. Согласно разделу 11 Дополнительного соглашения к договору страхования – страховая сумма (лимит ответственности) в совокупности по всем страховым покрытиям и расширениям составляет 300 000 000 рублей.
🔎Согласно п. 4, п. 4.1.1 Договора, застрахованным лицом является любое физическое лицо (включая нерезидентов Российской Федерации), которое в любой момент до начала, на момент начала или в любой момент в течение периода страхования являлось или стало, в частности, директором, независимым директором, должностным лицом компании. В силу п. 6.1.1 - 6.1.5 Договора, страховым случаем признается факт возникновения в любой момент до начала или в любой момент в течение периода страхования у любого застрахованного лица, в соответствии с применимым законодательством, обязанности возместить убытки, понесенные третьими лицами в связи с любым неверным действием застрахованного лица при условии предъявления к такому застрахованному лицу любого требования в связи с убытками третьих лиц в течение периода страхования
🔎В обоснование иска истец ссылается на то, что произошло событие, обладающее признаками страхового случая, поскольку действие/бездействие директора Федотова М.Е. привело к невозможности ООО «ВЛС ИНВЕСТ» (страхователя) исполнить свои обязательства перед кредиторами путем возврата денежных средств, что по мнению истца, является прямым неверным действием директора, повлекшее негативные последствия имущественному интересу страхователя и привело к убыточности предприятия, что влечет за собой обязанность возместить убытки третьим лицам. Ссылается, что факт причинения убытков юридическому лицу ООО «ВЛС ИНВЕСТ» влечет за собой причинение убытков третьим лицам, что подтверждается определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27 февраля 2019 г. по делу № А43-9461/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности директора Федотова М.Е. и взыскании с него в конкурсную массу денежной суммы в размере 395 221 519,09 рублей.
🔎По мнению истца, поскольку в силу п. 17.2.2. Договора страхования, период обнаружения составляет шесть лет для застрахованных лиц, ушедших в отставку, возможно предъявление требования о выплате страхового возмещения
🔎В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Таким образом, п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации») от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.
🔎Согласно п. 6.1.1 Договора страхования, Страховым случаем признается возникновение обязанности застрахованного лица возместить убытки, понесенные третьими лицами, то есть лицами, в пользу которых заключен Договор страхования (выгодоприобретателей) (п. 1.4 Договора страхования, п. 3 ст. 931 ГК РФ). Из буквального толковая условий договора следует, что в части страхования ответственности директоров и должностных лиц Договор страхования заключен не в пользу ООО «ВЛС Инвест», а пользу третьих лиц, которым застрахованные лица могут причинить убытки своими неверными действиями. ООО «ВЛС Инвест» не является третьим лицом по отношению к Федотову М.Е.
🔎Объектом договора страхования является риск возникновения ответственности директоров ООО «ВЛС Инвест» по обязательствам из причинения вреда третьим лицам, а не предпринимательский риск ООО «ВЛС Инвест» и не риск возникновения ответственности ООО «ВЛС Инвест» по обязательствам из договоров займа. Суд обращает внимание на тот факт, что риск убыточности предприятия, то есть, предпринимательский риск (ст. 933 ГК РФ) не является объектом страхования по договору страхования
🔎Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. по делу №А40-14612/2017 установлено, что 27 апреля 2016 г. Следственным управлением МВД России по городу Нижнему Новгороду было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения в период с 14 мая 2013 г. по 11 марта 2016 г. неустановленными лицами из числа сотрудников ООО «ВЛС Инвест» денежных средств у граждан путем обмана.Согласно п. 1 и п. 4 ст. 928 ГК РФ законодателем установлен запрет на страхование противоправных интересов и ничтожность таких условий договоров страхования
🔎Согласно п. 10.1.1 Договора страхования страхование не распространяется на случаи получения застрахованным лицом любого дохода или финансовой выгоды, на которые такое застрахованное лицо не имело основанного на законе права. Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43- 9461/2016 от 27 февраля 2019 года установлено, что «действия по выводу (перечислению) денежных средств в отсутствие подтверждения их обоснованности в сумме, превышающей 50% размера общих вкладов вкладчиков свидетельствовали о том, что руководителем Федотовым М. Е. значительная часть поступивших от вкладчиков денежных средств была снята либо в свою пользу, либо перечислена на расчетный счет КарцеваЕ.В. наличные нужды». Таким образом, иск также не подлежит удовлетворению, поскольку предъявление требования в отношении Федотову М. Е. не является страховым случаем по причине получения Федотовым М. Е. дохода и/или финансовой выгоды, на которые он не имел основанного на законе права.
🖇Второе дело по иску коллегии адвокатов к страховой компании Дело А40-191294/22-126-1422
История вопроса:
📌КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ Г.МОСКВЫ "КОВАЛЕВ, ТУГУШИ И ПАРТНЕРЫ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения в размере 300 025 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации в рублевом эквиваленте на день исполнения судебного акта.
📌Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Промсвязьбанк» и СПАО «Ингосстрах» (Ответчик) был заключен Договор №442-069737/17/000-01068-17 о корпоративном страховании ответственности юридических лиц, их директоров и других руководителей (далее - «Договор страхования») , в соответствии с которым были застрахованы риски причинения третьим лицам убытков при исполнении директорами и другими руководителями ПАО «Промсвязьбанк» своих должностных обязанностей или осуществлении ПАО «Промсвязьбанк» коммерческой уставной деятельности.
📌В рамках Договора страхования СПАО «Ингосстрах» приняло на себя обязательство также компенсировать судебные расходы застрахованных лиц в случае предъявления к ним исковых требований, вытекающих из осуществления застрахованными лицами своих полномочий в ПАО «Промсвязьбанк». Одним из таких застрахованных лиц является Ананьев Алексей Николаевич - бывший Председатель Совета директоров и один из бенефициаров ПАО «Промсвязьбанк». ПАО «Промсвязьбанк» 21.12.2018 предъявило к Ананьеву А.Н., а также иным ответчикам исковое заявление о взыскании убытков в размере 282 201 304 551,59 руб. в рамках дела № А40-308982/2018.
📌В связи с предъявлением указанного искового заявления, в целях защиты своих прав и законных интересов, Ананьев А.Н. заключил с Коллегией адвокатов г. Москвы «Ковалев, Тугуши и партнеры» (Истец, далее - «Коллегия») Соглашение об оказании юридической помощи от 11.01.2019 (далее - «Соглашение») . В соответствии с п. 1.1 Соглашения Коллегия оказывает Ананьеву А.Н. юридическую помощь в форме представления интересов Ананьева А.Н. в судебном деле по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» (дело № А40-308982/2018). Факт оказания Коллегией юридической помощи в соответствии с Соглашением подтверждается актами оказанных услуг . Ананьев А.Н., руководствуясь положениями Договора страхования, обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием компенсировать расходы на оплату вознаграждения Коллегии по Соглашению. СПАО «Ингосстрах», рассмотрев требование Ананьева А.Н., согласилось с наступлением страхового случая и частично компенсировало расходы Ананьева А.Н. по оплате вознаграждения Коллегии за период с 11.01.2019 по 29.02.2020 .
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств.
Нюансы:
🔎Истец верно указывает в иске, что заявленные им требования о возмещении юридических расходов А.Н. Ананьева в рамках инициированного против него дела № А40-308982/18-158-2453 по смыслу Договора страхования квалифицируются именно как «Расходы на защиту», а не как «Судебные расходы» (абз. 22 Иска). Пунктами 2.10, подпунктом 2 пункта 2.19 и пунктом 4.4 Условий страхования регулируется страхование «Расходов на защиту». В соответствии с пунктом 2.10 Условий страхования, расходы на защиту являются частью Финансового убытка и означают обоснованные и необходимые гонорары, издержки, затраты и расходы (кроме компенсации, подлежащей выплате любым Застрахованным лицам или Работникам любого Общества, оплаты их времени работы, или издержек, или накладных расходов любого Общества), понесенные с письменного согласия Страховщика, в котором им не может быть безосновательно отказано и которое не может быть им безосновательно задержано, при осуществлении расследования, защиты, разрешения, урегулирования или обжалования любого Иска, предъявленного любому Застрахованному
🔎Суд учитывает, что у истца отсутствует какой-либо фактический охраняемый законом интерес, который мог бы охраняться Договором страхования с учетом его предмета. Истец не несет обязанности по возмещению вреда, причиненного Застрахованными лицами при исполнении должностных обязанностей. Также истец не несет дополнительные расходы вследствие исков, предъявленных Застрахованному лицу в связи с выполнением им своих должностных обязанностей. Риски, застрахованные по Договору страхования, к истцу отношения не имеют. Отсутствие у истца имущественного интереса по Договору страхования является самостоятельным основанием для отказа в иске. Таким образом, к требованиям Истца подлежат применению именно условия Договора страхования о Расходах на защиту. Положения Договора страхования о судебных расходах применению не подлежат.
🔎Пункт 2.21 Условий страхования прямо исключает из перечня застрахованных лиц любых консультантов, внешних аудиторов или ликвидаторов, администраторов или конкурсных управляющих общества
🔎Условия Договора страхования о возможности выплатить расходы на защиту непосредственно на счет адвокатского образования, не наделяют правами выгодоприобретателя такое адвокатское образование.Указанное условие является условием о «переадресации исполнения» или исполнение третьему лицу. Иными словами, управомоченным является застрахованное лицо (Д.Н. Ананьев), но он вправе требовать исполнения как в свою пользу, так и путем перечисления расходов на защиту напрямую на счет адвокатского образования. Однако 8 в любом случае, указанная выплата будет считаться в пользу застрахованного лица (Д.Н. Ананьев), поскольку обязательство связывает страховщика и застрахованное лицо. Более того, в силу п. 1.1 Условий страхования такая выплата осуществляется «от имени Застрахованного лица», что дополнительно указывает на наличие обязательства перед Застрахованным лицом, но не перед адвокатским образованием. КА «Ковалев, Тугуши и партнеры» не приобрело права требования на основании договора уступки с Ананьевым А.Н.
🔎Истец утверждает, что приобрел права требования к Ответчику на основании Дополнительного соглашения №1 от 23.06.2022. В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения №1 от 23.06.2022 доверитель [Ананьев А.Н.] уступает поверенному [Коллегии] право требования к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения по Договору страхования в размере неоплаченного СПАО «Ингосстрах» вознаграждения поверенного по Соглашению за период с 1.11.2019 по 28.02.2021. Вместе с тем, право требовать страховое возмещение от ответчика не перешло и не могло перейти к Истцу в отсутствие согласия Банка, поскольку в силу положений ст. 955 и 956 ГК как замена застрахованного лица, так и замена выгодоприобретателя возможна только по инициативе страхователя, которым является Банк. Доказательств согласия Банка на замену застрахованного лица (выгодоприобретателя) в материалы дела не представлено.
🔎Ответчик ранее уже признавал право Коллегии на получение страхового возмещения, поскольку перечислил в ее адрес часть страхового возмещения. Между тем, в любом случае фактические действия Ответчика в отношении Коллегии не могут расширять круг выгодоприобретателей без согласия страхователя, поскольку круг выгодоприобретателей согласован страхователем и страховщиком, а истец стороной договора страхования не является (п. 3 ст. 308 ГК). Таким образом, истец не является ни стороной договора страхования, ни выгодоприобретателем по его условиям, то есть не вправе требовать исполнения обязательств из договора страхования в свою пользу, что является основанием для отказа в заявленных требованиях.
🔎Страховщик перечислил на счет истца оплату за правовую помощь по соглашению в рамках договора страхования в размере 23 975 долларов США в рублевом эквиваленте, что сторонами не оспаривается. Вместе с тем, в соответствии с абз. 4 п. 4.4. Условий страхования допускается авансирование суммы на оплату расходов на защиту, которую страховщик считает справедливой и достаточно до тех пор, пока другая сумма не будет согласована и определена в соответствии с положениями договора страхования. Страховщик пояснил, что, оплачивая страховое возмещение на счет истца, он в соответствии с изложенными положениями авансировал расходы на защиту застрахованного лица, что подтверждается электронным письмом страховщика в адрес истца. Фактические действия страховщика в отношении истца не могут расширять круг выгодоприобретателей без согласия страхователя, поскольку круг выгодоприобретателей согласован страхователем и страховщиком, а истец стороной договора страхования не является. Получение выплат от ответчика само по себе не свидетельствует о наличии у истца статуса выгодоприобретателя по Договору страхования
☝️Наши партнеры - адвокаты московской коллегии сопровождают вашу организацию не только на стадии суда, но и в текущей деятельности, что позволяет минимизировать операционные риски и финансовые потери.
Адвокаты, которые сопровождают вашу организацию, имеют огромный практический опыт работы, в том числе корпоративными юристами с опытом разработки сложных юридических конструкций 📑. Главное, что наши адвокаты могут обеспечить вам защиту ваших конституционных прав не привлекая лишних специалистов.
🛡Работая с нами и нашими партнерами, вы экономите время, деньги и нервы, а также ограничиваете круг лиц, которые погружены в ваши коммерческие тайны
📌Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Промсвязьбанк» и СПАО «Ингосстрах» (Ответчик) был заключен Договор №442-069737/17/000-01068-17 о корпоративном страховании ответственности юридических лиц, их директоров и других руководителей (далее - «Договор страхования») , в соответствии с которым были застрахованы риски причинения третьим лицам убытков при исполнении директорами и другими руководителями ПАО «Промсвязьбанк» своих должностных обязанностей или осуществлении ПАО «Промсвязьбанк» коммерческой уставной деятельности.
📌В рамках Договора страхования СПАО «Ингосстрах» приняло на себя обязательство также компенсировать судебные расходы застрахованных лиц в случае предъявления к ним исковых требований, вытекающих из осуществления застрахованными лицами своих полномочий в ПАО «Промсвязьбанк». Одним из таких застрахованных лиц является Ананьев Алексей Николаевич - бывший Председатель Совета директоров и один из бенефициаров ПАО «Промсвязьбанк». ПАО «Промсвязьбанк» 21.12.2018 предъявило к Ананьеву А.Н., а также иным ответчикам исковое заявление о взыскании убытков в размере 282 201 304 551,59 руб. в рамках дела № А40-308982/2018.
📌В связи с предъявлением указанного искового заявления, в целях защиты своих прав и законных интересов, Ананьев А.Н. заключил с Коллегией адвокатов г. Москвы «Ковалев, Тугуши и партнеры» (Истец, далее - «Коллегия») Соглашение об оказании юридической помощи от 11.01.2019 (далее - «Соглашение») . В соответствии с п. 1.1 Соглашения Коллегия оказывает Ананьеву А.Н. юридическую помощь в форме представления интересов Ананьева А.Н. в судебном деле по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» (дело № А40-308982/2018). Факт оказания Коллегией юридической помощи в соответствии с Соглашением подтверждается актами оказанных услуг . Ананьев А.Н., руководствуясь положениями Договора страхования, обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием компенсировать расходы на оплату вознаграждения Коллегии по Соглашению. СПАО «Ингосстрах», рассмотрев требование Ананьева А.Н., согласилось с наступлением страхового случая и частично компенсировало расходы Ананьева А.Н. по оплате вознаграждения Коллегии за период с 11.01.2019 по 29.02.2020 .
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств.
Нюансы:
🔎Истец верно указывает в иске, что заявленные им требования о возмещении юридических расходов А.Н. Ананьева в рамках инициированного против него дела № А40-308982/18-158-2453 по смыслу Договора страхования квалифицируются именно как «Расходы на защиту», а не как «Судебные расходы» (абз. 22 Иска). Пунктами 2.10, подпунктом 2 пункта 2.19 и пунктом 4.4 Условий страхования регулируется страхование «Расходов на защиту». В соответствии с пунктом 2.10 Условий страхования, расходы на защиту являются частью Финансового убытка и означают обоснованные и необходимые гонорары, издержки, затраты и расходы (кроме компенсации, подлежащей выплате любым Застрахованным лицам или Работникам любого Общества, оплаты их времени работы, или издержек, или накладных расходов любого Общества), понесенные с письменного согласия Страховщика, в котором им не может быть безосновательно отказано и которое не может быть им безосновательно задержано, при осуществлении расследования, защиты, разрешения, урегулирования или обжалования любого Иска, предъявленного любому Застрахованному
🔎Суд учитывает, что у истца отсутствует какой-либо фактический охраняемый законом интерес, который мог бы охраняться Договором страхования с учетом его предмета. Истец не несет обязанности по возмещению вреда, причиненного Застрахованными лицами при исполнении должностных обязанностей. Также истец не несет дополнительные расходы вследствие исков, предъявленных Застрахованному лицу в связи с выполнением им своих должностных обязанностей. Риски, застрахованные по Договору страхования, к истцу отношения не имеют. Отсутствие у истца имущественного интереса по Договору страхования является самостоятельным основанием для отказа в иске. Таким образом, к требованиям Истца подлежат применению именно условия Договора страхования о Расходах на защиту. Положения Договора страхования о судебных расходах применению не подлежат.
🔎Пункт 2.21 Условий страхования прямо исключает из перечня застрахованных лиц любых консультантов, внешних аудиторов или ликвидаторов, администраторов или конкурсных управляющих общества
🔎Условия Договора страхования о возможности выплатить расходы на защиту непосредственно на счет адвокатского образования, не наделяют правами выгодоприобретателя такое адвокатское образование.Указанное условие является условием о «переадресации исполнения» или исполнение третьему лицу. Иными словами, управомоченным является застрахованное лицо (Д.Н. Ананьев), но он вправе требовать исполнения как в свою пользу, так и путем перечисления расходов на защиту напрямую на счет адвокатского образования. Однако 8 в любом случае, указанная выплата будет считаться в пользу застрахованного лица (Д.Н. Ананьев), поскольку обязательство связывает страховщика и застрахованное лицо. Более того, в силу п. 1.1 Условий страхования такая выплата осуществляется «от имени Застрахованного лица», что дополнительно указывает на наличие обязательства перед Застрахованным лицом, но не перед адвокатским образованием. КА «Ковалев, Тугуши и партнеры» не приобрело права требования на основании договора уступки с Ананьевым А.Н.
🔎Истец утверждает, что приобрел права требования к Ответчику на основании Дополнительного соглашения №1 от 23.06.2022. В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения №1 от 23.06.2022 доверитель [Ананьев А.Н.] уступает поверенному [Коллегии] право требования к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения по Договору страхования в размере неоплаченного СПАО «Ингосстрах» вознаграждения поверенного по Соглашению за период с 1.11.2019 по 28.02.2021. Вместе с тем, право требовать страховое возмещение от ответчика не перешло и не могло перейти к Истцу в отсутствие согласия Банка, поскольку в силу положений ст. 955 и 956 ГК как замена застрахованного лица, так и замена выгодоприобретателя возможна только по инициативе страхователя, которым является Банк. Доказательств согласия Банка на замену застрахованного лица (выгодоприобретателя) в материалы дела не представлено.
🔎Ответчик ранее уже признавал право Коллегии на получение страхового возмещения, поскольку перечислил в ее адрес часть страхового возмещения. Между тем, в любом случае фактические действия Ответчика в отношении Коллегии не могут расширять круг выгодоприобретателей без согласия страхователя, поскольку круг выгодоприобретателей согласован страхователем и страховщиком, а истец стороной договора страхования не является (п. 3 ст. 308 ГК). Таким образом, истец не является ни стороной договора страхования, ни выгодоприобретателем по его условиям, то есть не вправе требовать исполнения обязательств из договора страхования в свою пользу, что является основанием для отказа в заявленных требованиях.
🔎Страховщик перечислил на счет истца оплату за правовую помощь по соглашению в рамках договора страхования в размере 23 975 долларов США в рублевом эквиваленте, что сторонами не оспаривается. Вместе с тем, в соответствии с абз. 4 п. 4.4. Условий страхования допускается авансирование суммы на оплату расходов на защиту, которую страховщик считает справедливой и достаточно до тех пор, пока другая сумма не будет согласована и определена в соответствии с положениями договора страхования. Страховщик пояснил, что, оплачивая страховое возмещение на счет истца, он в соответствии с изложенными положениями авансировал расходы на защиту застрахованного лица, что подтверждается электронным письмом страховщика в адрес истца. Фактические действия страховщика в отношении истца не могут расширять круг выгодоприобретателей без согласия страхователя, поскольку круг выгодоприобретателей согласован страхователем и страховщиком, а истец стороной договора страхования не является. Получение выплат от ответчика само по себе не свидетельствует о наличии у истца статуса выгодоприобретателя по Договору страхования
☝️Наши партнеры - адвокаты московской коллегии сопровождают вашу организацию не только на стадии суда, но и в текущей деятельности, что позволяет минимизировать операционные риски и финансовые потери.
Адвокаты, которые сопровождают вашу организацию, имеют огромный практический опыт работы, в том числе корпоративными юристами с опытом разработки сложных юридических конструкций 📑. Главное, что наши адвокаты могут обеспечить вам защиту ваших конституционных прав не привлекая лишних специалистов.
🛡Работая с нами и нашими партнерами, вы экономите время, деньги и нервы, а также ограничиваете круг лиц, которые погружены в ваши коммерческие тайны