Документы? Бухучет? Налоги? Да, ладно, разве это связано?
Фабула дела: По результатам выездной налоговой проверки решением от 17.12.2018 № 8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», Обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Амгунь» доначислены, в том числе:
НДС в сумме 968 483 руб.,
пени в сумме 54 428 руб.,
штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 65 018 руб.;
налог на прибыль в сумме 2 396 383 руб.,
пени в сумме 277 255 руб.,
штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 213 710 руб.;
НДПИ в сумме 47 875 руб.,
пени в сумме 13 741 руб.,
штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 4 163 руб.;
НДФЛ в сумме 0 руб.,
пени в сумме 5 504 руб.,
штраф по статье 123 НК РФ в сумме 1426 руб..
Не согласившись частично с решением территориального налогового органа, в редакции УФНС России по Хабаровскому краю, ООО «Артель старателей Амгунь» (Далее-Общество) обратилось с уточненным заявлением в арбитражный суд.
Что сказал суд: 1. В отношении доначисления НДС со стоимости питания, сигарет, удерживаемого с доходов работников установлено следующее.
Общество не согласно с доначислением НДС в полном объеме, считая, что налоговым органом не указан конкретно объект налогообложения, непонятен расчет стоимости горячего питания, при этом, по мнению Общества, горячее питание не является реализацией товаров (работ, услуг) в смысле, придаваемом ст. 39 НК РФ, поскольку обеспечение рабочих горячим питанием в полевых условиях с последующим удержанием стоимости питания из их заработной платы осуществлялось не в рамках гражданскоправовых отношений, а силу в обязанностей работодателя, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными документами, санитарными нормами, установленными Техническими проектами на производственные участки, коллективным договором.
Суд считает доводы налогоплательщика необоснованными. В описательной части оспариваемого решения налоговый орган со ссылками на п. 1 ст. 39, пп. 1 п. 1 ст. 146, п. п. 1,2 ст. 153, п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 167 НК РФ, предусматривающими объект налогообложения и порядок определения налогооблагаемой базы при реализации товаров (работ, услуг) по НДС обоснованно указал, что операции по реализации питания, табачных изделий работникам Общества на возмездной основе признаются объектом налогообложения НДС и включаются в состав налогооблагаемой базы по НДС в общем порядке.
Довод Общества о том, что подлежит применению пп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ основан на ошибочном толковании налогового законодательства, так как в рассматриваемом случае указанный подпункт не применим.
2. В отношении порядка определения прямых и косвенных расходов по налогу на прибыль организаций установлено следующее.
Проверкой установлено, что в нарушение п. 1 ст. 318 НК РФ налогоплательщиком неправомерно включены в состав косвенных расходов для целей налогообложения затраты по производству вскрышных работ на общую сумму 8 053 000 руб. (в т.ч. в 2014 -7 703 000 руб., в 2015 - 350 000 руб.), по обогащению песков на общую сумму 21 916 894 руб. (в т.ч. в 2015 - 3 617 729 руб., в 2016 - 18 299 165 руб.), относящиеся к прямым расходам.
Общество считает необоснованным доначисление налога на прибыль организаций, в связи с исключением из состава косвенных расходов для целей налогообложения и отнесением их к прямым расходам. По мнению заявителя, указанные работы относятся к пп. 6 п.1 ст. 254 НК РФ, как затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, которые в силу прямого указания ст. 318 НК РФ к прямым расходам не относятся.
Суд считает, что позиция Общества основана на неверном толковании норм налогового законодательства. Отсутствие прямого указания в ст. 318 НК РФ на спорные затраты в перечне прямых расходов не свидетельствует о том, что они не могут относиться к прямым расходам, поскольку перечень прямых расходов является открытым.
Из анализа норм ст. ст. 252, 318 и 319 НК РФ следует, что выбор налогоплательщика в отношении расходов, формирующих в налоговом учете стоимость произведенной и реализованной продукции, должен быть обоснованным. То есть механизм распределения затрат на производство и реализацию должен содержать экономически обоснованные показатели, обусловленные технологическим процессом.
В ст. 318 НК РФ отражена норма, предусматривающая включение в состав прямых расходов именно тех расходов, которые связаны с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг). При этом налогоплательщик вправе в целях налогообложения отнести отдельные затраты, связанные с производством товаров (работ, услуг), к косвенным расходам только при- отсутствии реальной возможности отнести указанные затраты к прямым расходам, применив при этом экономически обоснованные показатели.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм НК РФ, налогоплательщик обязан определить перечень прямых расходов, которые непосредственно связаны с производством продукции, экономически обосновав этот перечень, и предусмотреть его в учетной политике для целей налогообложения.
Изложенная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенного в Определении ВАС РФ от 13.05.2010 № ВАС-5306/10, в котором суд указал, что, предоставляя налогоплательщику возможность самостоятельно определять учетную политику, включая формирование состава прямых расходов, НК РФ не рассматривает этот процесс как зависящий исключительно от воли налогоплательщика. Напротив, указанные нормы относят к прямым расходам затраты, непосредственно связанные с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
Расходы, связанные с производством вскрышных работ в размере 8 053 000 руб. и услуг по обогащению песков в размере 21 916 894 руб. силами привлеченных индивидуальных предпринимателей, являются прямыми расходами, относящимися к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции и связаны с производством реализуемой Обществом продукции, так как представляют собой последовательные стадии единого технологического процесса добычи россыпного золота.
Доводы Общества в отношении отнесения указанных работ к пп.6 п.1 ст. 254 НК РФ основаны на ошибочном толковании норм налогового законодательства. Таким образом, включение налоговым органом в прямые расходы Общества указанных затрат соответствует положениям п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 318 НК РФ.
3.В отношении расходов, связанных с ремонтом и содержанием автодорог, подготовкой полигона к горным работам, установлено следующее.
Общество со ссылкой на ст. ст. 260, 264 НК РФ указывает, что расходы по ремонту и содержанию дорог в пригодном для эксплуатации состоянии относятся к прочим расходам и учитываются в налоговом учете в том периоде, в котором они произведены, в связи с чем, выводы налогового органа об отнесении расходов по ремонту и содержанию дорог к расходам на освоение природных ресурсов по п. п. 1,2 ст. 261 НК РФ являются неправомерными.
Указанные доводы Общества являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм налогового законодательства. Так, ст. 260 НК РФ устанавливает порядок списания для целей налогообложения расходов на ремонт основных и арендованных средств.
Вместе с тем, подъездные дороги к участкам месторождений в качестве основных и арендованных основных средств в учете у ООО «Артель старателей «Амгунь» не значатся. Таким образом, указанная норма к расходам по содержанию и ремонту подъездных дорог к участкам месторождений не применима.
Статья 264 НК РФ содержит открытый перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией, которые списываются на расходы в общеустановленном порядке, определенном статьей 318 НК РФ.
В связи с указанным, по результатам рассмотрениядоводы заявителя о неправомерном отнесении по результатам выездной проверки расходов, связанных с ремонтом и содержанием подъездных дорог к участкам месторождений, подготовкой полигона к горным работам к прямым признаны обоснованными.
Вместе с тем, налогоплательщиком не учтено, что положениями главы 25 НК РФ устанавливают особенности определения расходов для отдельных категорий налогоплательщиков, либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами (п. 3 ст. 252 НК РФ).
К таким особенностям относятся расходы на освоение природных ресурсов, предусмотренные ст. ст. 261 НК РФ, в отношении которых предусмотрен особый порядок списания.
Согласно абз. 4 п. 1 ст. 261 НК РФ к расходам на освоение природных ресурсов относятся расходы на подготовку территории к ведению горных, строительных и других работ в соответствии с установленными требованиями к безопасности, охране земель, недр и других природных ресурсов и окружающей среды, в том числе на устройство временных подъездных путей и дорог для вывоза добываемых горных пород, полезных ископаемых и отходов, подготовку площадок для строительства соответствующих сооружений, хранения плодородного слоя почвы, предназначенного для последующей рекультивации земель, хранения добываемых горных пород, полезных ископаемых и отходов.
Учитывая, что расходы, связанные с ремонтом и содержанием дорог, ведущих к участкам месторождений, подготовкой полигона к горным всего на общую сумму 22 442 000 руб. связаны с подготовкой территории разрабатываемых ООО «Артель старателей «Амгунь» месторождений к ведению добычных работ, указанные расходы на основании п. 1 ст. 261 НК РФ правомерно отнесены к расходам на освоение природных ресурсов, списываемым в состав расходов по налогу на прибыль организаций в порядке, предусмотренном абз. 4 п. 2 ст. 261 НКРФ.
Решение суда: В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение устояла в трех инстанциях.
Сотрудники АНО ИКАР имеют более чем 20-летний опыт внутреннего аудита налоговой и финансовой отчетности. Ваша компания может заказать у нас консультацию по вопросам проведения внутреннего аудита процессов и процедур, связанных с бухгалтерским и налоговым учетом. Заказать консультацию Вы можете, нажав сюда.