- По результатам проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 28.08.2017 №03-1-29/22 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений и вынесено решение от 12.04.2018 03-1-29/1/7 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – решение инспекции), в соответствии с которым Заявитель был привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде
- взыскания штрафа в сумме 3 072 481 руб.,
- а также Заявителю доначислены суммы налога на имущество организаций в размере 18 837 566 руб.,
- начислены пени в общей сумме 2 965 796,28 руб.
Решение суда по поводу доводов Истца:
Ссылка Истца на позицию Минпромторга РФ, изложенной в письме от 23 марта 2018 г. № ОВ-17590/12, доведенном до территориальных налоговых органов Письмом ФНС России от 28.03.2018 №БС-4-21/5834@, является неправомерной.
Основание: Согласно сведениям из справочной правовой системы Консультант плюс данный документ - Письмо ФНС от 28.03.2018 № БС-4-21/5834@ "О вопросе, касающемся применения пп. 8 п. 4 ст. 374 и п. 25 ст. 381 НК РФ" (вместе с <Письмом> Минпромторга России от 23.03.2018 № ОВ-17590/12 "По вопросу квалификации объектов основных средств промышленного производства") фактически утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 03.08.2018 № 302-ФЗ, признавшего подпункт 8 пункта 4 статьи 374 и пункт 25 статьи 381 НК РФ утратившими силу. Из пп. 8 п. 4 ст. 374 НК РФ (пп. 8 в ред. Федерального закона от 24.11.2014 № 366-ФЗ) следовало, что не признаются объектами налогообложения объекты основных средств, включенные в первую или во вторую амортизационные группы в соответствии с Классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации.
Довод истца о необходимости регистрации в ЕГРН.
Основание: Государственная регистрация прав носит заявительный характер.
Частью 1 статьи 14 Закона о регистрации установлено, что государственный кадастровый учёт и (или) государственная регистрация прав осуществляется на 6 основании заявления, за исключением установленных Законом о регистрации случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном порядке.
Решение о возможности проведения государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества может быть принято государственным регистратором после проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов, соответствующих требованиям статей 18, 21 Закона о регистрации.
Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При решении вопроса об отнесении объектов к объектам недвижимости, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на которые должны осуществляться в порядке, установленном Законом о регистрации, необходимо руководствоваться наличием у таких объектов признаков, способных относить их в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым вещам, наличием самостоятельного функционального (хозяйственного) назначения, а также их возможностью выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.
Таким образом, согласно полученным от Управлений Росреестра ответам подтверждается общий подход определения имущественного объекта в качестве движимого или недвижимого имущества, связанный с определением природных свойств объекта либо прямого указания Закона, который и был использован Инспекцией в рамках проведенной выездной налоговой проверки.
Довод ИСТЦА о неправомерном смешивании налоговым органом понятия «сложной» и «неделимой» вещи отклонен.
Основание: К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.
Объекты электросетевого комплекса по своей правовой природе являются сложной вещью, в состав которой может входить как движимое, так и недвижимое имущество, предполагающее использование по общему назначению и рассматриваемое как одна вещь; вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению и осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии.
Исходя из норм ГК РФ и "Закона об электроэнергетики" с учетом фактических обстоятельств дела, имущественные объекты Заявителя, числящиеся на балансе Общества, исходя из своих технических характеристик задействованы в процессе генерации энергии, являются сложными вещами в составе единого недвижимого комплекса, что с правовой точки обоснования свидетельствует о квалификации спорного имущества в качестве недвижимого.
Довод истца о том, что подзаконные нормативные акты и Приказ Минпромэнерго РФ от 01.08.2007 № 295, на которые ссылается Налоговый орган, не подлежат применению, поскольку имеют иной предмет регулирования и основаны на отмененном законодательстве суд отклонил.
Основание: АС Северо-Западного округа в постановлении от 18.05.2018 по делу № А05- 1595/2017 (по заявлению АО «Архангельский фанерный завод») пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли в качестве надлежащего доказательства Приказ Минпромэнерго России от 01.08.2007 № 295.
Дело № А29-14394/2018 по заявлению АО «Воркутауголь». Решением Арбитражного Суда Республики Коми от 25.09.2019 в удовлетворении требований 14 налогоплательщика о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части налога на имущество отказано.
Дело №А40-85398/19-20-1574 по заявлению ПАО «Орскнефтеоргсинтез» о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1.
Доводы истца по пункту 2.3 решения (применение пониженной ставки за 2013-2015 гг. в нарушение пункта 3 статьи 380 НК РФ) отклонены.
Основание: В нарушение статьи 374, пункта 3 статьи 380 НК РФ ПАО «Фортум» занижена налоговая база по налогу на имущество организаций в связи с необоснованным применением пониженной ставки за 2013-2015гг.
Указанное нарушение привело к неуплате (неполной уплате) налога на имущество организаций в сумме 336 852 руб., в том числе: за 2013 год – 103 806 руб.; за 2014 год – 137 754 руб., за 2015 год – 95 292 руб.
ПАО «Фортум» указывает, что право на применение льготы не зависит от вида деятельности Общества и местонахождения технологического оборудования, неразрывно связанного с магистральными тепловыми сетями, ссылаясь при этом на письма Минфина РФ от 16.11.2017 № 03-05-05-01/75693, от 05.10.2017 № 03-05-05- 01/64885, от 28.09.2017 № 03-05-05-01/63070, от 29.08.2017 № 03-05-05-01/55269.
Истец считает, что Инспекция не проанализировала техническую документацию по конкретным спорным объектам, в результате чего ее выводы носят обобщенный характер и не могут подтверждать вывод об отсутствии права на применение пониженной налоговой ставки в отношении конкретных спорных объектов. Также налогоплательщик утверждает, что теплофикационные (бойлерные) установки Аргаяшской ТЭЦ и Челябинской ГРЭС (старая часть) являются объектами, предназначенными для передачи тепловой энергии в рамках магистральной тепловой сети, и соответствуют критериям применения льготы, выработанным арбитражной практикой.
Для применения организацией ставок, установленных пунктом 3 статьи 380 НК РФ, необходимо выполнение трех условий: основные средства должны учитываться на балансе организации; основные средства должны являться неотъемлемой технологической частью объектов (в данном случае – линий энергопередачи и магистральных трубопроводов); основные средства должны быть включены в Перечень № 504.
Объекты основных средств для отнесения их к льготируемому имуществу: должны быть неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи и участвовать в процессе передачи энергии; должны выходить за пределы электростанции; должны быть предназначены для передачи энергии на расстояние.
Вместе с тем, право на применение пониженной налоговой ставки и применения льготы законодатель связывает с функциональной принадлежностью объектов налогообложения, а не с теми данными, которые указаны в учете налогоплательщика (в 23 инвентарных карточках), так как он субъективен. ОКОФ применяется для выполнения статистических задач, а не регулирует вопросы налогообложения. При этом само по себе присвоение имуществу кода ОКОФ, отмеченного в Перечне, не означает, что у налогоплательщика автоматически возникает право на применение льготы в отношении данного имущества. Следовательно, имущество, используемое в процессе выработки энергии, несмотря на связь процесса ее выработки с процессом передачи, льготированию в силу положений пункта 3 статьи 380 НК РФ, не подлежит.
Деталь 1:
Учитывая, что положения статьи 130 ГК РФ для целей установления статуса имущества в качестве недвижимого определяют подтверждение прочной связи имущественного объекта с землей и невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба, данное обстоятельство послужило к привлечению Инспекцией экспертов для целей установления в отношении льготируемых Истцом имущественных объектов.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Относятся ли объекты основных средств налогоплательщика с учетом их функционального назначения, технических характеристик и свойств к объектам, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, либо являются объектами движимого имущества, перемещение которых возможно без нанесения несоразмерного ущерба их назначению?
2. Был ли объект создан на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости?
3. Был ли объект создан с получением разрешительной документации?
4. Имеет ли объект самостоятельное хозяйственное назначение или улучшает свойства основного объекта недвижимости либо выполняет обслуживающую функцию по отношению к основному объекту недвижимости?
5. Имеется ли у объекта фундамент?
6. Возможно ли перемещение объекта без ущерба его основному назначению?
7. Подключен ли объект к стационарным инженерным сетям (коммуникациям)?
Для проведения экспертизы Инспекцией эксперту переданы перечни имущественных объектов, инвентарные карточки объектов, технические паспорта, техническая документация на объекты, фотографии объектов. По результатам проведенной технической экспертизы спорных имущественных объектов эксперт пришел к выводу, что объекты основных средств с учетом их функционального назначения, технических характеристик и свойств относятся к объектам, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
Деталь 2:
Также, суд учитывает судебную практику по объектам основных средств:
Арбитражный суд Северо-Западного округа от 27.11.2017 в постановлении по делу № А42-539/2017 (АО «Арктикморнефтегазразведка») указал, что исходя из совокупности положений статей 130, 133, 133.1 ГК РФ часть недвижимой вещи признается недвижимым имуществом.
В Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2019 по делу № А29-4430/2018 (ООО «Биоэнергетическая компания») рассмотрена ситуация когда не исчислен налог на имущество по основным средствам, входящим в объект «Тепловая электростанция», а именно: система электроснабжения тепловой электростанции, градирне, дизельно-генераторная установка, дробилка с установленным вибростолом и транспортером, дымовая труба, ленточная сушилка, ленточный конвейер, оборудование участка промежуточного хранения и подачи топлива, разгрузочный конвейер, система управления ТЭС, тепловая электростанции, система кондиционирования, котел водогрейный, бак аварийного слива, внутриплощадочные технологические дороги и проезды, проезд из железобетонных плит, канализация бытовая, канализация ливневая, канализация напорная, канализационно-насосная станция, сети водоснабжения наружные, очистные сооружения, площадка с бетонным покрытием за зданием главного корпуса, площадка с бетонным покрытием перед зданием главного корпуса, сети 0,4 кВ, сети наружного освещения. На основании изложенного суды пришли к выводу, что спорное имущество является единым недвижимым комплексом и, как следствие, является объектом обложения налогом на имущество.
В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2019 по делу № А12-14902/2018 (по заявлению МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство») отмечено, что оборудование котельных не может полноценно и самостоятельно функционировать непосредственно вне специализированных зданий (помещений), а использование здания (помещение) котельной невозможно по его прямому функциональному назначению в случае демонтажа газового оборудования (котлов). В ходе анализа технической документации, проведенного инспекцией, суды установили, что при строительстве рассматриваемых объектов в проектной документации предусматривалось наличие централизованного газоснабжения, вентиляции, отопления, 70 внутренних водопроводов, канализации. Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу, что спорные объекты (в том числе учитываемые как отдельные инвентарные объекты в соответствии с правилами бухгалтерского учета), без которых объект капитального строительства (здание или помещение) производственного назначения, не может полноценно функционировать, подлежат налогообложению в составе этого здания (помещения), как объекты недвижимого имущества.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 304- ЭС19-7381 по делу № А67-10599/2017 (по заявлению ООО «Газпромнефть-Восток») установлено, что в отношении имущества (КМР Подстанция, КМР Оборудование), являющегося неотъемлемой технологической частью объектов линий электропередачи в соответствии с Перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации, положения подпункта 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ не применимы. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 по делу №А05-1595/2017 (по заявлению АО «Архангельский фанерный завод») установлено, что трансформаторная подстанция обладает признаками недвижимого имущества, указанными в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, а именно: расположена в конкретном месте, сооружена на монолитном железобетонном фундаменте, соединена подземными коммуникациями со снабжающими объектами (кабельными электролиниями, проложенными в подземных траншеях), то есть имеет прочную связь с землей, общая стоимость, по которой данный объект основного средства принят к бухгалтерскому учету, сформирована с учетом стоимости разработки проекта, устройства фундамента, монтажных и электротехнических работ, также суд пришел к выводу, что трансформаторные подстанции с находящимися в них трансформаторами представляют собой единую сложную вещь, являются объектами недвижимого имущества, в связи с чем Общество неправомерно применило в отношении данного объекта льготу по налогу на имущество, установленную пунктом 25 статьи 381 НК РФ.
В судебном деле №А40-17590/2015 (по заявлению МРСК «Северо-Запада», спорные объекты – площадки, подъездные дороги, ограждения, проезды, подъезды) суд признал правомерным применение по отношении к спорным объектам льготы, предусмотренной п. 11 ст. 381 НК РФ (Постановление № 504), указав, что дороги, ограждения и площадки, проезды, подъезды являются неотъемлемой частью электросетевых объектов - подстанций. При этом суд, в обоснование своего вывода указал положения раздела III Приказа Минпромэнерго РФ от 01.08.2007 № 295 «О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственнотехнологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса». Суд указал, что льгота применена к имуществу, которое является неотъемлемой технологической частью объектов, указанных в Перечне имущества, относящегося к линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (Постановление Правительства РФ № 504 от 30.09.2004).
В решении Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-177795/2015 (по заявлению МРСК «Центра и Приволжья», среди спорных объектов также перечислены ограждения ПС и ОРУ, шкафы-оборудование подстанций) суд указал, что основанием для применения льготы является наличие у налогоплательщика линий энергопередачи и (или) сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью. Обязательным условием для отнесения имущества к льготируемому является наличие технологической связи между энергооборудованием и линией энергопередачи. При этом суд также ссылался на закон «Об электроэнергетике» и технические нормы ПУЭ.
Аналогичные выводы содержатся в решении Арбитражного суда по г. Москвы по делу № А40-181457/2015 (по заявлению ОАО «МРСК Центра», спорные объекты – ограждение, подъездная дорога, суд также указал что подстанция является сложным и неделимым технологическим комплексом), решении Арбитражного суда по г. Москвы по делу № А40-222968/2015 (по заявлению МРСК «Волги», спорные объекты ограждения, подъездные дороги и площадки, суд также ссылался на раздела III Приказа Минпромэнерго РФ от 01.08.2007 № 295 в части недвижимого имущества - пп. 1.1. п. 1).
Таким образом, судебно-арбитражная практика позволяет относить спорные объекты к объектам недвижимости и свидетельствует об обоснованности позиции налогового органа.
Суд решил: В удовлетворении заявленного публичным акционерным обществом «Фортум» требования отказать полностью