Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рудгормаш" (далее – ООО УК "Рудгормаш") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Воронежа (далее - инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы России по Воронежской области (далее - управление) о признании незаконными действий инспекции по получению выписок по расчетным счетам ООО УК "Рудгормаш":
- № 40702810113000113465 в Центрально-Черноземном банке ПАО "Сбербанк",
- № 40702810825000003600 в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже,
- № 40702810514000001056 в Воронежском региональном филиале АО "Россельхозбанк" (далее – спорные Выписки)
Выписки были запрошены и получены налоговым органом в рамках другого обособленного спора (№ А14-7544/2014), где рассматривается дело о банкротстве ЗАО «УГМК Рудгормаш», основным контрагентом которого выступает ООО УК «Рудгормаш», налоговые органы также участвуют в указанном деле, представляя интересы Российской Федерации.
26.07.2017 года Инспекцией были направлены запросы о предоставлении сведений по операциям на счетах ООО УК «Рудгормаш» №№ 09-28/28523, 09- 28/28526, 09-28/28527 (т.4 л.д. 52-57), из которых видно, что они направлялись в соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ, целью направления являлось получение выписок по операциям на счетах заявителя за период с 01.01.2014 по 26.07.2017.
Впоследствии указанные выписки переданы Управлением конкурсному управляющему ЗАО «УГМК-Рудгормаш» и использовались им в деле № А14-7544/2014, что следует из Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2020.
Решениями судов первой и второй инстанции требования ООО УК "Рудгормаш" признаны обоснованными на основании пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1.) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.
Таким образом, спорные сведения могли быть получены только в отношении ООО УК «Рудгормаш» как налогоплательщика, состоящего на налоговом учёте в ИФНС России по Левобережному району города Воронежа, в ходе налоговой проверки соответствующего налогового органа либо дополнительных мероприятий налогового контроля.
Материалами дела подтверждается, что последняя налоговая проверка в отношении заявителя проводилась ИФНС России по Левобережному району города Воронежа в период с 26.07.2016 по 19.04.2017, в рамках которой проверялись периоды с 01.01.2014 по 31.12.2015 (т.1 л.д. 63).
Следовательно, в установленном законом порядке сведения об операциях заявителя могли быть получены только ИФНС по Левобережному району города Воронежа и только за проверяемый период (с 01.01.2014 по 31.12.2015).
Таким образом Инспекцией, чьи действия оспариваются в рамках настоящего дела, какие-либо сведения об ООО УК «Рудгормаш» (заявителе) в рассматриваемом периоде на законных основаниях получены быть не могли.
Что решил суд кассационной инстанции?
Судами установлено и указано в имеющихся в материалах дела запросах инспекции от 26.06.17 №№ 09-28/28523, 09-28/28526, 09-28/28527 о предоставлении сведений по операциям на счетах ООО УК "Рудгормаш", что данные сведения истребуются у банков в соответствии с п.п. 2, 4 ст. 86 НК РФ в связи с осуществлением иных целей и задач налогового контроля, в связи с проведением проверки данных учета и отчетности (п.1 ст. 82 НК РФ) в отношении ООО УК "Рудгормаш".
На основании изложенного суд кассационной инстанции отклоняет как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам довод кассационной жалобы инспекции о том, что указанные запросы от 26.06.17 №№ 09-28/28523, 09-28/28526, 09- 28/28527 направлялись инспекцией в банки на основании п.2 ст. 93.1 НК РФ.
Кроме того, как правильно на то сослался суд первой инстанции, из буквального толкования ст. 93.1 НК РФ следует, что истребование документов в предусмотренном названной нормой порядке не является самостоятельной формой налогового контроля, а может быть осуществлено только в рамках проводимой налоговой проверки, либо в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.
В обоснование признания незаконными обжалуемых действий управления по направлению спорных Выписок управляющему Н. А.В., суды сослались на отсутствие у управления предусмотренных п.1 ст. 20.3 закона № 127-ФЗ оснований для предоставления указанному лицу спорных Выписок, а также на то, что управление располагало данными Выписками не на законных основаниях - Выписки были получены управлением от инспекции, которая получила их незаконно.
Поддерживая вывод суда первой инстанции о незаконности действий управления по предоставлению управляющему Н. А.В. спорных Выписок, апелляционный суд также сослался на то, что в силу п.1 ст. 20.3 закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе обращаться в уполномоченные органы за сведениями, в том числе, о контролирующем лице по отношению к должнику, однако из материалов дела усматривается, что на момент обращения конкурсного управляющего в управление за соответствующими сведениями статус ООО УК "Рудгормаш" как лица, контролирующего должника (ЗАО "УГМКРудгормаш"), установлен не был.
Однако, в соответствии с абз. 1, 7 п.1 ст. 20.3 закона № 127-ФЗ, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
Таким образом, недоказанность, по мнению апелляционного суда, наличия у ООО УК "Рудгормаш" статуса контролирующего лица в отношении ЗАО "УГМК-Рудгормаш", не является безусловным основанием для вывода об отсутствии у управления предусмотренной п.1 ст. 20.3 закона № 127-ФЗ обязанности по предоставлению конкурсному управляющему ЗАО "УГМК-Рудгормаш" истребованной информации о сделках (в смысле гл. III.1 закона № 127-ФЗ) между названными организациями.
При признании заявления ООО УК "Рудгормаш" подлежащим удовлетворению судами не учтено следующее:
в соответствии с ч.1 ст. 198, ч.4 ст. 200, ч.ч. 2, 3 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом незаконными действий органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:
- несоответствие обжалуемых действий закону или иным нормативным правовым актам
- нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ, для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо лишение его каких-то прав, создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной 9 экономической деятельности
ООО УК «Рудгормаш» не сослалось на доказательства, подтверждающие, что наличие спорных Выписок в материалах дела № А14-7544/2014 о несостоятельности (банкротстве) привело к тому, что они в результате этого находятся в свободном доступе и известны неограниченному кругу лиц..
Кроме того, указывая на наличие неблагоприятных последствий от наличия спорных Выписок в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО УГМК «Рудгормаш» № А14-7544/2014, ООО УК «Рудгормаш» не заявляло в настоящем деле требования о признании незаконными действий инспекции, управления или конкурсного управляющего ЗАО УГМК «Рудгормаш» по их предоставлению в материалы № А14-7544/2014, и не указывало на судебный акт по другому делу, которым данные действия были бы признаны незаконными.
Истребование и предоставление конкурсному управляющему по его запросу в порядке п.1 ст. 20.3 закона № 127-ФЗ спорных Выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО УК «Рудгормаш», содержащих информацию об операциях не только в отношении операций с ЗАО УГМК «Рудгормаш», объективно не может нарушать права ООО УК «Рудгормаш». Сходная правая позиция относительно объема истребуемой у банков по счетам должника, его контрагентов, контролирующих лиц информации, подержана ВС РФ в определениях от 12.04.19 № 303-ЭС19-4155 по делу № А51-2613/2018, от 12.09.16 №306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014.
Также в соответствии с ч.5 ст. 201 АПК РФ решение о признании недействительным ненормативного правового акта сопровождается указанием арбитражным судом в резолютивной части на обязанность государственного органа совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный срок. ООО УК «Рудгормаш» в заявлении не указало, какие обязанности суд должен возложить на инспекцию и управление в целях восстановления нарушения его прав обжалованными действиями.
Признавая обжалованные ООО УК «Рудгормаш» действия инспекции и управления незаконными, суд первой инстанции так же не обязал инспекцию и управление в порядке ч.5 ст. 201 АПК РФ принять какие-либо меры в целях восстановления нарушенных, как на то сослался суд, прав ООО УК «Рудгормаш».
Заявление ООО УК «Рудгормаш» подлежало отклонению на основании ч.3 ст. 201 АПК РФ.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационных жалоб на основании п.2 ч.1 ст. 287 АПК РФ считает возможным отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО УК «Рудгормаш» требований.
АНО ИКАР напоминает Вам , что необходимость комплексного аудита комплаенс-рисков, в том числе, с учетом рисков субсидиарной ответственности необходимо осуществлять своевременно.
АНО ИКАР вписывает бизнес желания клиентов в рамки законодательства.
Заказать комплексный внутренний аудит
Полный текст Постановления