Уголовная ответственность не исключает субсидиарную!
Фабула дела: Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 должник – ООО «ДИС» (Общество, Должник)признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 29.04.2016 Д-в Ю.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом б части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суды установили, что состав кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «ДИС», преимущественно состоит из задолженности перед уполномоченным органом, которая возникла в результате выездной налоговой проверки: требование налогового органа, основанное на решении от 17.03.2014 №16-05/231 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в размере 53 432 616, 64 руб. основного долга, 19 672 383, 54 руб. пени, 9 562 488 руб. штрафа определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, с Д-ва Ю.И. ( Единоличным исполнительный орган -генеральный директор, Общества в период с 25.09.2012 по 31.10.2016) в пользу должника взыскано 76 358 898, 64 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.
Что решила кассационная инстанция:
Обвинение в отношении Д-ва Ю.И. было основано на решении налогового органа №16-05/231 от 17.03.2014 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, включающего ущерб в неуплате сумм НДС за 1, 2, 3, 4 квартал 2010 года и за 1,2,3,4 квартал 2011 года на общую сумму 61 992 304 руб.
Так, в частности, указанным приговором установлено, что Д-в Ю.И. в нарушение статей 23, 45, 143, 146, 153, 154, 163, 164, 167, 171 - 174, 246 - 248, 252, 274, 284, 285 - 287, 289 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2010 по 28.03.2012, включив в налоговые декларации ООО «ДИС» по НДС 5 за 1,2, 3, 4 квартал 2010 года и за 1, 2, 3, 4 квартал 2011 года и по налогу на прибыль за 2010 и 2011 годы, недостоверные сведения о суммах НДС, предъявленных к оплате за, якобы, произведенные силами ООО "КомплексстройГрупп", ООО "ДорТрансПроект", ООО "Спецремстрой", ООО "СтройПроект", ООО "Стройкомпани", ООО "СтройЦентр", ООО "Балт-Строй" общестроительными работами на объектах здравоохранения на территории РФ, и расходах ООО "ДИС" по взаимоотношениям с указанными организациями, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2010 г. и 2011 г., тем самым занизив объекты налогообложения НДС и налога на прибыль, заведомо неправильно исчислив суммы НДС за 1,2, 3, 4 квартал 2010 года и за 1,2,3,4 квартал 2011 года и суммы налога на прибыль за 2010 и 2011 годы, уклонился от их уплаты, не перечислив в бюджет суммы НДС и налога на прибыль на общую сумму 61 992 304 руб.
Впоследствии, на основании указанного приговора заочным решением Солнцевского районного суда города Москвы от 05.10.2015 по делу №2-3059/16 с Д-ва Ю.И. в пользу ИФНС России №29 по г. Москве взыскан ущерб, причиненный в результате совершения преступления, в размере 61 992 304 руб. 20.09.2017 Московским городским судом заочное решение Солнцевского районного суда города Москвы от 05.10.2016 было изменено с изложением резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Д-ва Ю.И. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России № 29 по г. Москве для последующего перечисления в бюджет материальный ущерб, причиненный в результате преступления в размере 53 053 008 руб. 78 коп.".
Учитывая условия возникновения, характер и размер задолженности должника, а именно, тот факт, что преимущественная часть задолженности от общей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, образовалась в связи с совершением должником налоговых правонарушений, установленных вступившими в законную силу судебными актами, суды установили наличие обстоятельств, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения Д-ва Ю.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 №39-П особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность.
При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.
Соответственно, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения лица к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.
В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).
В данном случае суды обоснованно пришли к выводу, что иски о привлечении к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, возникший в связи с совершением лицом преступления, и привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, не являются тождественными.
Следовательно, вывод судов о том, что удовлетворение гражданского иска о взыскании ущерба в размере неуплаченных налогов, возбужденном по признакам статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в уголовном деле, не приводит к двойному взысканию налогов, поскольку основанием гражданского иска является причинение ущерба бюджету государства преступными действиями, а в рамках дела о банкротстве подлежат удовлетворению требования кредиторов должника, является правильным и обоснованным.