Фабула дела:
Налоговый орган не признал документально обоснованными расходами, уменьшающими НОБ, денежные средства, выплаченные налогоплательщиком по договору оказания услуг с нерезидентом, в связи с чем доначислил налог на прибыль, пени и штраф.
Акционерное общество «Новозыбковский машиностроительный завод» (Заявитель)обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 (Ответчик) по Брянской области от 25.02.2019 № 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 50 463 779 рублей по сделкам с CE&CI, пени по налогу на прибыль организаций в размере 13 142 424 рублей, штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 1 261 595 рублей.
Как следует из материалов дела, между АО «НМЗ» и компанией Consultation & Engineering & Casting Industry Ltd (Британские Виргинские острова) (далее – компания CE&CI) был заключен договор оказания услуг № 127/15 от 02.04.2015, в соответствии с которым CE&CI (Исполнитель) обязуется по заданию АО «НМЗ» (Заказчик) исследовать рынок грузовых вагонов определенных моделей и осуществить поиск покупателей готовых к их покупке.
На основании указанного договора и актов об оказании услуг по договору № 127/15 от 02.04.2015 АО «НМЗ» в проверяемом периоде перечислило в адрес компании CE&CI денежные средства в размере 280 000 000 руб. и включила указанную сумму в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2015 и 2016 годы. Отказывая в принятии данных расходов, налоговая инспекция ссылается на то, что договор оказания услуг № 127/15 от 02.04.2015 между АО «НМЗ» и компанией CE&CI заключен формально, без намерений сторон по его реальному исполнению, фактически компания CE&CI для АО «НМЗ» услуг по исследованию рынка грузовых вагонов, по исследованию структуры ценообразования данных моделей и поиску покупателей вагонов не оказывала, о реальном покупателе вагонов АО «НМЗ» было известно до заключения договора № 127/15 от 02.04.2015 с компанией CE&CI.
18 декабря 2014 года в г.Москве между компанией CE&CI в лице директора Sheila Marie Bernardez и АО «НМЗ» в лице генерального директора Пилипчука Г.П. было подписано соглашение о намерениях следующего содержания: «1. «Стороны исходят из того, что интересам каждой из них соответствует реализация новых вагонов в количестве и по цене с учетом доставки не менее: вагон крытый 11-9962 – 200 шт. по цене без НДС не менее 2600000 руб. РФ за 1 ед., вагонплатформа 13-9990-01 – 400 шт. по цене без НДС не менее 1980000 руб. РФ за 1 ед., вагон-платформа 13-9975 – 200 шт. по цене без НДС не менее 2180000 руб. РФ за 1 ед. Общее количество не менее 800 единиц и по максимально возможной цене и они намереваются содействовать его осуществлению.
28 декабря 2018 года в г.Москве между компанией CE&CI в лице директора Sheila Marie Bernardez и АО «НМЗ» в лице генерального директора Пилипчука Г.П. был подписан Протокол взаимных обязательств (т.16, л.д.7-8) согласно которому компания CE&CI обязалась «1.1. «Исследовать рынок грузовых вагонов модели: вагон крытый 11- 9962, вагон-платформа 13-9990-01, вагон-платформа 13-9975, далее именуемая Продукция, и структуру ее ценообразования. 1.2. Осуществить поиск покупателей готовых к покупке новых вагонов в количестве и по цене с учетом доставки не менее: вагон крытый 11-9962 – 200 шт. по цене без НДС не менее 2600000 руб. РФ за 1 ед., вагонплатформа 13-9990-01 – 400 шт. по цене без НДС не менее 1980000 руб. РФ за 1 ед., вагон-платформа 13-9975 – 200 шт. по цене без НДС не менее 2180000 руб. РФ за 1 ед., общее количество не менее 800 единиц и по максимально возможной цене». В свою очередь АО «НМЗ» обязывалось «Изготовить и поставить продукцию в соответствии с заключенным контрактом с Покупателем, предложенным Компанией Consultation & Engineering & Casting Industry Ltd». Согласно пункту 3 Протокола взаимных обязательств от 28.12.2014 стоимость услуг, предоставляемых CE&CI, оценивалась в 400 000 руб. за единицу продукции.
Из документов, представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, также следует, что 02 апреля 2015 года между АО «НМЗ» (Заказчик) в лице генерального директора Пилипчука Г.П. и компанией CE&CI (Исполнитель) в лице директора Sheila Marie Bernardez был заключен договор оказания услуг № 127/15
Заявитель указывает на то, что результатом исполнения компанией CE&CI договора № 127/15 от 02.04.2015 явилось заключение контракта № NMZ-UVZI от 20.04.2015 (т.16, л.д.166-182) между АО «НМЗ» (Поставщик) и компанией UVZ International S.a. r.l (Покупатель). Согласно дополнительному соглашению № 1 от 21.05.2015 к контракту компания UVZ International S.a. r.l. сменила наименование на Global Resources and Industries S.a r.l.
При осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля была проведена технико-криминалистическая экспертиза подписей директора компании CE&CI Sheila Marie Bernardez в документах, представленных АО «НМЗ» при проведении выездной налоговой проверки. Согласно заключению эксперта № 657\18 от 26.12.2018 (т.11, л.д.158-169) подписи от имени Sheila Marie Bernardez на соглашении о намерениях от 18.12.2014, протоколе взаимных обязательств от 28.12.2014, договоре оказания услуг №127/15 от 02.04.2015, дополнительных соглашениях к нему от 26.05.2015 и от 14.12.2015, актах выполненных работ №№ 1 – 23 выполнены с использованием одного из способов технического воспроизведения подписей, к которым относятся – использование печатной формы, изображающей подпись определенного лица – факсимиле; использование приемов компьютерного монтажа документов и т. д.
По смыслу пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации
соглашение сторон о возможности использования факсимильного воспроизведения подписи должно быть достигнуто до начала применения факсимиле. Кроме того, пунктом 1.4 принятого на АО «НМЗ» Положения о договорной работе (т.16, л.д. 233-238) предусматривалось, что использование при заключении договора факсимильного отображения подписи при помощи средств механического или иного копирования, а также иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях, предусмотренных законом или по отдельному предварительному письменному согласованию сторон Договора, содержащему образцы соответствующих аналогов собственноручных подписей. 10 А09-10036/2019 Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о возможности использования факсимильного воспроизведения подписи, заявителем суду не представлено.
Кроме того, в Соглашении о намерениях от 18.12.2014 и в Протоколе взаимных обязательств от 28.12.2014 Sheila Marie Bernardez была указана в качестве директора компании CE&CI. Однако в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что согласно реестру директоров Consultation & Engineering & Casting Industry Ltd. Sheila Marie Bernardez является директором указанной компании с 09.02.2015 (т.11 л.д.174-175).
Таким образом, в Соглашении о намерениях от 18.12.2014 и в Протоколе взаимных обязательств от 28.12.2014 указаны недостоверные сведения о представителе компании CE&CI. Из пояснений заявителя также следует, что подписание договора № 127/15 от 02.04.2015 происходило путем обмена документами: в адрес АО «НМЗ» поступил подписанный со стороны компании CE&CI договор оказания услуг, который был подписан генеральным директором АО «НМЗ» и направлен в адрес компании CE&CI.
Вместе с тем в Журнале входящих документов АО «НМЗ» спорный договор оказания услуг в апреле 2015 года не отражен. Согласно показаниям начальника отдела по работе с договорами АО «НМЗ» Гучевой Е.А. (протокол допроса свидетеля № 2547 от 18.06.2018, т.15, л.д.11-25) договор № 127/15 от 02.04.2015 поступил в отдел в августе 2015 года, уже подписанный со стороны иностранной организации. Указаний на то, что представленный в отдел по работе с договорами спорный договор оказания услуг был подписан и со стороны АО «НМЗ», протокол допроса свидетеля № 2547 от 18.06.2018 не содержит.
Из анализа положений договора № 127/15 от 02.04.2015 также следует, что компания CE&CI принимала на себя обязательства не только по поиску покупателей готовых к покупке новых вагонов, но и обязалась исследовать рынок грузовых вагонов определенных моделей: вагон крытый 11-9962, вагон-платформа 13-9990-01, вагонплатформа 13-9975. В договоре № 127/15 от 02.04.2015 не определены конкретные требования к проводимому исследованию, срокам его проведения, порядку оформления его результатов. Стоимость работ по исследованию рынка в спорном договоре также отдельно не определена.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что представленный отчет «Анализ рынка грузового железнодорожного подвижного состава (крытых вагонов и вагонов-платформ)» практически идентичен исследовательской работе «Рынок перевозок грузов железнодорожным транспортом» проведенной преподавателем НИУ Высшая школа экономики Бутовым А.М.
Ни один из актов об оказании услуг, представленных налогоплательщиком в подтверждение фактов оказания компанией CE&CI услуг по договору №127/15 от 02.04.2015 (т.13, л.д.96 - 141), не содержит ссылок на предоставление каких-либо отчетов по результатам исследования рынка грузовых вагонов.
Помимо этого в самом содержании актов имеются неустранимые противоречия: согласно акту № 5 от 15.10.2015 «стороны решили считать услуги исполнителя полностью выполненными на 40 единиц крытых вагонов мод. 11-9962, …что подтверждается … актом приема передачи железнодорожных вагонов № 13 от 03.10.2015 на 2 единицы». Во всех актах упомянуты модели вагонов В-9975 и В-9990-01, которые не указаны ни в договоре оказания услуг №127/15 от 02.04.2015, ни в контракте № NMZ-UVZI от 20.04.2015.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит, что представленные налогоплательщиком документы по контрагенту CE&CI содержат в себе противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждают реальный характер сделки между АО «НМЗ» и компанией CE&CI, а расходы, заявленные на основании указанных документов, не соответствуют критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.
Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком создан фиктивный документооборот с компанией CE&CI с целью получения необоснованной налоговой выгоды, и правомерно произвела доначисление АО «НМЗ» налога на прибыль, пени и штрафа. Расчеты доначисленных налога, пени и штрафа судом проверены и признаны соответствующими закону.
Апелляция: решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2019 по делу № А09-10036/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заказать консультацию Вы можете, нажав сюда.
Первоисточник