1. Пропуск Конкурсным управляющим сроков исковой давности в отношении КДЛ;
1.1. Кого КУ и суды могут привлечь в рамках субсидиарной ответственности.
2. Пересмотр дела по одному из участников в связи с уголовным процессом.
Фабула дела:
по заявлению конкурсного управляющего ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк «Замоскворецкий» о привлечении Пуруши А.П., Короткова А.А., Павловой И.В. (Председатель Правления,управляющий дополнительного офиса, заместитель управляющего дополнительного офиса)к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО МКБ «Замоскворецкий».
Суды первой и второй инстанции:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, суд привлек Пурушу Аума Параманувича (до 29.08.2014 - Бударин Илья Леонидович) к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО МКБ "Замосковрецкий"; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Кассационная инстанция коротко:
Отказ в привлечении к субсидиарной ответственности Короткова А.А. (в связи с истечением сроков исковой давности)
Отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции материалы дела по привлечению к субсидиарной ответственности заместителя управляющего дополнительным офисом банка Павлову И.В.
Почему:
В отношении управляющего дополнительным офисом банка Короткова А.А.:
обстоятельства, которые являются основаниями требований конкурсного управляющего к Короткову А.А., возникли в январе 2014 года. 5 Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд 07.07.2017.
Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. Кроме того, на основании абзаца 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
То есть новой нормой в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ прямо допускалось обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы с возможностью приостановления производства по заявлению.
Данная применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: - однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ); - трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.
ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" признано банкротом с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014, этим же решением утвержден конкурсный управляющий должника - ГК "АСВ". Суды установили, что осведомленность конкурсного управляющего о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении Короткова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка подтверждается заявлением ГК "АСВ" о преступлениях, совершенных руководителями ОАО МКБ "Замосковрецкий", поданным ГК "АСВ" в МВД России (N 1-1/25837 от 14.10.2014, л. 20-24 т. 3 дела).
Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что 14.10.2014 ГК "АСВ" было известно о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении Короткова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам банка. Именно с этой даты подлежит исчислению субъективный срок в один год, в течение которого конкурсный управляющий должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении Короткова А.А.
Таким образом, учитывая, что конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 07.07.2017, судами сделан правомерный вывод, что им пропущен субъективный годичный срок исковой давности.
Как верно отметили суды, с момента вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, срок давности подлежал исчислению по новым правилам, то есть с применением субъективной и объективной давности и с возможностью приостановления производства по заявлению в целях формирования конкурсной массы.
Суды правомерно отклонили указания заявителя на то, что конкурсный управляющий был лишен возможности ранее обратиться с рассматриваемым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку конкурсная масса не была сформирована, а отсутствие возможности расплатиться с кредитором являлась неочевидной, поскольку какие-либо 9 обстоятельства, объективно препятствующие такому обращению с момента его утверждения (в том числе с учетом вступления в силу Закона N 134-ФЗ, регламентирующего наличие возможности управомоченных лиц заявлять требования о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, не дожидаясь определения точного размера ответственности) отсутствовали, указав на то, что круг контролирующих лиц был установлен в рамках заявления ГК "АСВ" о преступлениях, совершенных руководителями ОАО МКБ "Замосковрецкий", поданном в МВД России (N 1-1/25837 от 14.10.2014, л. 20-24 т. 3 дела), в котором, как уже было отмечено, конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, положенные в обоснование рассматриваемого заявления.
В отношении заместителя управляющего дополнительным офисом банка Павловой И.В.
Из приговора Тушинского районного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу № 1-263/19 (т.22 л.д. 81-98) следует, что Бударин И.Л. (в последующем – Пуруша А.П.) с целью хищения денежных средств создал организованную группу, в которую помимо него вошло лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. Приговором суда установлено, что хищение денежных средств произведено из дополнительного офиса «Даев» МКБ «Замоскворецкий» (ОАО). Конкурсный управляющий ссылался и приводил доводы о том, что Павлова И.В., являясь в указанный период заместителем управляющего данным дополнительным офисом, является контролирующим Банк лицом.
Конкурсный управляющий обращал внимание судов на то, что председатель Правления Банка Пуруша А.П., чья вина в причинении Банку ущерба установлена Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 12.04.2019 по делу № 1-263/19, в ходе расследования уголовного дела дал показания, что действия по изготовлению подложных документов совершены им совместно с Павловой И.В. В постановлении о выделении уголовного дела от 18.12.2018 № 41801450001000920 указано, что Павлова И.В. имея умысел на хищение денежных средств, изготовила подложные документы от имени физических лиц и впоследствии совершила хищение денежных средств.
Конкурсный управляющий обращал внимание судов на то, что председатель Правления Банка Пуруша А.П., чья вина в причинении Банку ущерба установлена Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 12.04.2019 по делу № 1-263/19, в ходе расследования уголовного дела дал показания, что действия по изготовлению подложных документов совершены им совместно с Павловой И.В. В постановлении о выделении уголовного дела от 18.12.2018 № 41801450001000920 указано, что Павлова И.В. имея умысел на хищение денежных средств, изготовила подложные документы от имени физических лиц и впоследствии совершила хищение денежных средств.
Конкурсный управляющий указывал, что приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 12.04.2019 по делу № 1-263/19 установлено, что Павлова И.В., являясь исполнителем преступления, обеспечивала приискание данных о физических лицах, для последующего оформления на них кредитов; в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Павлова И.В. находится на территории Республики Грузия и 28.09.2017 она объявлена в международный розыск. Таганским районным судом г. Москвы 23.05.2018 в отношении Павловой И.В. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, 13 который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Поскольку устанавливая фактические обстоятельства в части наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Павловой И.В., имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.
При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, установить осуществлялось ли уголовное преследование в отношении Павловой И.В. и его формы, установлена ли в рамках уголовного дела причастность Павловой И.В. к хищению денежных средств банка, обратив внимание, в том числе, на постановление от 18.12.2018 о выделении уголовного дела (т. 22 л.д. 99-102), принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Полный текст Постановдения:http://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/d0613c73-4dae-4f3d-8e8e-f178f4e24767/69dcbf43-78e8-4736-932b-0b7a494bf4f5/%D0%9040-99892-2014__20200319.pdf?isAddStamp=True