Налогоплательщик (ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ») заключил с иностранной компанией договор займа. С целью обеспечения возврата займа он заключил с займодавцем договор залога обыкновенных именных бездокументарных акций третьего лица.
Впоследствии часть права требования была уступлена другой иностранной компании, и между налогоплательщиком и обеими компаниями (как залогодержателями акций) были заключены соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог. В ноябре 2011 года залогодержатели решили реализовать свои права по этому соглашению и обратить взыскание на акции.
Налогоплательщик в декларации за 2017 год отразил образовавшийся при этом убыток.
Налоговый орган пришел к выводу о неправомерности учета налогоплательщиком убытка от операций с ценными бумагами, полученного в 2011 году. Расходы в виде имущества, направленного на погашение займа в силу п. 12 ст. 270 НК не подлежат учету для целей налогообложения прибыли.
Материалы кассационной и апелляционной инстанций:
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций Общества ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ»и филиала - «ЖЕЛДОРЭНЕРГО» по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2017 Инспекцией установлено необоснованное завышение убытка в результате выбытия ценных бумаг (акции ОАО «ТГК-14»), посредством обращения на них взыскания в рамках договора залога № 58- 06/09 от 17.06.2009, заключенного с Энерголайн Б.В. (Нидерланды) и АГБОНИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Кипр) (на основании договора уступки права требования (цессии) от 12.01.2010 № б/н) во исполнение обязательств по договору займа б/н от 17.06.2009 с Энерголайн Б.В. (заимодавец).
Решение от 30.03.2018 г. № 16-04/51294, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 948 948 рублей, Обществу доначислен налог на прибыль наций в размере 19 744 793 рубля, исчислены пени в сумме 1 382 464,59 рубля, сделан вывод о неисчислении суммы авансовых платежей по налогу на прибыль организаций за 4 квартал 2017 года и за 1 квартал 2017 года в размере 19 744 793 4 рубля и решение 30.03.2018 г. № 16- 04/51295, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) в виде штрафа в размере 3 948 948 рублей (в части «ЖЕЛДОРЭНЕРГО» в размере 973 884,20 рубля), Обшеству доначислен налог на прибыль организаций в размере 19 744 793 рубля (в части «ЖЕЛДОРЭНЕРГО» в размере 4 869 421 рубль), исчислены пени в сумме 1 382 464,59 рубля (в части «ЖЕЛДОРЭНЕРГО» в сумме 340 940,63 рубля), сделан вывод о неисчислении суммы авансовых платежей по налогу на прибыль организаций в части «ЖЕЛДОРЭНЕРГО» в размере 9 738 841,98 рубля.
Суды обратили внимание, что позиция Общества, приведенная в апелляционной жалобе на решение Инспекции, противоречит позиции, изложенной в заявлении, поданном в суд.
В апелляционной жалобе, представленной в УФНС России по г. Москве, Общество указывало, что к спорным хозяйственным операциям следует применять нормы статьи 247, подпункта 10 пункта 1 статьи 251 и пункта 12 статьи 270 НК РФ, 5 А40-240489/18 регулирующие порядок учета доходов и расходов в целях исчисления прибыли для целей налогообложения по договорам займа и кредита.
Согласно апелляционной жалобе Общества, в результате спорных операций произошло выбытие ценных бумаг, связанное с погашением задолженности по договору займа; передача ценных бумаг в рамках договора займа не рассматривается нормами главы 25 НК РФ как иное выбытие ценных бумаг; применение специальных норм статьи 280 НК РФ к операциям с ценными бумагами в случаях, специально предусмотренных законодательством (реализация залогодержателем своего права на залог), необоснованно, поскольку при таком выбытии ценных бумаг Общество не свободно в определении цены на продажу акций.
В заявлении, поданном в арбитражный суд г. Москвы Заявитель также указывает, что переход права на предмет залога к заимодавцу представляет реализацию последним гарантии права получить обратно предоставленную сумму займа и соответствующие ей проценты (стр. 4 заявления). В дополнениях к заявлению от 09.01.2019г. № 4-и-ЭПС Общество также подчеркивает, что не противопоставляет выбытие ценных бумаг погашению задолженности по займу.
Позиция налогоплательщика основана на п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденного Президиумом ВС 21.10.2015 согласно которому, возмездная передача права собственности на имущество признается реализацией вне зависимости от того, являлось отчуждение имущества следствием добровольного заключения сделки по его реализации, либо совершение такой сделки продиктовано императивными требованиями закона.
Суды отклонили ссылку на этот Обзор ВС,утвержденного Президиумом ВС 21.10.2015 так как там рассматривалась иная ситуация.
Суды, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что анализ содержания рассматриваемых хозяйственных операций (договор займа б/н от 17.06.2009, договора залога ценных бумаг № 58-06/09 от 17.06.2009, соглашение от 17.06.2009 б/н о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог, соглашения от 12.01.2010 б/н о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог) позволяет сделать вывод, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество - ценные бумаги, происходит изменение способа исполнения обязательства по возврату займа, заранее определенного сторонами, - денежная форма заменяется имущественной. При этом первоначальное обязательство сохраняет свою силу (не заменяется новым обязательством). Расходы в виде имущества, направленного на погашение займа в силу п. 12 ст. 270 НК РФ, не подлежат учету для целей налогообложения прибыли.
Кроме того, переход права собственности на акции в рамках договора залога не признается судами реализацией или иным выбытием, применительно к положениям ст. 6 280 НК РФ, т.к. при таком переходе права собственности нарушается порядок ценообразования по операциям с ценными бумагами и, следовательно, порядок учета для целей налогообложения прибыли финансового результата (доход или убыток) от таких операций, что может повлечь злоупотребление со стороны хозяйствующих субъектов в налоговых правоотношениях.
Доводы заявителя о том, что выбытие акций в результате совершения спорных операций в силу п. 1 ст. 39 НК РФ признается реализацией для целей налогообложения прибыли основаны на неверном толковании норм налогового законодательства, применительно к фактическим обстоятельствам дела
Следовательно, выводы налогового органа о неправомерном занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 9 месяцев 2017 года на сумму нераспределенного убытка за 2011 год, обоснованны и подтверждены судебно-арбитражной практикой.
В связи с указанными обстоятельствами, суды пришли к выводу, что, отсутствует событие, с наличием которого Кодекс связывает возможность признания соответствующих расходов по операциям с ценными бумагами, убыток от спорных операций за 2017 сформирован Обществом неправомерно.
Полный текст постановления:http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/3c90fd82-8c7e-4a69-b91d-f3b458014007/f13b1e8d-c60b-4c2e-98da-e31d2c473481/A40-240489-2018_20191023_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True
Отказ в передаче дела в судебную коллегию ВС РФ:http://kad.arbitr.ru/Card/3c90fd82-8c7e-4a69-b91d-f3b458014007