❗️📚Небольшая подборка по попыткам отобрания у должников роскошного жилья.
✅ Постановление АС Дальневосточного округа от 18.11.22 по делу №А59-5271/2015.
Должник просил исключить из конкурсной массы долю в размере 50% жилого дома и земельного участка.
Кредиторы (банки) возражали, считая жилье роскошным (дом более 500 кв.м., участок 1,9 га).
Три инстанции удовлетворили заявление, потому что:
📍в доме зарегистрированы и проживают еще 4 человека (бывшая жена должника, их общий ребенок и два новых ребенка жены);
📍за счет денежных средств от реализации дома и участка с учетом выводов судебного эксперта, долевой собственности на указанное имущество, несения дополнительных расходов (по проведению торгов, текущие расходы по делу о банкротстве, вознаграждение финансового управляющего), возможно погашение кредиторской задолженности в процентном соотношении на менее чем 1 %, в связи с чем такая реализация не может считаться эффективным способом удовлетворения требований кредиторов;
📍недоказанность достаточности денежных средств, которые можно получить от реализации спорного имущества, как для приобретения должнику и членам его семьи иного жилого помещения, так и для погашения требований кредиторов; что в совокупности ставит под сомнение утверждение о том, что указанное жилое помещение в виде доли является роскошным, а также свидетельствует об отсутствии целесообразности его реализации.
✅ Постановление АС Северо-Западного округа от 12.10.22 по делу №А56-9727/2020.
Три инстанции отказали должнику в исключении из конкурсной массы квартиры площадью 155 кв.м. в Санкт-Петербурге. Управляющий должника не поддержал.
❗️Как следует из его отчета, из конкурной массы в порядке статьи 446 ГПК РФ управляющим исключен жилой дом. То, что ранее судом было отказано в исключении этого дома из конкурсной массы, в данном случае не позволяет расценить действия управляющего как нарушение положений статьи 16 АПК РФ, поскольку судебный отказ в исключении дома имел место по основаниям, связанным с его ликвидностью, которые были заявлены должником при обращении в суд, а не по основаниям статьи 446 ГПК РФ.
❗️Позиция должника, напротив, подтверждает обоснованность исключения из конкурсной массы как единственного пригодного жилья именно дома. Оснований для распространения исполнительского иммунитета на квартиру не имеется.
✅ На основании анализа конкурсной массы и характеристик квартиры управляющий (!) проверяет соблюдение баланса интересов сторон при распространении исполнительского иммунитета на единственное жилище должника исходя из правовой позиции КС РФ, высказанной в постановлении от 14.05.2012 № 11- П, и в постановлении от 26.04.2021 № 15-П, определяя соответствие характеристик жилого помещения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище.
❗️ Отсутствие на момент рассмотрения вопроса о распространении исполнительного иммунитета на квартиру предложений кредиторов по приобретению замещающего жилья не является безусловным основанием для исключения жилья, обладающего признаками роскошного, из конкурсной массы.
❗️Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также принял во внимание значительную площадь квартиры, регистрацию в ней по месту проживания лиц, не являющихся членами семьи должника, что указывает на то, что спорное жилое помещение превышает разумную потребность в жилище должника и проживающих совместно с ней членов ее семьи.
✅ Постановление (АС Уральского округа от 19.01.23 по делу №А07-3126/2021.
Должник обратился с ходатайством об исключении из конкурсной массы земельного участка площадью 1500 кв.м. и жилого дома площадью около 300 кв.м. Три инстанции удовлетворили.
❗️Признаков злоупотребления правом, в частности искусственного создания ситуации с единственным пригодным для проживания помещением, в действиях должника не усматривается, поскольку, совершение должником действий по умышленному наделению спорного имущества статусом единственного пригодного для проживания жилья судами не установлено.
❗️Проверив, обладает ли спорный дом признаками «роскошного» жилья, и, установив, что общая площадь дома составляет 292,2 кв.м., приняв во внимание, что:
✏️ превышение площади дома социального норматива, не может являться единственным и достаточным критерием для признания спорного жилого дома «роскошным» жильем,
✏️ в то время как какие-либо иные доказательства в подтверждение того, что дом по своим иным критериям (например, 📍по месту расположения в населенном пункте, 📍по окружающей инфраструктуре, 📍по техническим решениям строительства и художественному оформлению) может относиться к категории «роскошного» жилья, в материалы дела не представлены,
нижестоящие суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела необходимых и достаточных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что спорный жилой дом отвечает признакам «роскошного» жилья.
❗️Кроме того, судами отмечено, что собранием кредиторов вопрос о предоставлении должнику замещающего жилья взамен спорного дома на случай его реализации кредиторами должника не рассматривался.
🔥❗️Прекрасное Определение СКГД ВС РФ от 16.08.22 №16-КГ22-15-К4.
В рамках самостоятельного судебного иска кредитора (в отсутствие возбужденного дела о банкротстве) суды должны определять, существует ли исполнительский иммунитет у единственного жилья должника, или оно явно превышает разумные потребности в жилье.
Четко указан предмет доказывания при рассмотрении таких споров.
ВС РФ сослался на ст.446 ГПК РФ и позиции КС РФ и написал так.
Имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину на праве собственности жилого помещения не является безусловным, не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.
✅ Подлежащими доказыванию являются вопросы о том,
📍отвечает ли жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья,
📍не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание,
📍не превышает ли жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования,
📍является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.
На жилое помещение может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но его размеры превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.
Суды не дали оценки тому, что дом является объектом незавершенного строительства, его площадь составляет 416,3 кв.м., а должник и его семья зарегистрированы по месту жительства в другом городе.
Судебные акты не содержат никаких сведений о том, пригоден ли данный объект для проживания, проживает ли там должник и его семья и почему суды пришли к выводу, что общая площадь дома в 416,3 кв.м не является избыточной.
✅ Постановление АС Дальневосточного округа от 18.11.22 по делу №А59-5271/2015.
Должник просил исключить из конкурсной массы долю в размере 50% жилого дома и земельного участка.
Кредиторы (банки) возражали, считая жилье роскошным (дом более 500 кв.м., участок 1,9 га).
Три инстанции удовлетворили заявление, потому что:
📍в доме зарегистрированы и проживают еще 4 человека (бывшая жена должника, их общий ребенок и два новых ребенка жены);
📍за счет денежных средств от реализации дома и участка с учетом выводов судебного эксперта, долевой собственности на указанное имущество, несения дополнительных расходов (по проведению торгов, текущие расходы по делу о банкротстве, вознаграждение финансового управляющего), возможно погашение кредиторской задолженности в процентном соотношении на менее чем 1 %, в связи с чем такая реализация не может считаться эффективным способом удовлетворения требований кредиторов;
📍недоказанность достаточности денежных средств, которые можно получить от реализации спорного имущества, как для приобретения должнику и членам его семьи иного жилого помещения, так и для погашения требований кредиторов; что в совокупности ставит под сомнение утверждение о том, что указанное жилое помещение в виде доли является роскошным, а также свидетельствует об отсутствии целесообразности его реализации.
✅ Постановление АС Северо-Западного округа от 12.10.22 по делу №А56-9727/2020.
Три инстанции отказали должнику в исключении из конкурсной массы квартиры площадью 155 кв.м. в Санкт-Петербурге. Управляющий должника не поддержал.
❗️Как следует из его отчета, из конкурной массы в порядке статьи 446 ГПК РФ управляющим исключен жилой дом. То, что ранее судом было отказано в исключении этого дома из конкурсной массы, в данном случае не позволяет расценить действия управляющего как нарушение положений статьи 16 АПК РФ, поскольку судебный отказ в исключении дома имел место по основаниям, связанным с его ликвидностью, которые были заявлены должником при обращении в суд, а не по основаниям статьи 446 ГПК РФ.
❗️Позиция должника, напротив, подтверждает обоснованность исключения из конкурсной массы как единственного пригодного жилья именно дома. Оснований для распространения исполнительского иммунитета на квартиру не имеется.
✅ На основании анализа конкурсной массы и характеристик квартиры управляющий (!) проверяет соблюдение баланса интересов сторон при распространении исполнительского иммунитета на единственное жилище должника исходя из правовой позиции КС РФ, высказанной в постановлении от 14.05.2012 № 11- П, и в постановлении от 26.04.2021 № 15-П, определяя соответствие характеристик жилого помещения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище.
❗️ Отсутствие на момент рассмотрения вопроса о распространении исполнительного иммунитета на квартиру предложений кредиторов по приобретению замещающего жилья не является безусловным основанием для исключения жилья, обладающего признаками роскошного, из конкурсной массы.
❗️Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также принял во внимание значительную площадь квартиры, регистрацию в ней по месту проживания лиц, не являющихся членами семьи должника, что указывает на то, что спорное жилое помещение превышает разумную потребность в жилище должника и проживающих совместно с ней членов ее семьи.
✅ Постановление (АС Уральского округа от 19.01.23 по делу №А07-3126/2021.
Должник обратился с ходатайством об исключении из конкурсной массы земельного участка площадью 1500 кв.м. и жилого дома площадью около 300 кв.м. Три инстанции удовлетворили.
❗️Признаков злоупотребления правом, в частности искусственного создания ситуации с единственным пригодным для проживания помещением, в действиях должника не усматривается, поскольку, совершение должником действий по умышленному наделению спорного имущества статусом единственного пригодного для проживания жилья судами не установлено.
❗️Проверив, обладает ли спорный дом признаками «роскошного» жилья, и, установив, что общая площадь дома составляет 292,2 кв.м., приняв во внимание, что:
✏️ превышение площади дома социального норматива, не может являться единственным и достаточным критерием для признания спорного жилого дома «роскошным» жильем,
✏️ в то время как какие-либо иные доказательства в подтверждение того, что дом по своим иным критериям (например, 📍по месту расположения в населенном пункте, 📍по окружающей инфраструктуре, 📍по техническим решениям строительства и художественному оформлению) может относиться к категории «роскошного» жилья, в материалы дела не представлены,
нижестоящие суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела необходимых и достаточных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что спорный жилой дом отвечает признакам «роскошного» жилья.
❗️Кроме того, судами отмечено, что собранием кредиторов вопрос о предоставлении должнику замещающего жилья взамен спорного дома на случай его реализации кредиторами должника не рассматривался.
🔥❗️Прекрасное Определение СКГД ВС РФ от 16.08.22 №16-КГ22-15-К4.
В рамках самостоятельного судебного иска кредитора (в отсутствие возбужденного дела о банкротстве) суды должны определять, существует ли исполнительский иммунитет у единственного жилья должника, или оно явно превышает разумные потребности в жилье.
Четко указан предмет доказывания при рассмотрении таких споров.
ВС РФ сослался на ст.446 ГПК РФ и позиции КС РФ и написал так.
Имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину на праве собственности жилого помещения не является безусловным, не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.
✅ Подлежащими доказыванию являются вопросы о том,
📍отвечает ли жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья,
📍не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание,
📍не превышает ли жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования,
📍является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.
На жилое помещение может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но его размеры превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.
Суды не дали оценки тому, что дом является объектом незавершенного строительства, его площадь составляет 416,3 кв.м., а должник и его семья зарегистрированы по месту жительства в другом городе.
Судебные акты не содержат никаких сведений о том, пригоден ли данный объект для проживания, проживает ли там должник и его семья и почему суды пришли к выводу, что общая площадь дома в 416,3 кв.м не является избыточной.