История вопроса:
🪓В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арена» (далее – общество «Арена») его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
🖇 Ляпкова В.А (руководителя должника),
🖇 Жирновой О.В. (единственного участника должника)
🖇 Изгаршева Б.Т.(как фактического руководителя и конечного бенефициара должника).
🔎Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 установлено наличие оснований для привлечения к ответственности Ляпкова В.А. и Изгаршева Б.Т., производство по заявлению в этой части приостановлено до завершения расчетов с кредиторами, в удовлетворении требования, предъявленного к Жирновой О.В., отказано.
🔎Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.08.2021 названные определение и постановления отменил в части привлечения к ответственности Изгаршева Б.Т., в отмененной части обособленный спор направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
🔎Суд округа счел, что суды первой и апелляционной инстанций не привели конкретные основания привлечения к ответственности Изгаршева Б.Т., не исследовали обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении соответствующего требования.
🔎При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 в удовлетворении требования, предъявленного к Изгаршеву Б.Т., отказано.
🔎Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 определение суда первой инстанции от 25.04.2022 оставлено без изменения.
🔎Арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.10.2022 определение суда первой инстанции от 25.04.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2022 оставил без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ляпков В.А. просит отменить принятые при новом рассмотрении спора определение и постановления.
Нюансы:
🎯Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Ляпков В.А. являлся директором общества «Арена» с 26.03.2013 до дня утверждения конкурсного управляющего. Привлекая его к ответственности, суды исходили из того, что документы бухгалтерского учета и иные первичные документы управляющему не переданы, в связи с чем невозможно сформировать конкурсную массу, в том числе взыскать дебиторскую задолженность, выявить подозрительные сделки и оспорить их. Также суды указали на то, что Ляпковым В.А. как руководителем общества «Арена» не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве подконтрольной организации. С заявлением о признании должника банкротом 30.07.2018 обратилась ФНС России.
В ходе рассмотрения спора Ляпков В.А. заявил, что выполнял функции директора общества «Арена» номинально, числился руководителем по совместительству. Фактическим руководителем и бенефициаром должника и других лиц, входящих с ним в одну группу компаний «Пивовар», являлся Изгаршев Б.Т.
🎯По мнению Ляпкова В.А., необходимой причиной объективного банкротства общества «Арена», стало его участие в схеме по уклонению от уплаты обязательных платежей, созданной под влиянием упомянутого бенефициара.
Ляпков В.А. представил доказательства, подтверждающие, как он полагал, данные доводы, в частности, документы, описывающие внутригрупповые отношения, связанные с производством и реализацией пива, в том числе роль и место Изгаршева Б.Т. и общества «Арена» в этих отношениях:
🎯Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения Изгашева Б.Т. к ответственности, суды исходили из того, что формально он являлся участником общества «Арена» с 14.02.2011 по 19.11.2013. В этот период требования к должнику со стороны налогового органа, единственного кредитора, не существовали. Ни законом, ни внутренними документами общества «Арена» на Изгаршева Б.Т. не были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета и по передаче бухгалтерской документации. В связи с этим суды пришли к выводам о том, что на стороне Изгаршева Б.Т. не возникла обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве должника, он не отвечает за непередачу документации управляющему.
Определение: кассационную жалобу Ляпкова Валентина Александровича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской 4 Федерации на 20 апреля 2023 года
☝️Наши партнеры - адвокаты московской коллегии "Никитенко, Мамиев, Белякова и партнеры" сопровождают вашу организацию не только на стадии суда, но и в текущей деятельности, что позволяет минимизировать налоговые риски и финансовые потери.
Адвокаты, которые сопровождают вашу организацию, имеют огромный практический опыт работы, в том числе налоговыми консультантами 👮🏻. Главное, что наши адвокаты могут обеспечить вам защиту ваших конституционных прав не привлекая лишних специалистов.
🛡Работая с КА "НМБ и партнеры", вы экономите время, деньги и нервы, а также ограничиваете круг лиц, которые погружены в ваши коммерческие тайны.
🪓В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арена» (далее – общество «Арена») его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
🖇 Ляпкова В.А (руководителя должника),
🖇 Жирновой О.В. (единственного участника должника)
🖇 Изгаршева Б.Т.(как фактического руководителя и конечного бенефициара должника).
🔎Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 установлено наличие оснований для привлечения к ответственности Ляпкова В.А. и Изгаршева Б.Т., производство по заявлению в этой части приостановлено до завершения расчетов с кредиторами, в удовлетворении требования, предъявленного к Жирновой О.В., отказано.
🔎Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.08.2021 названные определение и постановления отменил в части привлечения к ответственности Изгаршева Б.Т., в отмененной части обособленный спор направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
🔎Суд округа счел, что суды первой и апелляционной инстанций не привели конкретные основания привлечения к ответственности Изгаршева Б.Т., не исследовали обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении соответствующего требования.
🔎При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 в удовлетворении требования, предъявленного к Изгаршеву Б.Т., отказано.
🔎Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 определение суда первой инстанции от 25.04.2022 оставлено без изменения.
🔎Арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.10.2022 определение суда первой инстанции от 25.04.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2022 оставил без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ляпков В.А. просит отменить принятые при новом рассмотрении спора определение и постановления.
Нюансы:
🎯Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Ляпков В.А. являлся директором общества «Арена» с 26.03.2013 до дня утверждения конкурсного управляющего. Привлекая его к ответственности, суды исходили из того, что документы бухгалтерского учета и иные первичные документы управляющему не переданы, в связи с чем невозможно сформировать конкурсную массу, в том числе взыскать дебиторскую задолженность, выявить подозрительные сделки и оспорить их. Также суды указали на то, что Ляпковым В.А. как руководителем общества «Арена» не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве подконтрольной организации. С заявлением о признании должника банкротом 30.07.2018 обратилась ФНС России.
В ходе рассмотрения спора Ляпков В.А. заявил, что выполнял функции директора общества «Арена» номинально, числился руководителем по совместительству. Фактическим руководителем и бенефициаром должника и других лиц, входящих с ним в одну группу компаний «Пивовар», являлся Изгаршев Б.Т.
🎯По мнению Ляпкова В.А., необходимой причиной объективного банкротства общества «Арена», стало его участие в схеме по уклонению от уплаты обязательных платежей, созданной под влиянием упомянутого бенефициара.
Ляпков В.А. представил доказательства, подтверждающие, как он полагал, данные доводы, в частности, документы, описывающие внутригрупповые отношения, связанные с производством и реализацией пива, в том числе роль и место Изгаршева Б.Т. и общества «Арена» в этих отношениях:
- материалы выездной налоговой проверки, проведенной в отношении общества с ограниченной ответственностью «Держава» (одного из членов группы компаний «Пивовар»; далее – общество «Держава»);
- материалы уголовного дела по обвинению Изгаршева Б.Т. в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 199, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов, сборов, неисполнение обязанностей налогового агента);
- вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу № А12-23540/2018 по иску ФНС России к Изгаршеву Б.Т. и другим лица о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Держава»;
- отдельные документы общества «Арена», содержащие письменные указания Изгашева Б.Т. После этого конкурсный управляющий заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Изгашева Б.Т. (до этого требования им были предъявлены только к юридически аффилированным лицам – Ляпкову В.А. и Жирновой О.В.), поддержав доводы Ляпкова В.А.
🎯Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения Изгашева Б.Т. к ответственности, суды исходили из того, что формально он являлся участником общества «Арена» с 14.02.2011 по 19.11.2013. В этот период требования к должнику со стороны налогового органа, единственного кредитора, не существовали. Ни законом, ни внутренними документами общества «Арена» на Изгаршева Б.Т. не были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета и по передаче бухгалтерской документации. В связи с этим суды пришли к выводам о том, что на стороне Изгаршева Б.Т. не возникла обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве должника, он не отвечает за непередачу документации управляющему.
Определение: кассационную жалобу Ляпкова Валентина Александровича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской 4 Федерации на 20 апреля 2023 года
☝️Наши партнеры - адвокаты московской коллегии "Никитенко, Мамиев, Белякова и партнеры" сопровождают вашу организацию не только на стадии суда, но и в текущей деятельности, что позволяет минимизировать налоговые риски и финансовые потери.
Адвокаты, которые сопровождают вашу организацию, имеют огромный практический опыт работы, в том числе налоговыми консультантами 👮🏻. Главное, что наши адвокаты могут обеспечить вам защиту ваших конституционных прав не привлекая лишних специалистов.
🛡Работая с КА "НМБ и партнеры", вы экономите время, деньги и нервы, а также ограничиваете круг лиц, которые погружены в ваши коммерческие тайны.