История вопроса:
Г.П.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Банк ВТБ (публичное акционерное общество), публичному акционерному обществу «Московская Биржа ММВБ-РТС», небанковской кредитной организации-центральный контрагент «Национальный Клиринговый Центр» (акционерное общество) о признании недействительными решение ПАО «Московская Биржа ММВБ-РТС» (протокол №12 от 16.03.2018 г.) в отношении расчетного фьючерсного контракта на сырую нефть сорта 2 А40-201332/20 Light Sweet Crude Oil, о признании сделки и действия, совершенные Банком ВТБ (ПАО) и НКО НКЦ (АО) в отношении расчетных фьючерсных контрактов на сырую нефть сорта Light Sweet Crude Oil" недействительными.
Арбитражный суд (первая инстанция, судья Скворцова Е.А.):
Определением от 11.11.2020 Арбитражный суд города Москвы возвратил исковое заявление на основании того, что в пункте 5 обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2014), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ).
Суд считал что: Главными признаками отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников. Требования истца не относятся к перечню, указанному в ст. 225.1 АПК РФ и данный спор не является корпоративным. Истцом по настоящему спору является физическое лицо - Г.П.В. Доказательства, подтверждающие тот факт, что истец обращался в суд общей юрисдикции с данным иском и ему отказано в принятии данного иска либо производство по такому делу прекращено, в материалах дела отсутствуют.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, вопрос о принятии искового заявления к производству направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы процессуального права.
Вторая инстанция:
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца (физического лица) не относятся к перечню, указанному в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и данный спор не является корпоративным, в связи с чем, у арбитражного суда отсутствует компетенция для рассмотрения указанного иска. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пунктам 5 и 6 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе:
- споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе 3 А40-201332/20 размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;
- споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.
По мнению апелляционного суда, заявленный в настоящем деле иск относится к категории корпоративных споров, поскольку спорный фьючерс является производным финансовым инструментом, основанным на экономических показателях, сам контракт на фьючерс заключается на организованных (биржевых) торгах, а владение им влечет последствия предпринимательского характера. По смыслу ст. 2 ФЗ от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» фьючерсы (наравне с ценными бумагами) являются финансовыми инструментами, обращение которых относится к деятельности на рынке ценных бумаг. Истец предъявил требования к трем ответчикам: клиринговой организации – НКО НКЦ (АО), организатору торговли на срочном рынке – Московской Бирже, и профессиональному участнику рынка ценных бумаг – брокеру Банк ВТБ (ПАО). Согласно п. 1 ст. 3 Закона о рынке ценных бумаг брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом.
Таким образом, требования истца связаны с осуществлением деятельности на рынке ценных бумаг, которая является иной экономической деятельностью по смыслу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что аналогичные иски с участием физических лиц и аналогичным составом ответчиков уже рассматриваются в Арбитражном суде города Москвы, а именно: дела №№ А40-101464/20-48-521, А40-148168/2020, А40-103875/2020.
Более того, ответчики поддержали позицию истца о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку указанный спор подсуден Арбитражному суду города Москвы, а также указали, что истец ранее обращался с подобным иском в Пресненский районный суд города Москвы, и иск был возвращен определением от 10.11.2020 (дело № М-8034/2020) в связи с неподсудностью указанного спора судам общей юрисдикции.
Таким образом, возвращение искового заявления при условии, что до подачи иска в Арбитражный суд города Москвы Пресненский районный суд города Москвы возвратил указанное исковое заявление по тем же основаниям, нарушает право истца на судебную защиту, гарантированное ему статьей 46 Конституции Российской Федерации. С учётом изложенного, определение суда от 11.11.2020 подлежит отмене, вопрос о принятии иска к производству следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Следующее рассмотрение: 24/05/2021 года.