История вопроса:
Общество с ограниченной ответственностью "КонсалтЮрист" (далее - общество "КонсалтЮрист") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сити билдинг компани" (далее - общество "Сити билдинг компания) о взыскании 7 380 000 руб. долга по договору оказания услуг от 28.11.2017 N МСК01-01с303988.
Общество "Сити билдинг компани" предъявило встречный иск о расторжении указанного договора и взыскании 11 070 000 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Холдинг-Групп" и Троянова Светлана Сергеевна.
Арбитражный суд города Москвы решением от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2022, удовлетворил первоначальный иск общества "КонсалтЮрист" и во встречном иске общества "Сити билдинг компани" отказал.
Нюансы договора:
🖇Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, общество "Сити билдинг компани" (заказчик) и общество "КонсалтЮрист" (исполнитель) заключили договор от 28.11.2017 N МСК01-01с303988 на оказание следующих юридических услуг:
- устные консультации по вопросу сопровождения процесса заключения договора аренды объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, Старая Басманная, 23/9, стр. 2, площадью 610,1 кв. м на законных основаниях в преддоговорный период (пункт 1.2.1 договора);
- устные консультации относительно сбора и подготовки документов, необходимых для заключения договора аренды (ответы на вопросы, рекомендации) (пункт 1.2.2 договора);
- прием и предварительный анализ предоставленных сведений и документов, необходимых для заключения договора аренды (пункт 1.2.3 договора);
- экспертиза предоставленных документов на предмет их соответствия по комплектности и качеству (пункт 1.2.4 договора);
- согласование заключения договора аренды объекта недвижимости с Министерством культуры и/или его департаментами при необходимости (пункт 1.2.5 договора);
- формирование заявки и сдача в органы исполнительной власти (пункт 1.2.6 договора);
- получение документа (описи), подтверждающего факт принятия органом исполнительной власти на рассмотрение заявки (пункт 1.2.7 договора);
- взаимодействие с органом исполнительной власти при рассмотрении документов и сопровождение процесса заключения договора аренды (пункт 1.2.8 договора);
- сопровождение процесса заключения договора аренды в органе исполнительной власти, в том числе получение проекта договора аренды и передача его на согласование заказчику (пункт 1.2.9 договора).
🖇В пункте 1.3 договора стороны дополнительно определили, что после подписания договора аренды, исполнитель обязуется сопроводить процесс его регистрации в регистрирующем органе.
🖇Стоимость услуг составляет 11 070 000 руб., из которых 5 535 000 руб. заказчик вносит в течение 2 банковский дней с момента подписания договора (пункты 2.1 и 2.2 договора).
🖇Дополнительным соглашением от 19.01.2018 стороны внесли изменения в пункт 2.2.2 договора, предусмотрев, что заказчик в течение одного банковского дня с момента получения от исполнителя договора аренды вносит сумму в размере 1 750 000 руб.; дополнили договор пунктом 2.2.3, согласно которому заказчик обязался в течение двух банковских дней с момента получения от исполнителя документа установленного государственного образца, подписанного со стороны органа исполнительной власти, подтверждающего переход объекта недвижимости на особый порядок (1 руб. за 1 кв. м) внести 3 785 000 руб. на расчетный счет исполнителя, и пунктом 3.3.6 договора, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить заказчику в течение 6 - 8 месяцев с момента государственной регистрации договора аренды надлежащий документ, подтверждающий, что ставка арендной платы установлена в размере 1 руб. за 1 кв. м.
🖇В дальнейшем Учреждение и общество "Сити билдинг компани" подписали соглашение от 08.02.2019 о расторжении договора аренды от 09.09.2018 N 01-1/18-01.
Нюансы предмета договора:
🔍По результатам рассмотрения единственной заявки от общества "Сити билдинг компани" на участие в аукционе на право заключения договора аренды объекта федерального имущества - здания, являющегося объектом культурного наследия федерального значения, расположенного по адресу: Москва, Старая Басманная, 23/9, стр. 2, федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - Учреждение) и обществом "Сити билдинг компани" подписан договор аренды от 09.09.2018 N 01-1/18-01.
🔍Для регистрации данного договора Учреждение направило документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, которое неоднократно приостанавливало регистрационные действия, а в последующем отказало в государственной регистрации договора аренды, ссылаясь на наличие несоответствия сведений, указанных Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) и паспорте бюро технической инвентаризации (в части площади объекта недвижимости), а также на отсутствие надлежащих сведений о согласовании с собственником объекта недвижимости его передачи в аренду.
🔍Арбитражный суд города Москвы решением от 26.07.2018 по делу N А40-102939/2018 признал действия регистрационного органа правомерными.
🔍Общество "КонсалтЮрист", обращаясь в суд с настоящим иском, ссылалось на надлежащее оказание юридических услуг по сопровождению процесса заключения договора аренды, отсутствие его вины в расторжении договора аренды, возможность устранения препятствий при регистрации договора аренды, расторжение этого договора по соглашению сторон, а также на не полную оплату обществом "Сити билдинг компани" оказанных услуг.
Истец рассчитал сумму долга как разницу между суммой договора (11 070 000 руб.) и полученным авансом (3 690 000 руб.), оплаченным платежными поручениями от 29.11.2017 N 1 на 990 000 руб., от 01.12.2017 N 4 на 950 000 руб. и квитанцией к приходному ордеру на 1 750 000 руб.
🔍В обоснование требований по встречному иску общество "Сити билдинг компани" указало на ненадлежащее оказание исполнителем юридических услуг, что привело к недостижению предусмотренного договором результата, для которого он заключался, виновность в этом исполнителя, являющегося профессиональным участником рынка юридических услуг и не усмотревшего пороки документации как на стадии экспертизы представленных документов, так и до участия в аукционе на право заключения договора аренды объекта федерального имущества, а также на наличие препятствий для государственной регистрации подписанного по результатам аукциона договора аренды, обращало внимание на некачественное оказание услуг и неподписание акта сдачи-приемки услуг.
🔍Общество "Сити билдинг компани" также возражало против наличия у него задолженности по договору, ссылаясь на передачу законному представителю исполнителя Трояновой С.С. денежных средств в размере 16 000 000 руб., что подтверждается распиской от 03.12.2017, возбуждением в отношении Трояновой С.С. уголовного дела по факту хищения денежных средств в особо крупном размере. Отрицало факт дачи поручения иному лицу на оплату за него по спорному договору денежных средств (платежные поручения от 29.11.2017 N 1, от 01.12.2017 N 4), которые общество "КонсалтЮрист" зачло в счет долга.
Важно:
‼️Суды исходили из следующего: по смыслу статьи 779 ГК РФ оказание услуг по своей природе является осуществлением исполнителем определенных действий по заданию заказчика, поэтому не достижение результата оказанных услуг (в данном случае в виде государственной регистрации договора аренды), не может служить основанием для признания услуг не оказанными; условиями договора оплата услуг не поставлена в зависимость от регистрации договора аренды; замечаний к качеству и объему оказанных услуг в адрес исполнителя не поступало; акт сдачи-приемки услуг не является единственным доказательством их оказания;
‼️поскольку договор исполнен, он прекратил свое действие; представленная обществом "Сити билдинг компани" расписка о передаче денег Трояновой С.С. от 03.12.2017 не может являться надлежащим доказательством исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору, поскольку расчеты между юридическими лицами должны производиться в безналичном порядке; не имеется доказательств того, что Троянова С.С., получая денежные средства от общества "Сити билдинг компани", действовала в интересах общества "КонсалтЮрист".
‼️Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
🤦🏻♀️Общество "Сити билдинг компани" считает вывод судов о том, что оплата по договору не может зависеть от достижения или недостижения определенного результата, основанным на неправильном толковании норм материального права, в том числе статей 779 и 781 ГК РФ.Кроме того, общество "Сити билдинг компани" обращает внимание на то, что в счет оплаты по договору от 28.11.2017 передало Трояновой С.С. наличные денежные средства в размере 16 000 000 руб. Данный факт подтверждается распиской от 03.12.2017.
🤦🏻♀️Общество "КонсалтЮрист" в претензии от 05.12.2019 признавало получение от общества "Сити билдинг компани" аванса в размере 5 535 000 руб. и при этом, предъявило требование о взыскании 7 380 000 руб. долга при цене договора, равной 11 070 000 руб.
🤦🏻♀️Податели жалоб полагают, что нарушения правил расчета между юридическими лицами не может опровергать факт его осуществления. Троянова С.С. также указывает на наличие у нее доказательств, подтверждающих, что полученные ею денежные средства от генерального директора общества "Сити билдинг компани" переданы сотрудникам общества "КонсалтЮрист" во исполнение спорного договора. Троянова С.С. ссылается на отсутствие у нее возможности представить документы в суды первой и апелляционной инстанций, поскольку в период рассмотрения спора находилась в следственном изоляторе и не могла присутствовала в судебных заседаниях данных судов, в удовлетворении ее ходатайства об участии в судебном заседании путем телеконференции суд первой инстанции отказал.
Определение:
жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сити билдинг компани" и Трояновой Светланы Сергеевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2022 по делу N А40-67639/2021 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационных жалоб в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 28 марта 2023 года 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
☝️Наши партнеры - адвокаты московской коллегии "НМБ и партнеры" сопровождают вашу организацию не только на стадии суда, но и в текущей деятельности, что позволяет минимизировать финансовые потери при работе с сомнительными контрагентами. Наши адвокаты, которые сопровождают вашу организацию, имеют огромный практический опыт работы, в том числе в статусе защитников при рассмотрении дел в рамках уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ.
Работая с КА "НМБ и партнеры", вы экономите время, деньги и нервы, а также ограничиваете круг лиц, которые погружены в ваши коммерческие тайны.
Источник
Общество с ограниченной ответственностью "КонсалтЮрист" (далее - общество "КонсалтЮрист") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сити билдинг компани" (далее - общество "Сити билдинг компания) о взыскании 7 380 000 руб. долга по договору оказания услуг от 28.11.2017 N МСК01-01с303988.
Общество "Сити билдинг компани" предъявило встречный иск о расторжении указанного договора и взыскании 11 070 000 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Холдинг-Групп" и Троянова Светлана Сергеевна.
Арбитражный суд города Москвы решением от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2022, удовлетворил первоначальный иск общества "КонсалтЮрист" и во встречном иске общества "Сити билдинг компани" отказал.
Нюансы договора:
🖇Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, общество "Сити билдинг компани" (заказчик) и общество "КонсалтЮрист" (исполнитель) заключили договор от 28.11.2017 N МСК01-01с303988 на оказание следующих юридических услуг:
- устные консультации по вопросу сопровождения процесса заключения договора аренды объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, Старая Басманная, 23/9, стр. 2, площадью 610,1 кв. м на законных основаниях в преддоговорный период (пункт 1.2.1 договора);
- устные консультации относительно сбора и подготовки документов, необходимых для заключения договора аренды (ответы на вопросы, рекомендации) (пункт 1.2.2 договора);
- прием и предварительный анализ предоставленных сведений и документов, необходимых для заключения договора аренды (пункт 1.2.3 договора);
- экспертиза предоставленных документов на предмет их соответствия по комплектности и качеству (пункт 1.2.4 договора);
- согласование заключения договора аренды объекта недвижимости с Министерством культуры и/или его департаментами при необходимости (пункт 1.2.5 договора);
- формирование заявки и сдача в органы исполнительной власти (пункт 1.2.6 договора);
- получение документа (описи), подтверждающего факт принятия органом исполнительной власти на рассмотрение заявки (пункт 1.2.7 договора);
- взаимодействие с органом исполнительной власти при рассмотрении документов и сопровождение процесса заключения договора аренды (пункт 1.2.8 договора);
- сопровождение процесса заключения договора аренды в органе исполнительной власти, в том числе получение проекта договора аренды и передача его на согласование заказчику (пункт 1.2.9 договора).
🖇В пункте 1.3 договора стороны дополнительно определили, что после подписания договора аренды, исполнитель обязуется сопроводить процесс его регистрации в регистрирующем органе.
🖇Стоимость услуг составляет 11 070 000 руб., из которых 5 535 000 руб. заказчик вносит в течение 2 банковский дней с момента подписания договора (пункты 2.1 и 2.2 договора).
🖇Дополнительным соглашением от 19.01.2018 стороны внесли изменения в пункт 2.2.2 договора, предусмотрев, что заказчик в течение одного банковского дня с момента получения от исполнителя договора аренды вносит сумму в размере 1 750 000 руб.; дополнили договор пунктом 2.2.3, согласно которому заказчик обязался в течение двух банковских дней с момента получения от исполнителя документа установленного государственного образца, подписанного со стороны органа исполнительной власти, подтверждающего переход объекта недвижимости на особый порядок (1 руб. за 1 кв. м) внести 3 785 000 руб. на расчетный счет исполнителя, и пунктом 3.3.6 договора, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить заказчику в течение 6 - 8 месяцев с момента государственной регистрации договора аренды надлежащий документ, подтверждающий, что ставка арендной платы установлена в размере 1 руб. за 1 кв. м.
🖇В дальнейшем Учреждение и общество "Сити билдинг компани" подписали соглашение от 08.02.2019 о расторжении договора аренды от 09.09.2018 N 01-1/18-01.
Нюансы предмета договора:
🔍По результатам рассмотрения единственной заявки от общества "Сити билдинг компани" на участие в аукционе на право заключения договора аренды объекта федерального имущества - здания, являющегося объектом культурного наследия федерального значения, расположенного по адресу: Москва, Старая Басманная, 23/9, стр. 2, федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - Учреждение) и обществом "Сити билдинг компани" подписан договор аренды от 09.09.2018 N 01-1/18-01.
🔍Для регистрации данного договора Учреждение направило документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, которое неоднократно приостанавливало регистрационные действия, а в последующем отказало в государственной регистрации договора аренды, ссылаясь на наличие несоответствия сведений, указанных Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) и паспорте бюро технической инвентаризации (в части площади объекта недвижимости), а также на отсутствие надлежащих сведений о согласовании с собственником объекта недвижимости его передачи в аренду.
🔍Арбитражный суд города Москвы решением от 26.07.2018 по делу N А40-102939/2018 признал действия регистрационного органа правомерными.
🔍Общество "КонсалтЮрист", обращаясь в суд с настоящим иском, ссылалось на надлежащее оказание юридических услуг по сопровождению процесса заключения договора аренды, отсутствие его вины в расторжении договора аренды, возможность устранения препятствий при регистрации договора аренды, расторжение этого договора по соглашению сторон, а также на не полную оплату обществом "Сити билдинг компани" оказанных услуг.
Истец рассчитал сумму долга как разницу между суммой договора (11 070 000 руб.) и полученным авансом (3 690 000 руб.), оплаченным платежными поручениями от 29.11.2017 N 1 на 990 000 руб., от 01.12.2017 N 4 на 950 000 руб. и квитанцией к приходному ордеру на 1 750 000 руб.
🔍В обоснование требований по встречному иску общество "Сити билдинг компани" указало на ненадлежащее оказание исполнителем юридических услуг, что привело к недостижению предусмотренного договором результата, для которого он заключался, виновность в этом исполнителя, являющегося профессиональным участником рынка юридических услуг и не усмотревшего пороки документации как на стадии экспертизы представленных документов, так и до участия в аукционе на право заключения договора аренды объекта федерального имущества, а также на наличие препятствий для государственной регистрации подписанного по результатам аукциона договора аренды, обращало внимание на некачественное оказание услуг и неподписание акта сдачи-приемки услуг.
🔍Общество "Сити билдинг компани" также возражало против наличия у него задолженности по договору, ссылаясь на передачу законному представителю исполнителя Трояновой С.С. денежных средств в размере 16 000 000 руб., что подтверждается распиской от 03.12.2017, возбуждением в отношении Трояновой С.С. уголовного дела по факту хищения денежных средств в особо крупном размере. Отрицало факт дачи поручения иному лицу на оплату за него по спорному договору денежных средств (платежные поручения от 29.11.2017 N 1, от 01.12.2017 N 4), которые общество "КонсалтЮрист" зачло в счет долга.
Важно:
‼️Суды исходили из следующего: по смыслу статьи 779 ГК РФ оказание услуг по своей природе является осуществлением исполнителем определенных действий по заданию заказчика, поэтому не достижение результата оказанных услуг (в данном случае в виде государственной регистрации договора аренды), не может служить основанием для признания услуг не оказанными; условиями договора оплата услуг не поставлена в зависимость от регистрации договора аренды; замечаний к качеству и объему оказанных услуг в адрес исполнителя не поступало; акт сдачи-приемки услуг не является единственным доказательством их оказания;
‼️поскольку договор исполнен, он прекратил свое действие; представленная обществом "Сити билдинг компани" расписка о передаче денег Трояновой С.С. от 03.12.2017 не может являться надлежащим доказательством исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору, поскольку расчеты между юридическими лицами должны производиться в безналичном порядке; не имеется доказательств того, что Троянова С.С., получая денежные средства от общества "Сити билдинг компани", действовала в интересах общества "КонсалтЮрист".
‼️Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
🤦🏻♀️Общество "Сити билдинг компани" считает вывод судов о том, что оплата по договору не может зависеть от достижения или недостижения определенного результата, основанным на неправильном толковании норм материального права, в том числе статей 779 и 781 ГК РФ.Кроме того, общество "Сити билдинг компани" обращает внимание на то, что в счет оплаты по договору от 28.11.2017 передало Трояновой С.С. наличные денежные средства в размере 16 000 000 руб. Данный факт подтверждается распиской от 03.12.2017.
🤦🏻♀️Общество "КонсалтЮрист" в претензии от 05.12.2019 признавало получение от общества "Сити билдинг компани" аванса в размере 5 535 000 руб. и при этом, предъявило требование о взыскании 7 380 000 руб. долга при цене договора, равной 11 070 000 руб.
🤦🏻♀️Податели жалоб полагают, что нарушения правил расчета между юридическими лицами не может опровергать факт его осуществления. Троянова С.С. также указывает на наличие у нее доказательств, подтверждающих, что полученные ею денежные средства от генерального директора общества "Сити билдинг компани" переданы сотрудникам общества "КонсалтЮрист" во исполнение спорного договора. Троянова С.С. ссылается на отсутствие у нее возможности представить документы в суды первой и апелляционной инстанций, поскольку в период рассмотрения спора находилась в следственном изоляторе и не могла присутствовала в судебных заседаниях данных судов, в удовлетворении ее ходатайства об участии в судебном заседании путем телеконференции суд первой инстанции отказал.
Определение:
жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сити билдинг компани" и Трояновой Светланы Сергеевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2022 по делу N А40-67639/2021 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационных жалоб в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 28 марта 2023 года 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
☝️Наши партнеры - адвокаты московской коллегии "НМБ и партнеры" сопровождают вашу организацию не только на стадии суда, но и в текущей деятельности, что позволяет минимизировать финансовые потери при работе с сомнительными контрагентами. Наши адвокаты, которые сопровождают вашу организацию, имеют огромный практический опыт работы, в том числе в статусе защитников при рассмотрении дел в рамках уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ.
Работая с КА "НМБ и партнеры", вы экономите время, деньги и нервы, а также ограничиваете круг лиц, которые погружены в ваши коммерческие тайны.
Источник