ИП зарегистрировал товарный знак со словесным элементом «ПАХАРЬ».
Истец обратился в Роспатент, а впоследствии, в суд, оспаривая регистрацию этого товарного знака ответчиком-ИП.
Истец настаивал, что он начал использование спорного изображения до того, как ответчик зарегистрировал его в качестве товарного знака. В подтверждении этого он ссылался на то, что:
· на сайте истца до даты приоритета товарного знака имелись предложения к продаже товаров, маркированных обозначением;
· у истца имеется широкая торговая сеть из 42 магазинов на всей территории России, в которых распространяются указанные товары;
· за 5 лет до даты приоритета спорного товарного знака истец представлял свою продукцию с обозначением "ПАХАРЬ" на выставке MITEX 2009;
· информация о товарах истца с обозначением "ПАХАРЬ" была представлена в специализированном журнале "Потребитель.GardenTools", посвященном садовой технике, в том числе мотоблокам.
Истец также ссылался на то, что на дату приоритета товарного знака он был единственным известным производителем мотоблоков, маркируемых обозначением "ПАХАРЬ". В подтверждение этого истец указал, что в журнале "Потребитель.GardenTools" отсутствовали сведения о мотоблоках "ПАХАРЬ" других производителей.
Истец настаивал, что действия ИП по регистрации спорного товарного знака являются злоупотребления правом и недобросовестной конкуренцией, поскольку до регистрации товарного знака он не производил мотоблоки с использованием словесного элемента "ПАХАРЬ".
Такая регистрация способна ввести потребителей в заблуждение относительно товара и его изготовителя.
Более того, от ответчика в адрес истца уже поступила претензия с требованием выплатить компенсацию за незаконное использование спорного товарного знака.
В связи со всеми этими доводами истец сначала обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку, однако Роспатент ему отказал.
Тогда заявитель обратился в суд, оспаривая отказ Роспатента.
Что решил суд?
Суд истцу отказал
Почему отказ Роспатент?
Доводы возражения истца в Роспатенте сводились к тому, что спорный товарный знак способен ввести в заблуждение потребителя относительно изготовителя товаров и лица, оказывающего услуги.
Проанализировав представленные обществом "Мобил К" документы, административный орган не усмотрел в них достаточных доказательств для вывода о способности спорного товарного знака ввести в заблуждение потребителя относительно изготовителя соответствующих товаров.
В отношении довода о том, что действия ИП являются актом недобросовестной конкуренции, Роспатент отметил, что установление наличия фактов злоупотребления правом или недобросовестной конкуренции не относится к компетенции Роспатента, а истец не подтвердил доводы какими-либо исходящими от компетентных органов документами.
Почему отказал суд?
Указанный знак является комбинированным, состоит из изобразительного элемента в виде шестеренки красного цвета и словесного элемента "Пахарь", являющегося доминирующим и выполненного оригинальным шрифтом буквами русского алфавита синего цвета. Правовая охрана предоставлена знаку в красном и синем цветах.
Каких-либо элементов, содержащих сведения об изготовителе товаров, оспариваемый товарный знак не содержит, равно как и ассоциаций с истцом само по себе указанное обозначение не вызывает.
Суд счел некорректным обобщающее указание Роспатента на то, что истцом не были представлены документы, которые свидетельствовали бы о самих фактах введения им соответствующих товаров в гражданский оборот.
Между тем, сами по себе факты размещения отдельными лицами в открытом доступе на сайтах в сети Интернет материалов, посвященных каким-либо товарам, не доказывает возникновение у среднего российского потребителя ассоциации определенного обозначения с конкретным производителем.
Суд посчитал, что для вывода о возникновении у потребителя стойкой ассоциативной связи между товаром и/или его определенным обозначением с конкретным производителем недостаточно только доказательств, подтверждающих введение в гражданский оборот такого товара.
Более того, из материалов административного дела вообще не следует, что истец представлял доказательства ложности или способности товарного знака ввести потребителей в заблуждение.
Судебная коллегия критически оценила и ссылку истца на то, что в опубликованных в журнале "Потребитель.GardenTools" обзорах садовой техники (мотоблоков) до даты приоритета спорного товарного знака присутствовала информация только об одном производителе мотоблоков - истце, поскольку это является субъективным мнением истца, не подтвержденным какими-либо доказательствами.
Суд также отклонил доводы истца о том, что ИП преследует цель использовать репутацию истца для получения преимуществ в предпринимательской деятельности, и тем самым его действия по регистрации спорного товарного знака имеют признаки злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции.
Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
Для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации актом недобросовестной конкуренции, прежде всего, должна быть установлена цель совершения соответствующих действий.
Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что иные лица (конкуренты) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.
Однако установления осведомленности правообладателя об использовании другими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака самого по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что, приобретая исключительное право на товарный знак, лицо имело нечестную цель.
С точки зрения определения намерений при исследовании вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак, исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, характеризующее цели такого приобретения.
При этом недобросовестность правообладателя должна быть установлена прежде всего на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.
Таким образом, в спорной ситуации для признания действий ИП по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак актом недобросовестной конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства:
· факт использования истцом обозначения "ПАХАРЬ" до даты подачи ИП заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака, а также что такое обозначение приобрело известность среди потребителей;
· наличие на дату подачи спорной заявки конкурентных отношений между истцом и ответчиком;
· наличие у ИП намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение причинить вред истцу, вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения, либо намерение использовать их деловую репутацию;
· причинение либо вероятность причинения истцу вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.
Судебная коллегия считает, что представленными в материалы настоящего дела доказательствами заявителем не подтвердил наличие вышеперечисленных обстоятельств.
Направление ответчиком претензии в адрес истца с требованием прекратить изготовление, предложение к продаже и продажу товаров, с использованием обозначений, сходных до степени смешения со спорным товарным знаком и выплатить компенсацию, состоялось спустя 3,5 года после регистрации и свидетельствует о совершении правообладателем действий, направленных на защиту принадлежащего ему исключительного права, в связи с чем само по себе не подтверждает злоупотреблением им правом или недобросовестную конкуренцию.
В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что доводы истца о намерениях и целях ответчика носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, отвечающим принципам относимости, достоверности, допустимости и объективности.
В связи с этим, суд истцу отказал, отметив, однако, что последний может подать в Роспатент новое возражение на основании новых документов и доказательств.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 июня 2020 г. по делу N СИП-915/2019 -http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/74143154/#ixzz6V5AxK1er