Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о признании действий банка по ограничению услуги дистанционного банковского обслуживания незаконными, об обязании возобновить услугу ДБО.
28.10.2021 отключена возможность управления расчетным счетом с использованием технологии дистанционного доступа (с предварительным направлением уведомления Клиенту о предстоящей блокировке АЛБО). 01.11.2021 после ограничения доступа к системе ДБО, Клиентом был представлен комплект документов для рассмотрения Банком вопроса о снятии ограничений на использование Истцом канала дистанционного банковского обслуживания. 20.12.2021 года Истец направил Ответчику письмо с требованием предоставить информацию по вопросу ограничения ДБО и восстановить обслуживание. 14.01.2022 года от Ответчика поступил запрос документов в соответствие с приложенным списком № 3052396 по нестандартным операциям. 17.01..2022 года Истец предоставил запрашиваемые документы согласно приложенному списку. Согласно исковому заявлению, дистанционное банковское обслуживание не восстановлено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Нюансы:
Защита напомнила Банку о Письме Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», о письме Банка России от 13.07.2005 N 99-Т, информационном письме Банка России от 12.09.2018 № ИН-014-12/61. и о самом 115-ФЗ и Положении Банка России № 375-П.
Так же истец обратил внимание на то, что в пункте 3 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, указано, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13 разъяснено, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.
При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Закона № 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающие ее осуществление.
Вопреки требованиям Закона № 115-ФЗ (абзац 5 пункта 10 статьи 7) и в отсутствие принятия уполномоченным органом (Росфинмониторингом) постановления о дополнительном приостановлении расчетных операций Банк не возобновил осуществление операций с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента.
Пункт 4.7 Положения № 357-П в случае непредставления клиентом-резидентом запрошенных кредитной организацией документов и информации, указанных в пункте 4.10 настоящего Положения, а также в случае если на основании анализа всех имеющихся документов и информации операция по сделке вызывает у кредитной организации подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ввиду того, что кредитная организация не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции по сделке, кредитная организация реализует право на отказ в выполнении распоряжения клиента резидента о совершении операции по переводу денежных средств на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона.
Суд отмечает, что Банк при осуществлении обязательного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции.
Банк парировал тем, что: "В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что деятельность Клиента и операции, проводимые им по расчетному счету, подпадали под признаки сомнительных операций, изложенные в Методических рекомендации № 18-МР, а именно остатки денежных средств на счете отсутствуют либо незначительны по сравнению с объемами операции, обычно проводимыми клиентом по счету; списание денежных средств со счета Клиента производилось в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления, что, в соответствии с Письмом Банка России № 236-Т относится к признакам транзитных операций".
Так же банк проанализировал количество работающих сотрудников, объем налоговых платежей и характер данных платежей.
Между тем, доказательств того, что сделки Общества с его контрагентами являются мнимыми или притворными, в материалы дела не представлено
Что решил суд:
Признать незаконными действия АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК" по ограничению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" услуги дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету №40702810902940010392.