31.03.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника - Штыка Игоря Александровича (далее – Ш. И.А. или ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 90 827 055,73 руб.
В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что ответчиком еще в 2012 году не была передана документация должника временному управляющему, а затем в 2013 году указанная документация не была передана конкурсному управляющему, а также ссылался на совершение ответчиком сделок, причинивших ущерб должнику, что подтверждено судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве (определения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2013 и от 21.07.2014).
Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, Ш. И.А. заявил, что непередача документов была обусловлена бездействием главного бухгалтера О. В.М., назначенной на должность предыдущим генеральным директором, в адрес которой новый генеральный директор Ш. И.А. направлял требования о передаче документов, что ею исполнено не было, в результате чего Ш.И.А. предпринимал меры по восстановлению документов должника в компетентных органах. Также Ш. И.А. ссылался на принятие им мер по урегулированию претензий кредиторов, про платежеспособность общества по состоянию на сентябрь 2010 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований было отказано в полном объеме.
При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника суды согласились с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности и указали, что конкурсный управляющий был осведомлен о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за не передачу бухгалтерской документации еще в 2015 году, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.03.2015, которым исполнительное производство об обязании ответчика передать управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника было окончено в связи с невозможностью взыскания.
Установив, что обстоятельства, которые являются основаниями требований возникли в 2012-2013 годах, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано в суд 31.03.2016, суды пришли к выводу о применении положений Закона о банкротстве в редакциях Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».
Отклоняя заявленный в суде апелляционной инстанции довод о необходимости переквалификации заявленных требований в качестве требований о взыскании убытков, причиненных должнику, суд апелляционной инстанции указал, что этот довод основан на неверном толковании конкурсным управляющим норм материального и процессуального права, так как данные виды ответственности являются самостоятельными и суд, исходя из предмета и основания заявленных требований, не мог выйти за их пределы.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что в данном деле нормы о сроке исковой давности судам необходимо было применить с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-20747/2012. По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вменяемые Ш. И.А. нарушения, как было установлено судами, имели место в 2012 и в 2013 годах (признанные судом недействительными сделки были совершены в октябре и декабре 2012 года, непередача документов имела место после признания должника банкротом 13.03.2013), то есть в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Закона № 73-ФЗ, когда давность регулировалась общими нормами гражданского законодательства.
По смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции упомянутого Закона срок давности по заявлению о привлечении собственника к субсидиарной ответственности мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (такая правовая позиция об исчислении срока исковой давности применительно к обстоятельствам, имевшим место в указанный выше период была сформирована постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 219/12 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 № 305- ЭС18-7255 по делу № А40-20747/2012).
При этом Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
Впоследствии (уже в суде апелляционной инстанции) конкурсный управляющий указывал, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013, от 24.09.2013, от 11.07.2013, от 03.10.2013 по настоящему делу о банкротстве были признаны недействительными иные сделки должника, применены последствия недействительности. 12 Однако судами не была дана оценка соответствующим обстоятельствам и не были применены вышеуказанные нормы права в их истолковании высшей судебной инстанцией, а суд апелляционной инстанции ошибочно отклонил доводы апелляционной жалобы о возможности переквалификации требования, что привело к принятию неправильных судебных актов.
Суды не учли, что в силу норм Закона о банкротстве (статья 126) обязанность по передаче документов возникла у Ш. И.А. не ранее 16.03.2013 (три дня после принятия решения о признании должника банкротом) и не позднее разумного периода – в течение 2-3 недель (апрель 2013 года), при этом годичный срок исковой давности для предъявления соответствующих требований был введен Федеральным законом № 134-ФЗ только в июне 2013 года.
Следовательно, при исчислении в данном деле срока исковой давности по требованиям о непередаче документов судам необходимо было руководствоваться положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции № 73-ФЗ, а также правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.09.2018 по делу № 305-ЭС18-7255.
Постановление суда: Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А40- 118594/2012 отменить, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Следующее заседание в первой инстанции: 15.02.2021 года
Сотрудники АНО ИКАР имеют более чем 20-летний опыт представления интересов клиентов в арбитражных судах. Мы защищаем своих клиентов, вписывая их бизнес желания в рамки законодательства.
Заказать консультацию Вы можете, нажав сюда.
Так же АНО ИКАР рекомендует провести независимый внутренний аудит до того, как будут приняты судьбоносные решения по заключению сделок. Заказать консультацию Вы можете,нажав сюда
Полный текст: https://kad.arbitr.ru/Card/5b04d5cf-145a-4e01-ad92-e0fb4eeff68e