По указанному эпизоду установлено: - по налогу на прибыль организаций: занижение налогооблагаемой прибыли за 2016 год на сумму 267 447 129 руб.; - по налогу на добавленную стоимость: неправомерное завышение налоговых вычетов за 3 квартал 2016 года на 38 332 559 руб., в результате чего сумма излишне возмещенного из бюджета налога составила 33 409 663 руб., сумма неуплаченного налога 4 922 896 руб.; неправомерное завышение налоговых вычетов за 4 квартал 2016 года на 1 606 811 руб., в результате чего сумма неуплаченного налога составила 1 606 811 рублей.
В ходе проведения выездной проверки, проведенной за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, Инспекцией установлено, что между ОАО «КГЭС» и ОАО «МГЭС» было заключено 28 договоров купли-продажи движимого и недвижимого имущества, на общую сумму 269 982 тыс. руб., в том числе НДС - 39 939 тыс. рублей.
Указанная сумма НДС была заявлена ОАО «КГЭС» в составе налоговых вычетов за соответствующие налоговые периоды.
Согласно условиям договоров расчет за имущество может быть произведен денежными средствами, а также в неденежной форме путем передачи ценных бумаг, векселей, зачета однородных встречных требований, либо предоставлением отступного и любым иным способом в соответствии с действующим законодательством РФ.
Срок оплаты имущества по условиям договоров - 31.12.2016, 31.05.2017. Как следует из материалов дела в ходе проверки установлено, что собственных денежных средств у ОАО «КГЭС» для оплаты имущества, приобретенного у ОАО «МГЭС» на общую сумму 269 982 тыс. руб., не имелось.
Расчет за приобретенное имущество на общую сумму 269 982 тыс. руб. произведен ОАО «КГЭС» следующими способами:
- за счет денежных средств, полученных на расчетный счет от ОАО «МГЭС» в размере 170 166 тыс. руб. по векселям, предъявленным ОАО «КГЭС» к оплате ОАО «МГЭС»;
- за счет заемных средств, поступивших на расчетный счет от АО «МОЭСК» в размере 69 269 тыс. руб.;
- за счет произведенных взаимозачетов с ОАО «МГЭС» на сумму 30 547 тыс. руб.
АО «МОЭСК» на основании договоров о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.09.2008 и от 10.02.2006 являлось управляющей организацией ОАО «МГЭС» и ОАО «КГЭС», а также акционером со 100% долей акций ОАО «КГЭС».
Участники сделок купли-продажи вышеперечисленного имущества - ОАО «МГЭС», ОАО «КГЭС» и АО «МОЭСК» по отношению друг к другу являлись взаимозависимыми лицами.
Судом установлено, что расчеты по договорам - купли продажи объектов недвижимого имущества произведены 3 способами, одним из которых является перечисление АО «КГЭС» в адрес АО «МГЭС» денежных средств, полученных от последнего за предъявленные к погашению собственные векселя.
Выпуск векселей был осуществлен АО «МГЭС» в соответствии с решением его единственного акционера АО «МОЭСК» от 07.08.2015 № 07/08-2015 , согласно которому выплата дивидендов в размере 340 млн. руб. за счет нераспределенной прибыли 2014 года осуществляется простыми векселями АО «МГЭС».
Простые векселя на общую сумму 340 млн. руб., со сроком оплаты «по предъявлению» были переданы АО «МГЭС» по акту приема-передачи от 21.09.2015 в АО «МОЭСК».
В последующем на основании договоров купли - продажи от 17.10.2016 № 74/2016-МК и от 19.10.2016 № 75/2016-МК АО «КГЭС» у АО «МОЭСК» приобретены простые векселя в количестве 42 шт. на общую сумму 180 млн. руб.
По условиям обоих договоров купли-продажи простых векселей первоначальный срок уплаты стоимости векселей АО «МОЭСК» был установлен 31.12.2016.
Дополнительными соглашениями от 31.12.2016 к договорам купли - продажи от 17.10.2016 № 74/2016- МК и от 19.10.2016 № 75/2016-МК срок уплаты стоимости векселей установлен 31.12.2017.
Полученные АО «КГЭС» простые векселя на сумму 180 млн. руб. в октябре 2016 года предъявлены для погашения АО «МГЭС».
В эти же даты АО «МГЭС» производит их оплату на расчетный счет АО «КГЭС», которое в эти же даты направляет поступившие средства обратно АО «МГЭС» за имущество, приобретенное по 28 договорам .
Указывая на то, что в период с 03.12.2010 по 10.11.2016 акции АО «МГЭС» учитывались на лицевом счете АО «МОЭСК», следовательно, АО «МОЭСК» в указанный период являлось владельцем акций и лицом, имеющим право на получение дивидендов, заявитель не учитывает, что Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-6208/2013, вступившим в законную силу 02.06.2016, договор купли - продажи акций от 02.12.2010 признан недействительным с применением последствий недействительности сделки по пункту 2 статьи 167 ГК РФ в виде двусторонней реституции.
Учитывая признание договора купли - продажи акций от 02.12.2010 недействительным, сделка купли - продажи акций не влекла за собой указанных юридических последствий с момента ее совершения, что следует из пункта 1 статьи 167 ГК РФ.
Следовательно, обязанности по выплате дивидендов у АО «МГЭС» в пользу АО «МОЭСК» посредством выдачи векселей не имелось, равно как и не имелось обязанности по оплате предъявленных АО «КГЭС» к погашению собственных векселей.
АО «МОЭСК», ОАО «МГЭС» и ОАО «КГЭС» 29.10.2015 на дату принятия АСМО решения по делу № А42-6208/2013 знали об отсутствии правовых оснований для принятия АО «МОЭСК» решений по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания акционеров ОАО «МГЭС», в т.ч. по получению дивидендов и, следовательно, заключая в октябре 2016 года сделки по купле-продаже простых векселей между АО «МОЭСК» и ОАО «КГЭС» на общую сумму 180 млн. руб., полученных вместо дивидендов от ОАО «МГЭС», не могли не знать о противоправном характере их получения и необоснованном использовании в расчетах за имущество.
Довод Истца о том, что в силу прямого правового регулирования АО «МГЭС», получив от АО «КГЭС» векселя, было обязано исполнить обязательство, а также ссылка на положения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 и Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» не могут быть приняты во внимание на основании того, что должник по вексельному обязательству вправе выдвигать против требования первого векселедержателя возражения, вытекающие из известных им отношений.
Так, если векселедатель докажет отсутствие оснований для выдачи векселя, то производить по нему выплату он не обязан.
При этом действующее законодательство, регулирующее обращение векселей, указывает, что поведение векселедержателя характеризуется как недобросовестное в случае наличия у такого лица знания о пороке права.
Кроме того, несостоятельность заявленного довода следует из судебных актов по делу № А42-4975/2019, где рассматривался иск Комитета имущественных отношений г. Мурманска к АО «МОЭСК» о взыскании неосновательного обогащения. Решением от 26.09.2019 по делу № А42-4975/2019, вступившим в силу 17.12.2019, требования Комитета удовлетворены.
Удовлетворяя иск Комитета, суды указали, что АО «МОЭСК» никогда не было законным владельцем ценных бумаг АО «МГЭС»; их законным владельцем всегда являлся Комитет.
Суд обращает внимание на то, что в ходе проверки Инспекцией установлено, что сделки купли - продажи недвижимого имущества являлись притворными сделками, совершенными с целью прикрыть сделки по безвозмездному приобретению имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Следовательно, правовые последствия недействительности совершения притворной сделки заключаются в ее ничтожности и применении к сделке, которую стороны действительно имели в виду с учетом существа и содержания сделки, относящиеся к ней правила.
Заявителем и третьим лицом не учитывается, что пунктом 2 статьи 170 ГК РФ установлены специальные последствия притворной сделки - к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 16.04.2019 № 53-КГ18-38).
Сделка, которую стороны прикрывали, оценивается судом в соответствии с теми правилами, которые к ней применимы и судам следует произвести переквалификацию сделки. При совершении притворной сделки истинная воля сторон приобретает приоритет над внешним волеизъявлением. Если реально желаемая сделка запрещена законом, то переквалификация приводит к признанию ничтожной не только сделки-прикрытия, но и прикрываемой сделки (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2019 № Ф09- 5418/18 по делу № А50-11093/2016).
В ходе налоговой проверки установлено, что заключая спорные договоры купли-продажи, стороны фактически преследовали цель передать объекты в собственность АО «КГЭС» на безвозмездной основе, то есть реальная воля сторон, установленная в ходе налоговой проверки не соответствовала гражданско-правовой конструкции договора купли-продажи (статья 454 ГК РФ).
В рассматриваемом случае налоговым органом представлены доказательства направленности воли и согласованности действий сторон на совершение прикрываемой сделки.
Факт признания недействительным договора купли-продажи акций от 02.12.2010, оцениваемый в совокупности с иными доказательствами, подтверждает заключение АО «МГЭС» и АО «КГЭС» притворных договоров купли-продажи объектов с единственным намерением - скрыть безвозмездную передачу указанных объектов (дарение).
С учетом нормы пункта 2 статьи 170 ГК РФ правила законодательства о налогах и сборах применяются к финансово - хозяйственным операциям сделок по безвозмездно приобретенному имуществу в период совершения сделок и отражения в учете финансово-хозяйственных операций.
Таким образом, налоговые обязательства заявителя по рассматриваемому эпизоду, вытекающие из положений статьей 170, 171, 172, 248, 249, 250 НК РФ, правомерно определены налоговым органом в периоде совершения хозяйственных операций по приобретению недвижимого имущества на безвозмездной основе.
Решение: в удовлетворении требований акционерного общества «Кандалакшская горэлектросеть» отказать.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/6528dfbd-aa9d-4ea5-96ae-43d96d9e362f/0e3f4861-6c79-416e-90b8-2015b8c02871/A42-3195-2019_20200609_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True