Индивидуальный предприниматель Гладченко Владимир Михайлович (далее – истец) обратился с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик) о взыскании 516 870,07 рублей, в том числе:
- 486 652,59 рублей убытков,
- 30 217,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2019 по 12.10.2020,
- процентов, начисленных на сумму 486 652,59 рублей по дату фактической оплаты задолженности, начиная с 13.10.2020
16.09.2020 истцом в адрес Банка направлена претензия с требованием оплаты возникших у истца убытков в сумме 486 652,59 рублей и процентов в сумме 28 748,21 рублей.
Письмом от 29.09.2020 исх.№ 200916-0501-373000 Банк ответил отказом. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказ Банка в возмещении убытков в досудебном порядке послужил основанием для иска.
Убытки, по мнению истца, возникли в связи с незаконным отказом Банка (ответчика) в выполнении распоряжений о совершении операций по счету№ 40802810250000023470. Считает, что именно это обстоятельство привело к невозможности исполнения обязательств по оплате перед контрагентами.
Ответчик иск оспорил, полагает, что Банк не может быть привлечен к ответственности в виде убытков в случае отказа в совершении им операций при наличии сомнений в законности проводимых клиентом операций при реализации положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).
Причина спора (история вопроса):
01.11.2018 между Банком и ИП Гладченко В.М. (клиент) заключен договор-конструктор путем присоединения клиента к Правилам банковского обслуживания.
18.12.2018 Банком в адрес ИП Гладченко В.М. направлен запрос о предоставление информации о деятельности (характере осуществляемой деятельности, экономическом смысле проводимых по расчетному счету операций и т.д.) и предоставлении документов. В письме содержится предупреждение о праве Банка отказать в выполнении распоряжений Общества при непредставлении запрошенных сведений в соответствии с пунктами 11, 14 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ.
17.01.2019 в ответ на запрос Банка истцом представлены документы (договора, товарные накладные без отметок о получении товара, счета на оплату, некоторые из которых не подписаны со стороны истца, акты, некоторые из которых не подписаны со стороны истца , транспортные накладные, а также пояснения об экономическом смысле проведения операций.
21.02.2019 ответчиком принято решение о приостановлении дистанционного обслуживания «Сбербанк-Клиент»
01.03.2019 от Банка истцом получен ответ, что по состоянию на 01.03.2019 окончательное решение Банком не принято, и что истец не лишен права осуществлять платежи в бюджетную систему РФ, внебюджетные фонды и работать с сервером по взаимодействию между клиентом и Банком.
В период с 05.03.2019 по 19.03.2019 в рамках осуществления предпринимательской деятельности истец для расчета с контрагентами ИП Вороновой О.А., ООО «Кингкоул Дальний Восток» предоставил в банк платежные поручения.
По результатам проверки 20.03.2019 от банка ИП Гладченко В.М. получил уведомление об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции по оплате счетов № 87, 88 от ИП Воронова О.В. и счета № 4 от ООО «КингКоул Дальний Восток» по причине того, что операция вызывает подозрение в детализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем/финансирование терроризма.
Отказ Банка возобновить оказание услуги дистанционного банковского обслуживания по договору банковского счета, явился основанием для заявления иска в Арбитражный суд Приморского края.
История связанных споров:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2019 по делу № А51-5164/2019 о признании незаконным действия, выраженного в ограничении функциональности автоматизированной системы «Сбербанк бизнес онлайн» по договору конструктору ЕД8635/0177/0076584 от 01.11.2018 в иске отказано.
Постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2019 по делу № А51- 5164/2019 отменено; признаны незаконными действия публичного акционерного общества «Сбербанк России» по ограничению функциональности автоматизированной системы «Сбербанк бизнес онлайн» по договору конструктору ЕД8635/0177/0076584 от 01.11.2018. Кассационная инстанция поддержала апелляционную.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу А51-8936/2019 от 26.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным односторонний отказ ПАО «Сбербанк России» в исполнении договора банковского счета от 01.11.2018, выраженный в отказе от приема и исполнения представленных на бумажном носителе платежных поручений от 19.03.2019 № 2, № 3, № 9, от 13.03.2019 № 5, № 6. В остальной части исковых требований отказано.
Арбитражный суд Приморского края от 26.06.2019 по делу № А51-7107/2019 с индивидуального предпринимателя Гладченко Владимира Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя Вороновой Ольги Владимировны взыскал 4 485 084 рубля 50 копеек задолженности по договору на оказание услуг по автоперевозке груза, 45 425 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.
Арбитражный суд Приморского края от 03.07.2019 по делу № А51-6205/2019 с индивидуального предпринимателя Гладченко Владимира Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИНГКОУЛ Дальний Восток» взыскал 9 466 508,42 руб. основного долга по договору поставки угольной продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 9 466 508,42 руб., начиная с 27.06.2019 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 70 439 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение судов по делу о возмещении убытков:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, в удовлетворении иска отказано.
Решение кассационной инстанции по требованию о возмещении убытков:
В обоснование жалобы кассатор указывает на наличие совокупности элементов, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных истцу убытков. Также приводит доводы о том, что неисполнение предпринимателем обязательств по заключенным с контрагентами договорам вытекает именно из незаконных действий банка по отказу в проведении платежей. Поясняет, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору банковского счета, после чего истец не имел возможности исполнить свои обязательства перед контрагентами.
Суд округа, считает ошибочными выводы судов о том, что положения пункта 12 статьи 7 Закона №115-ФЗ прямо исключают возможность привлечения банка к ответственности в виде убытков в случае отказа в совершении им операций при наличии сомнений в законности проводимых клиентом операций.
При этом данное положение применимо и в случае, когда действия банка по отказу в совершении операций в последующем признаны неправомерными. Мотивы по которым суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что положения пункта 12 статьи 7 Закона №115-ФЗ применимы и в случае, когда действия банка по отказу в совершении операций в последующем признаны неправомерными в мотивировочной части решения и постановления суды не привели.
Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу №А51-16376/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.