Коротко:
По итогам выездной налоговой проверки налоговый орган сделал вывод о неправомерном применении Обществом вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО по поставке драгоценных металлов. Признано, что Общество участвовало в схеме уклонения от налогов и контролировало ее с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного принятия НДС к вычету посредством использования созданного ООО формального документооборота по поставке товара через цепочку поставщиков, не уплачивающих НДС в бюджет.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, признав безосновательным переложение налоговых обязательств ООО и контролирующих им лиц на Общество. Не поступление НДС в бюджет в связи с неправомерными действиями поставщиков первого, второго и более дальних звеньев является основанием для налоговых претензий к этим компаниям и контролирующим их лицам.
Но апелляционный суд, поддержанный кассацией (МО), это решение отменил и признал решение налогового органа законным. Указано, что ответственность Общества заключается в участии и контроле схемы уклонения от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Факт дальнейшей реализации части ювелирной продукции на внутреннем рынке не влияет на право на вычет НДС.
Общество обратилось в ВС РФ с кассационной жалобой. Делая вывод о том, что Общество не имеет право на получение вычетов по НДС, суды не установили нереальность спорных хозяйственных операций либо невыполнение налогоплательщиком условий, необходимых для возмещения из бюджета заявленных сумм НДС. Данное обстоятельство привело к доначислению Обществу налогов, недовзысканных с других лиц, что нарушает принцип добросовестности налогового администрирования.
Постановление суда кассационной инстанции:
По мнению Общества (заявителя), выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судом апелляционной инстанции сделаны выводы, не подтверждающиеся материалами дела и не дана оценка ключевым аргументам налогоплательщика. Судом нарушена правовая позиция ВС РФ о 3 недопустимости возложения ответственности, если налоговыми органами установлены иные лица, организовавшие, контролирующие налоговую систему и получавшие от нее налоговую экономию (Определение ВС от 27 сентября 2018 г. № 305-КГ18-7133); на ОАО «Красцветмет» возложена налоговая ответственность за незаконные действия поставщиков второго и более уровней; заявитель указывает, что неправомерность действий именно третьих лиц установлена обоими судами: схему незаконного хищения НДС организовал ООО «СПБ ЮЗ ЮСС» совместно с ООО «КБ Монолит» и ПАО «АКБ «Стратегия», при этом НДС не уплачивали именно подконтрольные ООО «СПБ ЮЗ ЮСС» «однодневки» на уровне 2 и 3 звена, ОАО «Красцветмет» не имел к этим «однодневкам» никаких отношений.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Межрегиональной инспекцией в отношении ОАО «Красцветмет» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки 4 от 27.02.2017 № 56-15-15/03/03/768 и вынесено оспариваемое решение от 15.09.2017 № 56-15-15/02/06/1330 (далее - Решение) о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 23 185 244 рубля. Указанным решением заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость (НДС) в общей сумме 1 926 324 344 рубля и пени по НДС в сумме 691 526 173 рубля.
Основанием для доначисления НДС явился вывод Межрегиональной инспекции о том, что ОАО «Красцветмет» получена необоснованная налоговая выгода в виде незаконного возмещения НДС из бюджета. ООО «СПБ ЮЗ ЮСС» поставляло в адрес ОАО «Красцветмет» золото в полосе, слитки, которые через взаимозависимые технические организации фактически приобретались без НДС.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходил из того, что непоступление НДС в бюджет в связи с неправомерными действиями поставщиками первого, второго и более дальних звеньев является основанием для налоговых претензий к этим компаниям и контролирующим их лицам, но не к налогоплательщику, причастность которого к действиям подобных контрагентам налоговым органом не подтверждена.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматрев дело, посчитал несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что ответственность по реализованной «налоговой схеме» ложится исключительно на ПАО АКБ «Стратегия» и ООО «КБ Монолит», а также контролируемые ООО «СПБ ЮЗ ЮСС» фирмы-однодневки, поскольку самостоятельная ответственность ОАО «Красцветмет» по получению необоснованной налоговой выгоды заключается именно в участии и контроле схемы уклонения от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного принятия к вычету НДС посредством использования созданного ООО «СПБ ЮЗ 5 ЮСС» формального документооборота по поставке драгметалла через цепочку поставщиков, не уплачивающих НДС в бюджет.
Основание:
Общество по договору от 03.03.2011 № 501/11 с ООО «СПБ ЮЗ ЮСС» приобретало аффинированное золото 999,9 пробы в полосе и стандартные банковские слитки 999,9 пробы (в основном производства ОАО «Красцветмет») по цене с НДС. Источником указанных драгоценных металлов являлись банки ООО «КБ Монолит» и АКБ «Стратегия» (ПАО). Указанные банки передавали золото (в виде слитков) подконтрольным ООО «СПБ ЮЗ ЮСС» контрагентам (ООО «ТРИО», ООО «АРТ», ООО «Дом Ювелира», ООО «Калипсо», ООО «Прогресс» и другие – контрагенты 3 звена) по договорам займа без НДС.
Возврат займа, выданного золотом, производился погашением с металлических счетов заемщиков при зачислении на них золота, приобретенного без НДС. При этом денежные средства на расчетные счета контрагентов 3-го звена поступали с НДС, а банкам перечислялись без НДС.
Далее через подконтрольные ООО «СПБ ЮЗ ЮСС» технические компании (ООО «Янгера», ООО «Тампере», ООО «Пурпур», ООО «Согдиана», ООО «Крон», ООО «Атикс» и другие - контрагенты 2-го звена) золото поступало в ООО «СПБ ЮЗ ЮСС», и в дальнейшем было реализовано в виде полосы и банковских слитков в ОАО «Красцветмет» с НДС. НДС в бюджет по цепочке поставщиков не уплачивался (уплачивался в минимальных, размерах).
На расчетных счетах технических компаний образовывалась дельта в виде неуплаченного в бюджет НДС, которая выводилась в адрес фирм-однодневок, впоследствии обналичивались, перечислялись на расчетные счета иностранных организаций, зарегистрированных в офшорных юрисдикциях.
Апелляционный суд указал, что об осведомленности и вовлеченности ОАО «Красцветмет» в схему, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС свидетельствует, в том числе, деловая переписка должностных лиц ООО «СПБ ЮЗ ЮСС», ОАО «Красцветмет» относительно схем реализации золота на экспорт с подменой российской продукции на китайскую, переписка относительно покупки драгоценных металлов с НДС и без НДС, переписка относительно остатков на счетах иностранных компаний (подконтрольных ООО «СПБ ЮЗ ЮСС»), использование в своих интересах денежных средств должностными лицами ОАО «Красцветмет».
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции были установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
СК ВС 28.05.2020:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 по делу № А40-23565/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2019 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Следующее заседание по правилам первой инстанции: 23.07.2020
Полный текст: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/01faef3e-b528-47ca-b122-6343fd0042bb/bd8e37f1-8287-41a3-a871-18b643f79ac3/A40-23565-2018_20200528_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True