Плохая попытка прихватизировать 70 млн.рублей НДС у государства

История вопроса:
Общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа «АлтайЭкспрессЦентр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – Инспекция), о признании недействительными решения от 30.08.2017 № 674 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленного к возмещению в сумме 72 521 011 руб., и решения от 30.08.2017 № 15814 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенных по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года.

Решением от 09.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 45, 4 А03-30/2018 78, 79, 81, 105.1, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии оснований для возмещения НДС за проверяемый период по представленным Обществом документам.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Нюансы: 

Судами установлено, что первоначальная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 года Обществом представлена в налоговый орган 26.01.2015 с суммой налога к уплате в бюджет 4 888 руб.

02.02.2017 Обществом представлена уточненная налоговая декларация (корректировка №1) по НДС за 4 квартал 2014 года, согласно которой предъявлено к возмещению НДС из федерального бюджета 72 521 011 руб. по операциям по приобретению товаров, услуг, работ в целях капитального строительства объекта «Многофункциональное деловое и обслуживающее здание» по адресу г. Барнаул ул. Балтийская, 16 от ряда лиц согласно книги покупок к уточненной декларации.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки. Общество зарегистрировано 01.12.2010. Юридическое изменение долей в последствии не изменило фактического владения. 

В период с 01.01.2011 по 30.09.2011 налогоплательщиком применялся режим упрощенной системы налогообложения. Учредителем Общества являлся Титов С.Б. (доля в уставном капитале - 100 %).

Впреддверии строительства спорного объекта недвижимости Обществом осуществлен переход на общий режим налогообложения, предполагающий возможность принимать к вычету предъявленные поставщиками суммы НДС (подпункт 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ).

🔬Проанализировав финансово-хозяйственную деятельность Общества с целью установления его роли в осуществлении строительства спорного многофункционального делового и обслуживающего здания, а также источников финансирования строительства объекта, налоговый орган пришел к выводу, что действиями Титова С.Б. и подконтрольного ему Общества создана формальная схема взаимоотношений, «прикрывающая» хозяйственную деятельность Титова С.Б. как физического лица, с несением им за налогоплательщика расходов на оплату товаров, работ, услуг, в том числе связанных с объектом недвижимости (также его содержанием), оплатой банковского кредита.

🔬Исследовав условия заемных отношений и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: договор от 19.03.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии (изменения к нему), договор займа от 01.12.2011, заключенный между Обществом и Титовым С.Б., с дополнительными соглашениями к нему, иные договоры займа (с обеспечением возврата сумм займа эмитированными векселями), банковские выписки с расчетного счета Общества, суды установили, что ответственность по кредитным обязательствам перед Банком фактически лежит на физическом лице Титове С.Б. и привлеченных поручителях; поступления денежных средств от Титова С.Б. Обществу производились на постоянной основе по разным основаниям (процентные займы, беспроцентные займы, займы от физического лица); систематически получаемые от Титова С.Б. денежные средства расходовались Обществом на ведение финансово-хозяйственной деятельности (оплата кредита и процентов по нему, расчеты с ресурсоснабжающими организациями, иными контрагентами).

 Судами установлено, что эксплуатация спорного объекта недвижимости начата в 4 квартале 2014 года путем сдачи его площадей в аренду для размещения торговых и развлекательных «точек»; на расчетный счет Общества поступали арендные платежи.

☝️При этом в представленной за 2015 год декларации по налогу на прибыль доходы Общества составили 28 710 741.00 руб., расходы - 83 688 156 руб., заявлен убыток в размере 54 977 415 руб.

☝️За 2016 год в декларации по налогу на прибыль доходы составили 18 872 608 руб., расходы - 83 445 514 руб., Обществом заявлен убыток в размере 64 572 906 руб. В материалы дела Инспекцией представлены справки по форме 2-НДФЛ в отношении Титова С.Б. за 2009-2017 года от ООО «Барнаульский майонезный завод», ООО Веста», согласно которым его доходы имеют незначительный размер.

☝️Установив данные обстоятельства (финансирование на постоянной длительной основе хозяйственной деятельности Общества Титовым С.Б.), учитывая, что Общество не имело доходов, позволяющих самостоятельно нести расходы, связанные с возведением и последующей эксплуатацией многофункционального центра; что Общество самостоятельно (без предоставления денежных средств Титовым С.Б.) не было способно вести хозяйственную деятельность и отвечать по своим обязательствам перед третьими лицами (кредитными учреждениями, поставщиками товаров, работ, услуг), принимая во внимание, что других видов деятельности (кроме связанной с вышеуказанным объектом недвижимости) не заявлено, суды пришли к правильному выводу, что заключенные между Обществом и Титовым С.Б. договоры займа и приобретения векселей носят формальный характер, указывают на заведомое отсутствие намерений у сторон по возврату денежных средств и создание формального документооборота, необходимого для обоснования причин перечисления денежных средств Титовым С.Б. на расчетный счет Общества с целью возмещение последним НДС из бюджета.