Общество с ограниченной ответственностью «Велес Траст» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Москве (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.11.2017 № 19-04/47476/7154 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены:
- налог на имущество организаций за 2016 год в размере 5 165 882 рублей,
- пени за неуплату данного налога 361 597,05 рублей,
- применены санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 1 033 176 рублей 40 копеек.
Как следует из судебных актов и материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации общества по налогу на имущество организаций за 2016 год, представленной в налоговый орган 03.03.2017, в которой общество исчислило сумму налога 345 132 рубля исходя из кадастровой стоимости 26 548 649 рублей и ставки налога 1,3 % в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003004:2249, расположенного в здании с кадастровым номером 77:01:0003004:1022, по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 33.
При проверке налоговым органом установлено, что здание с кадастровым номером 77:01:0003004:1022, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 33, включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП. Соответственно, налог на имущество организаций подлежит исчислению по правилам статьи 378.2 НК РФ.
В результате проводимых Департаментом экономической политики и развития города Москвы совместно с Департаментом городского имущества города Москвы мероприятий по повышению необоснованно заниженной кадастровой стоимости объектов Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2016 год, решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 08.11.2016 № 51-6317/2016 кадастровая стоимость спорного помещения установлена в размере 423 924 170 рублей. 27.12.2016 соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, утверждены Постановлением Правительства Москвы от 26.12.2016 № 937-ПП и действуют с 01.01.2016.
Соответственно, налоговым органом по результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 04.08.2017 № 19-04/66855, а также принято оспариваемое решение от 28.11.2017 № 19-04/47476/7154, в котором налог на имущество организаций за 2016 год исчислен в сумме 5 511 014 рублей, исходя из кадастровой стоимости помещения 423 924 170 рублей, а также доначислены соответствующие пени и санкции.
История рассмотрения в судах:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 (с учетом определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021, решение суда первой инстанции от 14.09.2018 изменено, признано недействительным решение налогового органа от 28.11.2017 № 19-04/47476/7154 в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 1 503 244 рублей, а также полностью – в части доначисления пени и штрафа.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в Верховный суд РФ с кассационной жалобой. Определением Верховного суда РФ от 24.11.2021 № 305-ЭС21-13506 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021 по делу № А40- 29028/2018 отменены в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Москве от 28.11.2017 № 19-04/47476/7154 в части доначисления пени и штрафа.
В данной части дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Арбитражный суд города Москвы, принимая решение от 14.09.2018 и отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, руководствовался, в том числе, положениями НК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», вышеуказанных актов города Москвы, пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции от 14.09.2018, исходил из тех же норм права, а также учитывал правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 № 305-КГ18-17303.
При этом, Общество уточнило заявленное требование и просило признать недействительным решение от 28.11.2017 № 19-04/47476/7154 в части доначисления пени и штрафа – полностью, доначисления налога на имущество организаций в сумме 1 503 244 рубля, исходя из подлежащего уплате за 2016 год налога в размере 4 007 770 рублей, с учетом кадастровой стоимости спорного помещения 308 290 000 рублей, установленной решением Московского городского суда от 09.04.2019 по делу № 3а-690/2019.
Соответственно, в части налога суд апелляционной инстанции исходил из того, что за 2016 год налог подлежит уплате в размере 4 007 770 рублей, так как исчисляется из кадастровой стоимости спорного помещения 308 290 000 рублей, вследствие чего суд признал недействительным решение от 28.11.2017 № 19-04/47476/7154 в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 1 503 244 рублей.
В данной части постановление апелляционного суда оставлено без изменений определением Верховного суда РФ от 24.11.2021.
Что решил "второй круг ада" :
В части пени и санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 109 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ Общество не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа и пени при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения.
Указанный вывод суда признан в рассматриваемом случае ошибочным определением Верховного суда РФ от 24.11.2021.
Верховный суд указал, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее. Подпункт 2 пункта 1 статьи 109 НК РФ предусматривает, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются, в том числе выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (расчетным) периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.
На основании пункта 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным, расчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.
Одним из оснований для выработки правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 № 305-КГ18-17303, стало то, что различие между первоначально определенной кадастровой стоимостью принадлежащего налогоплательщику объекта недвижимости и его исправленной кадастровой стоимостью является многократным.
Такое различие (занижение) кадастровой стоимости со всей очевидностью не укладывается в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения, что согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2019 № 20-П, позволяет сделать вывод о заведомой некорректности ранее состоявшейся кадастровой оценки, о чем не мог не знать налогоплательщик, являющийся действующей коммерческой организацией.
Указанная правовая позиция применима и к фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Источник
Немного статистики, подготовленной коллегами.
В 2019-2021 гг. количество дел по налоговым спорам, рассмотренных по существу в Верховном Суде РФ, уменьшилось по сравнению с периодом 2015-2018 гг. При этом за прошедший год по существу было рассмотрено несколько большее количество споров, чем в предыдущие два года – 22 дела, 18 из которых были разрешены в пользу налогоплательщиков.
В Верховный Суд РФ с жалобами на решения (постановления) нижестоящих судебных инстанций обращаются в основном налогоплательщики. В 2021 году из 18 поданных ими кассационных жалоб СКЭС ВС РФ направила 9 дел «на новый круг», а по 2 делам был принят новый судебный акт. В остальных 7 случаях были отменены постановления апелляционных и(или) кассационных инстанций (судов округа).