Истец является правообладателем серии товарных знаков, содержащих словесный элемент "Stolichnaya". Ему стало известно, что в сети кинотеатров "Пять звезд", принадлежащих ответчику, показывали фильм "Взрывная блондинка", в котором без разрешения истца производилась демонстрация (скрытая реклама) водки "Stolichnaya".
По мнению истца, алкогольная продукция (водка "Stolichnaya") используется в качестве самостоятельного рекламируемого объекта и не может восприниматься в качестве реквизита.
Истец, полагая, что демонстрация (скрытая реклама) водки "Stolichnaya" в фильме "Взрывная блондинка" является нарушением прав на товарные знаки, содержащие словесный элемент "Stolichnaya" и "Stoli", обратился в суд.
Что просил истец?
Взыскать компенсацию в размере 100 000 рублей
Что решил Суд по интеллектуальным правам?
Отказал в иске
Почему?
Использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
Реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования.
Закон о рекламе не распространяется на упоминания о товаре, средствах его индивидуализации, об изготовителе или о продавце товара, которые органично интегрированы в произведения науки, литературы или искусства и сами по себе не являются сведениями рекламного характера.
Суд пришел к выводу, что само по себе упоминание товарного знака истца в произведении (фильме) не является использованием товарного знака, а также указал на то, что кадры с изображением водки были органично интегрированы в сюжет фильма, передавая характер и привычки главного героя, и не носили сведений рекламного характера.
Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному потребителю возможности отличить товары, предоставляемые одним лицом, среди аналогичных товаров, предоставляемых другими лицами. В этом деле область деятельности истца и ответчика является различной, в связи с чем отсутствует вероятность смешения предприятия и общества на рынке.
Истец не доказал, что в данном фильме кадры с изображением водки "Stolichnaya" создают у потенциального потребителя ложное представление о производителе продемонстрированного в фильме товара.
Истец не представил доказательств, что при таком упоминании товара каким-либо образом ущемлены его интересы.
В связи с этим суд отказал в иске.
Апелляционная и кассационная инстанция (10.02.2020) оставила решение первой инстанции в силе.
Полный текст решения:
https://kad.arbitr.ru/Card/81911bdf-7319-46b7-9cb3-5e30d750d674