И вновь продолжается боль, или вечный спор об имуществе

Межрегиональной ИФНС России по КНП № 4 (далее – «Инспекция») была проведена выездная налоговая проверка ООО «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – «Общество») за 2014-2016 гг. По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом льготы по налогу на имущество, предусмотренной п. 25 ст. 381 НК РФ, а именно – исключению из налоговой базы стоимости объектов движимого имущества, принятого к учету в составе объектов основных средств начиная с 1 января 2013 г. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 29 037 152 руб., а также сумму пени в размере 104 188,10 руб. (далее - решение, решение Инспекции, оспариваемое решение). 

По мнению Инспекции, спорные объекты электроэнергетики, представленные высоковольтными воздушными и кабельными линиями электропередач, кабельными каналами, ВОЛС, трансформаторными подстанциями и распределительными устройствами, представляют собой технически (технологически) сложные объекты, прочно связанные с землей, и их перемещение невозможно без причинения несоразмерного ущерба, в связи с чем они подлежат квалификации как объекты недвижимости.

Основанием к такой квалификации являются положения Федеральных законов от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правила устройства электроустановок (утв. Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204), Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей (утв. Приказом Минэнерго России от 19.06.2003), ГОСТ 21027-75 «Системы энергетические. Термины и определения», ГОСТ 19431-84 «Энергетика и электрификация. Термины и определения», ГОСТ 24291-90 «Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения».

По результатам рассмотрения спора, суд принял решение в пользу Инспекции, указав следующее:  

• Исходя из норм ст.ст 130, 131 ГК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» правовые основания для определения вида объектов имущества (движимое или недвижимое) должны устанавливаться в соответствии с вышеперечисленными нормами гражданского законодательства об условиях признания вещи движимым или недвижимым имуществом. В частности, подтверждением наличия оснований отнесения объекта имущества к недвижимости может являться наличие записи об объекте в ЕГРН. При отсутствии сведений в ЕГРН наличие оснований, подтверждающих прочную связь объекта с землей и невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению, например, для объектов капитального строительства, подтверждается документами технического учета или технической инвентаризации объекта в качестве недвижимости, разрешением на строительство и (или) ввод в эксплуатацию, проектной или иной документацией на создание объекта и (или) о его характеристиках. Так же суд ссылается на другое дело в аналогичной ситуации, а именно А40-317545/2018.
• При этом в силу ст.ст. 133.1, 134-135 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс – совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах. Таким образом, исходя из правового обоснования определения наличия у объектов основных средств статуса движимого или недвижимого следует учитывать не только неразрывную связь с землей каждого объекта самостоятельно, но также цель использования объектов основных средств в комплексе с учетом вида деятельности хозяйствующего субъекта.
• Таким образом, вышеуказанные объекты электроэнергетики правомерно квалифицированы Инспекцией как объекты недвижимого имущества, поскольку:любое перемещение целиком либо частей линий электропередачи (линий связи) на новый участок земли требует разработки нового проекта, установления новых охранных зон, оформление новой документации с привязкой к изменившимся условиям размещения и, соответственно, аннулированию первоначального функционального назначения данных линий и приводит к созданию нового объекта с иным функциональным назначением;
•  большая часть объектов, которые расположены в конкретном месте, сооружены на монолитном железобетонном фундаменте, соединены подземными коммуникациями со снабжающими объектами (кабельными электролиниями, проложенными в подземных траншеях), имеет или прямую, или опосредованную (через другие объекты) прочную связь с землей;
•  отдельно каждый объект сам по себе может не являться недвижимым в силу своих естественных свойств и может быть не отнесен законом к объектам недвижимости. Однако в случае, если такой объект, не имея прочной связи с землей, не обладает признаками технически самостоятельного объекта или имеет явно подчиненный характер, соединяясь с другими частями в составной вещи, такой объект должен быть признан недвижимым имуществом в составе единого недвижимого комплекса.

Также суд указал, что в части неразрывной связи с землей при квалификации объектов гражданских прав необходимо выяснить, являются ли такие объекты стационарными в той степени, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (совокупные затраты на демонтаж, перевозку, ревизию, закупку запчастей, работу квалифицированных специалистов превысят остаточную стоимость упомянутых объектов), а также будет ли связано перемещение объектов на другой производственный объект с изменением конфигурации и заменой отдельных конструктивно сочлененных элементов (будет ли нанесен существенный ущерб целостности всей изначальной конструкции или таковая может продолжать функционировать без оцениваемых объектов).

При этом в приведенном судом кассационной инстанции деле № А40-176218/2017 (Определении Верховного Суда РФ от 11.12.2018 № 305-КГ18-20539) речь идет об объектах, которые также как и спорные являются линейными и участвуют во всех циклах производственного процесса (в нашем случае в передаче электроэнергии до потребителей).

Суд в названном деле также ссылался на ПБУ 6/01 в части того, что единицей бухгалтерского учета необходимо считать объект со всеми принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.

Так же в деле на 94 страницах подробно рассмотрены все договора, связанные с рассматриваемыми объектами энергетики, а именно, договора купли-продажи, переписка с контрагентами, соглашения о переустройстве линий электропередач и многое другое. 

Решение суда: в удовлетворении заявления ООО "БАШКИРСКИЕ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ"  отказать.