История вопроса:
ИФНС № 27 проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества (Общество с ограниченной ответственностью «Самарская металлоломная компания») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 2015 г. по 2017 г., по результатам которой было принято Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12/943 от 28.09.2021. Согласно Решению налогового органа Обществу доначислена недоимка по налогам, пени за несвоевременную уплату налогов, штраф за совершение налогового правонарушения, в следующем размере:
Всего по Решению начислено 561 382 392, 35 рублей.
Нюансы:
📌Инспекция считает установленными совокупность фактов, свидетельствующих об умышленности действий, формальности документооборота, о невозможности исполнения договорных отношений контрагентами ООО ПО «Цветметсплав», ООО «ПромПрокат», ООО «ТЛТ-Металл», и о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных ООО «СамМетКом» в обоснование заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам с указанными юридическими лицами. Налоговый орган, в обоснование доводов, изложенных в оспариваемом решении, указывает на то, что результатами проведенных мероприятий подтверждается, что налогоплательщик и спорные контрагенты осуществляли деятельность, как единый хозяйствующий субъект. Основной целью вышеуказанных сделок являлось создание фиктивного документооборота с целью получения налоговой экономии.
Обосновывая доначисления, налоговый орган указал на следующие обстоятельства:
✔️Минимальный штат сотрудников и отсутствие реальной финансовохозяйственной деятельности компаний-контрагентов и как следствие отсутствие возможности осуществить поставку товара. ✔️Идентичность использования всеми тремя компаниями одного IP-адреса 81.28.166.171 и номера телефона, указанного в банковских досье компаний.
✔️Сведения об операциях по расчетным счетам, из которых усматривается приобретение только лома цветных металлов, не облагаемого НДС и соответственно отсутствие возможности поставлять в адрес налогоплательщика медную продукцию (НПК, ТПЖ), облагаемую НДС.
✔️Показания ряда свидетелей, работников вышеуказанных компаний, показавших в ходе допроса в налоговой инспекции, что руководителем у них являлся Маслов А.В.
✔️Показания свидетелей – менеджеров ООО «СамМетКом», которые не указали на вышеуказанные компании как на контрагентов ООО «СамМетКом».
✔️Отсутствие достоверной информации в документах (ТТН), представленных ООО «СамМетКом», в частности в отношении автомобилей, осуществлявших перевозку
Доводы первой и второй инстанции (красиво!)
📣Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций. При этом реальность приобретения товара, его учет и дальнейшая реализация подтверждается совокупностью представленных обществом в материалы дела доказательств, при том, что приобретение спорного товара обусловлено разумными экономическими причинами (целями делового характера) - использованием их в деятельности, направленной на получение дохода.
📣В качестве доказательств технического характера компаний налоговый орган приводит допросы физических лиц, которые отрицают свою причастность к деятельности спорных контрагентов. Суд, исследовав данные показания, приходит к выводу, что Инспекция указывает только на те выдержки из допросов, указанные в протоколах, которые трактуются в угоду выводов Инспекции, а не в пользу проверяемого налогоплательщика, что подтверждает необъективность выводов Инспекции, изложенных в оспариваемом решении.
📣Об использовании формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам могут свидетельствовать факты обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком, так как перечисление денежных средств при осуществлении сделок с проблемным контрагентом, как правило совершается в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику, взаимозависимому (подконтрольному) лицу в наличной, безналичной или натуральной форме. Исходя из проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля усматривается, что налоговый орган не провел полный комплекс контрольных мероприятий по выявлению схем обналичивания денежных средств, что было бы одним из доказательств формального документооборота.
📣выводы Инспекции о совпадении IP-адресов спорных контрагентов также не могут служить основанием для однозначного вывода о недобросовестности проверяемого налогоплательщика или подконтрольности. Во-первых, исследование предоставленных банками выписок о сессиях банкклиент и использованных IP-адресах свидетельствует о том, что помимо общих IPадресов использовались и отличные IP-адреса. Во-вторых, факт того, что ООО «ПО «ЦветМетСплав», ООО «ТЛТ-Металл», ООО «Промпрокат» или контрагенты данных компаний осуществляли вход в сеть Интернет для связи с банком в период взаимоотношений с налогоплательщиком с идентичных IP-адресов, правового значения не имеет, поскольку не имеет отношения непосредственно к налогоплательщику. При этом Инспекция не доказала, что действующим законодательством запрещено использование IP-адреса для направления отчетности, не расположенного по месту регистрации юридического лица. Взаимосвязь через IP-адреса нельзя считать доказанной также и потому, что не представлено доказательств того, что данный IPадрес не находился в свободном доступе через WiFi, в противном случае к данному WiFi могли иметь доступ разные лица. Также суд учитывает показания свидетеля (Лобачева С.В.), согласно которым совпадение части IP-адресов связано с тем, что компании использовали услуги одной и той же аутсорсинговой компании (ООО «Аутсорсинг-финанс»)
📣Ссылка Инспекции на отсутствие в сети Интернет-сайтов спорных контрагентов не является обязательным условием хозяйственной деятельности организации и не противоречит действующему законодательству РФ. Доводы налогового органа, что контрагенты относятся к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с минимальной налоговой нагрузкой, также сами по себе не свидетельствуют о том, что Заявителем были нарушены нормы налогового законодательства. Операции с проверяемым лицом полностью отражены контрагентом в своих налоговых декларациях.
📣Довод налогового органа о возможности использования в производственной деятельности по переработке медного сырья ломов любых марок не нашел своего подтверждения в материалах проверки. Письма, полученные налоговым органом в ходе проверки от заводов переработчиков, а также специализированных организаций в материалы судебного дела не приобщены.
📣Довод налоговой инспекции о том, что о техническом характере компанийконтрагентов или их контрагентов 2, 3 звена свидетельствует «минимальные суммы налога к уплате в бюджет у контрагента налогоплательщика», по мнению суда, является несостоятельным, поскольку сам по себе этот факт не может свидетельствовать о недобросовестности компании-контрагента или о его «техническом» характере.
📣В ходе проведенного анализа представленных налогоплательщиком товарнотранспортных накладных (указание в некоторых из них некорректного государственного номера транспортных средств и номенклатуры в транспортном разделе) - установлен исключительно технический характер, обусловленный невнимательным заполнением документов (товаросопроводительных документов, на основании которых оформляются ТТН) при погрузке машин в пункте отправки товара/сырья. Кроме того, товарно-транспортная накладная не является обязательным первичным документов, а всего лишь документом, сопровождающим транспортировку груза, который не содержит его подробных характеристик. Постановка на бухгалтерский учет у грузополучателя-покупателя осуществляется на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12, а к этим накладным, оформленным в рамках договора, у налогового органа замечаний нет. Товарные накладные по форме ТОРГ-12, а также счета-фактуры по договорам поставки с вышеуказанными контрагентами оформлены в соответствии с требованиями законодательства РФ, и являются надлежащими первичными документами. Делать выводы об отсутствии всех поставок на основании технических ошибок в ТТН, при наличии других доказательств реальности осуществленных поставок неправомерно.
📣Доводы инспекции о недобросовестности Общества, основанные на анализе взаимоотношений поставщиков второго, третьего и четвертого уровней, а также на том, что у субпоставщиков общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (складские помещения, транспортные средства, управленческий и технический персонал), не могут приниматься во внимание, поскольку указанные обстоятельства не опровергают достоверность представленных обществом документов, подтверждающих фактическое получение и оприходование товаров.
Кассация постановила решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А40-37596/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
(а как все хорошо начиналось)🥲🥲☠️
Нюансы, упомянутые кассацией:
⚒Инспекция в жалобе указала, что изложенные выводы, не соответствуют представленным в материалы дела документам, а именно, представлены доказательства, свидетельствующие о подконтрольности контрагентов и общества, при таких условиях не имеет правового значения оценка проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности ООО «ПО Цветметсплав», ООО «ПромПрокат», ООО «ТЛТ-Металл» по отношению к Обществу и группе компаний Акрон.
⚒лицо, представляющее интересы спорного контрагента ООО «Промпрокат» в судах, является штатным сотрудником Общества с ограниченной ответственностью «Самарская металлоломная компания»
⚒генеральный директор ООО «Промпрокат» Шарипов С.Н. согласно протокола допроса, фактически был водителем погрузчика в ООО «СМК», генеральным директором которого является М. А.А. (родной брат бенефициара М.П.А.)
⚒Установлена финансовая и экономическая подконтрольность организаций группе компаний «АКРОН»: - из анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено, что основной объем денежных средств поступал от ООО «СамМетКом», ООО «СМК» (96%), впоследствии денежные средства перечислялись исключительно на счета подконтрольных компаний, входящих в Группу компаний «Акрон» - ООО ЛЗ «Техиндустрия», ООО «Металлопродукция», ООО «Сызрань-Вторресурс» с назначением платежа - «за металлолом» без НДС. Фактически после поступления денежных средств от ООО «СамМетКом» в адрес спорных контрагентов, с расчетного счета осуществлялись переводы в пользу подконтрольных организаций и организаций входящих в группу компаний Акрон, в связи с чем денежные средства оставались в распоряжении последнего (конечный бенефициар М. П.А.)
⚒из анализа полученных документов установлено, что с расчетного счета ООО «ТЛТ-Металл» осуществлены операции перечисления денежных средств по оплате расходов (оплата проживания, приобретение билетов, оформление визы) в интересах группы компаний АКРОН, в том числе в интересах должностных лиц следующих организаций: ООО «РосМетИндустрия», АО «Акрон Капитал», ООО «Акрон Металл Групп», ООО «МосВторМет», ООО 7 «ММК», ООО «Балтметком», ООО «ТатМетКом», ООО «Акрон Казань», ООО «СМК», ООО «Акрон Волга», АО «МК СтальКрон», ООО «ВЦМ Волга», ООО «Акрон плюс», ООО «Самметком», ООО «ТолМетПром», а также в интересах конечного бенефициара группы компаний Акрон.Все вышеназванные юридические лица входят в состав холдинга - ГК Акрон Холдинг, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ и данными, размещенными на официальном сайте группы компаний
⚒Налоговый орган изучил техническую сторону работы Общества с ограниченной ответственностью «Самарская металлоломная компания» и спорных контрагентов, направил, получил и представил в суд ответы профильных научных организаций по спорным вопросам обработки ломов цветных металлов
⚒В ходе проверки на основании представленных обществом товарнотранспортных накладных проанализированы марки и государственные номера автомобилей, указанные в транспортном разделе ТТН. Согласно предоставленным сведениям из ГИБДД о транспортных средствах и их владельцах следует, что в ТТН указаны государственные номер исключительно легковых автомобилей, которые не могли перевозить лом и отходы цветных металлов массой более 19 тонн. Из допросов физических лиц - владельцев автотранспортных средств, чьи государственные номера указаны в ТТН следует, что организация, указанная в ТТН в качестве перевозчика - ООО «Авторум» владельцам транспортных средств не известна, как и ООО «СамМетКом». За время деятельности ООО «Авторум» не представило ни одной справки по форме 2-НДФЛ ни на одного сотрудника. Имущество и транспортные средства отсутствуют.
⚒Инспекцией проведено исследование банковских выписок путем анализа поступления денежных средств от покупателей с учетом установления категории покупателя (подконтрольное лицо, в группе компаний АКРОН, иное), 12 перечисление денежных средств в адрес поставщиков с установлением категории поставщика, выведен суммовой показатель перечисления, процент перечисления, а также поквартальный показатель денежных переводов в разрезе каждого поставщика с сопоставлением исполнения/не исполнения налоговых обязательств спорным контрагентом в условиях заявленных хозяйственных отношениях. Также установлено круговое движение денежных средств и возврат их через цепочку подконтрольных технических компаний участникам ГК «Акрон», являющихся взаимозависимыми в силу положений ст. 105.1 НК РФ.
⚒Инспекция в жалобе обращает внимание на то, что суды сделали вывод о том, что инспекция выборочно трактует информацию, полученную в ходе проведения допросов в рамках ст. 90 НК РФ, имеющиеся противоречия в показаниях налоговым органом не устранены. Инспекция обращает внимание на то, что выводы о противоречии сделаны судами на основании адвокатских допросов, к которым следует отнестись критично.
👍Наши партнеры - адвокаты московской коллегии "Никитенко, Мамиев, Белякова и партнеры" сопровождают вашу организацию не только на стадии суда, но и в текущей деятельности, что позволяет минимизировать налоговые риски и финансовые потери.
🎓Адвокаты, которые сопровождают вашу организацию, имеют огромный практический опыт работы, в том числе налоговыми юристами с опытом разработки сложных юридических конструкций 📑. Главное, что наши адвокаты могут обеспечить вам защиту ваших конституционных прав не привлекая лишних специалистов.
👌Работая с КА "НМБ и партнеры", вы экономите время, деньги и нервы, а также ограничиваете круг лиц, которые погружены в ваши коммерческие тайны
- налоги (недоимка) 387 589 616 руб.,
- пени 173 791 176, 35 руб.,
- штраф 1 600 руб.
Всего по Решению начислено 561 382 392, 35 рублей.
Нюансы:
📌Инспекция считает установленными совокупность фактов, свидетельствующих об умышленности действий, формальности документооборота, о невозможности исполнения договорных отношений контрагентами ООО ПО «Цветметсплав», ООО «ПромПрокат», ООО «ТЛТ-Металл», и о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных ООО «СамМетКом» в обоснование заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам с указанными юридическими лицами. Налоговый орган, в обоснование доводов, изложенных в оспариваемом решении, указывает на то, что результатами проведенных мероприятий подтверждается, что налогоплательщик и спорные контрагенты осуществляли деятельность, как единый хозяйствующий субъект. Основной целью вышеуказанных сделок являлось создание фиктивного документооборота с целью получения налоговой экономии.
Обосновывая доначисления, налоговый орган указал на следующие обстоятельства:
✔️Минимальный штат сотрудников и отсутствие реальной финансовохозяйственной деятельности компаний-контрагентов и как следствие отсутствие возможности осуществить поставку товара. ✔️Идентичность использования всеми тремя компаниями одного IP-адреса 81.28.166.171 и номера телефона, указанного в банковских досье компаний.
✔️Сведения об операциях по расчетным счетам, из которых усматривается приобретение только лома цветных металлов, не облагаемого НДС и соответственно отсутствие возможности поставлять в адрес налогоплательщика медную продукцию (НПК, ТПЖ), облагаемую НДС.
✔️Показания ряда свидетелей, работников вышеуказанных компаний, показавших в ходе допроса в налоговой инспекции, что руководителем у них являлся Маслов А.В.
✔️Показания свидетелей – менеджеров ООО «СамМетКом», которые не указали на вышеуказанные компании как на контрагентов ООО «СамМетКом».
✔️Отсутствие достоверной информации в документах (ТТН), представленных ООО «СамМетКом», в частности в отношении автомобилей, осуществлявших перевозку
Доводы первой и второй инстанции (красиво!)
📣Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций. При этом реальность приобретения товара, его учет и дальнейшая реализация подтверждается совокупностью представленных обществом в материалы дела доказательств, при том, что приобретение спорного товара обусловлено разумными экономическими причинами (целями делового характера) - использованием их в деятельности, направленной на получение дохода.
📣В качестве доказательств технического характера компаний налоговый орган приводит допросы физических лиц, которые отрицают свою причастность к деятельности спорных контрагентов. Суд, исследовав данные показания, приходит к выводу, что Инспекция указывает только на те выдержки из допросов, указанные в протоколах, которые трактуются в угоду выводов Инспекции, а не в пользу проверяемого налогоплательщика, что подтверждает необъективность выводов Инспекции, изложенных в оспариваемом решении.
📣Об использовании формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам могут свидетельствовать факты обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком, так как перечисление денежных средств при осуществлении сделок с проблемным контрагентом, как правило совершается в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику, взаимозависимому (подконтрольному) лицу в наличной, безналичной или натуральной форме. Исходя из проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля усматривается, что налоговый орган не провел полный комплекс контрольных мероприятий по выявлению схем обналичивания денежных средств, что было бы одним из доказательств формального документооборота.
📣выводы Инспекции о совпадении IP-адресов спорных контрагентов также не могут служить основанием для однозначного вывода о недобросовестности проверяемого налогоплательщика или подконтрольности. Во-первых, исследование предоставленных банками выписок о сессиях банкклиент и использованных IP-адресах свидетельствует о том, что помимо общих IPадресов использовались и отличные IP-адреса. Во-вторых, факт того, что ООО «ПО «ЦветМетСплав», ООО «ТЛТ-Металл», ООО «Промпрокат» или контрагенты данных компаний осуществляли вход в сеть Интернет для связи с банком в период взаимоотношений с налогоплательщиком с идентичных IP-адресов, правового значения не имеет, поскольку не имеет отношения непосредственно к налогоплательщику. При этом Инспекция не доказала, что действующим законодательством запрещено использование IP-адреса для направления отчетности, не расположенного по месту регистрации юридического лица. Взаимосвязь через IP-адреса нельзя считать доказанной также и потому, что не представлено доказательств того, что данный IPадрес не находился в свободном доступе через WiFi, в противном случае к данному WiFi могли иметь доступ разные лица. Также суд учитывает показания свидетеля (Лобачева С.В.), согласно которым совпадение части IP-адресов связано с тем, что компании использовали услуги одной и той же аутсорсинговой компании (ООО «Аутсорсинг-финанс»)
📣Ссылка Инспекции на отсутствие в сети Интернет-сайтов спорных контрагентов не является обязательным условием хозяйственной деятельности организации и не противоречит действующему законодательству РФ. Доводы налогового органа, что контрагенты относятся к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с минимальной налоговой нагрузкой, также сами по себе не свидетельствуют о том, что Заявителем были нарушены нормы налогового законодательства. Операции с проверяемым лицом полностью отражены контрагентом в своих налоговых декларациях.
📣Довод налогового органа о возможности использования в производственной деятельности по переработке медного сырья ломов любых марок не нашел своего подтверждения в материалах проверки. Письма, полученные налоговым органом в ходе проверки от заводов переработчиков, а также специализированных организаций в материалы судебного дела не приобщены.
📣Довод налоговой инспекции о том, что о техническом характере компанийконтрагентов или их контрагентов 2, 3 звена свидетельствует «минимальные суммы налога к уплате в бюджет у контрагента налогоплательщика», по мнению суда, является несостоятельным, поскольку сам по себе этот факт не может свидетельствовать о недобросовестности компании-контрагента или о его «техническом» характере.
📣В ходе проведенного анализа представленных налогоплательщиком товарнотранспортных накладных (указание в некоторых из них некорректного государственного номера транспортных средств и номенклатуры в транспортном разделе) - установлен исключительно технический характер, обусловленный невнимательным заполнением документов (товаросопроводительных документов, на основании которых оформляются ТТН) при погрузке машин в пункте отправки товара/сырья. Кроме того, товарно-транспортная накладная не является обязательным первичным документов, а всего лишь документом, сопровождающим транспортировку груза, который не содержит его подробных характеристик. Постановка на бухгалтерский учет у грузополучателя-покупателя осуществляется на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12, а к этим накладным, оформленным в рамках договора, у налогового органа замечаний нет. Товарные накладные по форме ТОРГ-12, а также счета-фактуры по договорам поставки с вышеуказанными контрагентами оформлены в соответствии с требованиями законодательства РФ, и являются надлежащими первичными документами. Делать выводы об отсутствии всех поставок на основании технических ошибок в ТТН, при наличии других доказательств реальности осуществленных поставок неправомерно.
📣Доводы инспекции о недобросовестности Общества, основанные на анализе взаимоотношений поставщиков второго, третьего и четвертого уровней, а также на том, что у субпоставщиков общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (складские помещения, транспортные средства, управленческий и технический персонал), не могут приниматься во внимание, поскольку указанные обстоятельства не опровергают достоверность представленных обществом документов, подтверждающих фактическое получение и оприходование товаров.
Кассация постановила решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А40-37596/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
(а как все хорошо начиналось)🥲🥲☠️
Нюансы, упомянутые кассацией:
⚒Инспекция в жалобе указала, что изложенные выводы, не соответствуют представленным в материалы дела документам, а именно, представлены доказательства, свидетельствующие о подконтрольности контрагентов и общества, при таких условиях не имеет правового значения оценка проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности ООО «ПО Цветметсплав», ООО «ПромПрокат», ООО «ТЛТ-Металл» по отношению к Обществу и группе компаний Акрон.
⚒лицо, представляющее интересы спорного контрагента ООО «Промпрокат» в судах, является штатным сотрудником Общества с ограниченной ответственностью «Самарская металлоломная компания»
⚒генеральный директор ООО «Промпрокат» Шарипов С.Н. согласно протокола допроса, фактически был водителем погрузчика в ООО «СМК», генеральным директором которого является М. А.А. (родной брат бенефициара М.П.А.)
⚒Установлена финансовая и экономическая подконтрольность организаций группе компаний «АКРОН»: - из анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено, что основной объем денежных средств поступал от ООО «СамМетКом», ООО «СМК» (96%), впоследствии денежные средства перечислялись исключительно на счета подконтрольных компаний, входящих в Группу компаний «Акрон» - ООО ЛЗ «Техиндустрия», ООО «Металлопродукция», ООО «Сызрань-Вторресурс» с назначением платежа - «за металлолом» без НДС. Фактически после поступления денежных средств от ООО «СамМетКом» в адрес спорных контрагентов, с расчетного счета осуществлялись переводы в пользу подконтрольных организаций и организаций входящих в группу компаний Акрон, в связи с чем денежные средства оставались в распоряжении последнего (конечный бенефициар М. П.А.)
⚒из анализа полученных документов установлено, что с расчетного счета ООО «ТЛТ-Металл» осуществлены операции перечисления денежных средств по оплате расходов (оплата проживания, приобретение билетов, оформление визы) в интересах группы компаний АКРОН, в том числе в интересах должностных лиц следующих организаций: ООО «РосМетИндустрия», АО «Акрон Капитал», ООО «Акрон Металл Групп», ООО «МосВторМет», ООО 7 «ММК», ООО «Балтметком», ООО «ТатМетКом», ООО «Акрон Казань», ООО «СМК», ООО «Акрон Волга», АО «МК СтальКрон», ООО «ВЦМ Волга», ООО «Акрон плюс», ООО «Самметком», ООО «ТолМетПром», а также в интересах конечного бенефициара группы компаний Акрон.Все вышеназванные юридические лица входят в состав холдинга - ГК Акрон Холдинг, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ и данными, размещенными на официальном сайте группы компаний
⚒Налоговый орган изучил техническую сторону работы Общества с ограниченной ответственностью «Самарская металлоломная компания» и спорных контрагентов, направил, получил и представил в суд ответы профильных научных организаций по спорным вопросам обработки ломов цветных металлов
⚒В ходе проверки на основании представленных обществом товарнотранспортных накладных проанализированы марки и государственные номера автомобилей, указанные в транспортном разделе ТТН. Согласно предоставленным сведениям из ГИБДД о транспортных средствах и их владельцах следует, что в ТТН указаны государственные номер исключительно легковых автомобилей, которые не могли перевозить лом и отходы цветных металлов массой более 19 тонн. Из допросов физических лиц - владельцев автотранспортных средств, чьи государственные номера указаны в ТТН следует, что организация, указанная в ТТН в качестве перевозчика - ООО «Авторум» владельцам транспортных средств не известна, как и ООО «СамМетКом». За время деятельности ООО «Авторум» не представило ни одной справки по форме 2-НДФЛ ни на одного сотрудника. Имущество и транспортные средства отсутствуют.
⚒Инспекцией проведено исследование банковских выписок путем анализа поступления денежных средств от покупателей с учетом установления категории покупателя (подконтрольное лицо, в группе компаний АКРОН, иное), 12 перечисление денежных средств в адрес поставщиков с установлением категории поставщика, выведен суммовой показатель перечисления, процент перечисления, а также поквартальный показатель денежных переводов в разрезе каждого поставщика с сопоставлением исполнения/не исполнения налоговых обязательств спорным контрагентом в условиях заявленных хозяйственных отношениях. Также установлено круговое движение денежных средств и возврат их через цепочку подконтрольных технических компаний участникам ГК «Акрон», являющихся взаимозависимыми в силу положений ст. 105.1 НК РФ.
⚒Инспекция в жалобе обращает внимание на то, что суды сделали вывод о том, что инспекция выборочно трактует информацию, полученную в ходе проведения допросов в рамках ст. 90 НК РФ, имеющиеся противоречия в показаниях налоговым органом не устранены. Инспекция обращает внимание на то, что выводы о противоречии сделаны судами на основании адвокатских допросов, к которым следует отнестись критично.
👍Наши партнеры - адвокаты московской коллегии "Никитенко, Мамиев, Белякова и партнеры" сопровождают вашу организацию не только на стадии суда, но и в текущей деятельности, что позволяет минимизировать налоговые риски и финансовые потери.
🎓Адвокаты, которые сопровождают вашу организацию, имеют огромный практический опыт работы, в том числе налоговыми юристами с опытом разработки сложных юридических конструкций 📑. Главное, что наши адвокаты могут обеспечить вам защиту ваших конституционных прав не привлекая лишних специалистов.
👌Работая с КА "НМБ и партнеры", вы экономите время, деньги и нервы, а также ограничиваете круг лиц, которые погружены в ваши коммерческие тайны