Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО ТП «Нижегородец» за период с 01.01.2016 по 23.03.2018, результаты которой отразила в акте от 15.04.2019 № 2 и дополнении к акту от 09.08.2019.
По итогам проверки Инспекцией принято решение от 13.09.2019 № 2 о привлечении ООО ТП «Нижегородец» к ответственности за совершение налогового правонарушения:
по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 90 140 860 рублей.
Согласно указанному решению Обществу доначислены:
- 388 890 268 рублей налога на прибыль организаций,
- 129 670 758 рублей налога на добавленную стоимость,
- а также установлено завышение убытка по налогу на прибыль организаций в размере
- 641 210 505 рублей.
1. По эпизоду привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 51 251 833 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость (по взаимоотношениям с ООО «Омега»).
Суды установили, что в ходе выездной налоговой проверки Общество 25.10.2018 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2017 года, в которой исключены налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Омега» на сумму 511 257 487 рублей.
При этом до представления уточненной налоговой декларации Обществу неоднократно выставлялись требования о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Омега» (требования от 06.06.2018 № 3, от 06.06.2018 № 4, от 20.06.2018 № 7, от 21.06.2018 № 8, от 22.06.2018 № 9, от 25.06.2018 № 10, от 26.06.2018 № 11, от 18.07.2018 № 14); уведомлениями № 01-09/38, № 01-09/43, № 01-09/48 (получены налогоплательщиком посредством ТКС 05.06.2018, 09.06.2018, 25.06.2018) представитель Общества вызывался для дачи пояснений по взаимоотношениям с ООО «Омега».
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание, что до подачи уточненной налоговой декларации Обществу было известно о назначении выездной налоговой проверки и наличии у Инспекции претензий к правильности исчисления сумм налоговых обязательств по взаимоотношениям с ООО «Омега»; уточненная налоговая декларация представлена
Обществом по истечении срока подачи такой декларации и срока уплаты налога, в период проведения выездной налоговой проверки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что основания для освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, налогоплательщиком не соблюдены.
При этом суды учли, что в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией собрана достаточная совокупность доказательств того, что ООО «Омега» не выполняло работы (не оказывало услуги, не поставляло товарно-материальные ценности) в рамках сделок с Обществом, равно как и доказано, что налогоплательщиком были совершены умышленные действия по созданию формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентом с целью завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
По ходатайству Общества Инспекция снизила размер штрафа в четыре раза, оснований для дополнительного снижения размера штрафа судами не установлено.
2. По эпизоду доначисления 388 890 268 рублей налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа (по взаимоотношениям с ООО ПКФ «Гармония»).
Суды установили, что в ходе выездной налоговой проверки Общество представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 и 2017 годы, в которых увеличило внереализационные расходы на суммы процентов и штрафных санкций, начисленных за неуплату процентов по договорам займа, заключенным налогоплательщиком с ООО ПКФ «Гармония», в размере 2 676 121 321 рубля, что привело к образованию убытка по налогу на прибыль организаций. Общество (заемщик) и ООО ПКФ «Гармония» (заимодавец) в 2011 – 2016 годах заключили договоры займа, в соответствии с которыми заимодавец передает в собственность заемщика деньги под определенные договором проценты. По условиям заключенных договоров займа ответственность сторон предусмотрена по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (раздел 4 договоров).
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что Общество и ООО ПКФ «Гармония» взаимозависимые лица, поскольку Шапошников М.И. являлся учредителем как налогоплательщика, так и ООО ПКФ «Гармония», с долями участия более 25 процентов.
Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что действия Общества по заключению дополнительных соглашений к договорам займа, предусматривающих уплату штрафа в трехкратном размере в случае неуплаты процентов по договорам займа, не имели разумной деловой цели, а были направлены на уклонение от уплаты налога на прибыль организаций путем включения процентов и штрафов за неуплату процентов по договорам займов с ООО ПКФ «Гармония» в состав внереализационных расходов налогоплательщика.
3. По эпизоду реализации Обществом недвижимого имущества в адрес ООО «Верус Групп» на сумму 3 000 100 000 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего спора налогоплательщик настаивал, что налоговая база в целях исчисления налога на прибыль за третий квартал 2017 года должна быть уменьшена путем исключения из состава доходов выручки от реализации налогоплательщиком недвижимого имущества в адрес ООО «Верус Групп» на сумму 3 000 100 000 рублей. В обоснование своей позиции Общество ссылалось на приговор Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 02.06.2021 по делу № 22-5539, который вынесен в отношении подсудимого Ремизова В.В. (директор ООО «Верус Групп») и в котором содержатся выводы о том, что сделки купли-продажи имущества между ООО «Верус Групп» и Обществом на момент их заключения не имели под собой ни единого экономически выгодного обоснования, противоречили основным целям предпринимательской деятельности и носили формальный характер.
Суды установили, что между Обществом (продавец) и ООО «Верус Групп» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2017, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю объекты недвижимости (здания, помещения и земельные участки), а также иное имущество (оборудование) согласно приложению № 1 к данному договору, на общую сумму 3 000 100 000 рублей.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая при этом, что спорная сделка по реализации имущества не признана недействительной в установленном порядке; реализация имущества оформлена документально; результаты реализации имущества отражены в налоговой отчетности участников сделок; государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество произведена в четвертом квартале 2017 года в установленном порядке; амортизация на имущество начисляется с момента его постановки на учет у ООО «Верус Групп»; в настоящий момент собственник имущества не изменился, а также приняв во внимание отсутствие доказательств безвозмездности передачи имущества от налогоплательщика к покупателю, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемом случае у Инспекции на момент принятия оспариваемого решения не имелось правовых оснований для корректировки налоговых обязательств Общества путем исключения отраженных налогоплательщиком операций по реализации недвижимого имущества в адрес ООО «Верус Групп».
При этом суды верно отметили, что налогоплательщик имеет право отразить возврат реализованного ранее имущества в порядке реституции и уменьшить доходную часть налоговой базы только после фактического его получения и только в том периоде, в котором будут осуществлены операции по возврату.
Источник: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2022 № Ф01-3865/2022 по делу № А43-10877/2020