- Немного о предпосылках:
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационные жалобы Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя и Контрольно-счетной палаты Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2021 по делу № А63-275/2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2021 по указанному делу по иску Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее – комитет, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 098 рублей, установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2021, в удовлетворении искового требования комитета отказано. Производство по жалобе Контрольно-счетной палаты Ставропольского края прекращено. В кассационных жалобах, поступивших в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить принятые по делу судебные акты, считая их необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Как усматривается из судебных актов, между комитетом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 08.05.2019 № 37/19 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий и общественных территорий в городе Ставрополе. Цена подрядных работ установлена контрактом в размере 214 968 809 рублей 44 копеек. Во исполнение обязательств по спорному муниципальному контракту подрядчик выполнил работы в полном объеме, представитель строительного контроля подписал акты о приемке выполненных работ, а заказчик произвел их оплату.
По результатам проверки законности, результативности (эффективности и экономности) использования средств бюджета Ставропольского края, проведенной Контрольно-счетной палатой Ставропольского края, составлен акт, которым установлено завышение подрядчиком объема песчано-гравийной смеси на устройство основания под бортовой камень на сумму 400 098 рублей.
Оставление подрядчиком без удовлетворения претензии заказчика с требованием возвратить неосновательное обогащение в указанной сумме послужило основанием для обращения комитета с настоящим иском в арбитражный суд Отказывая в удовлетворении искового требования комитета, суды исходили из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих выполнение обществом работ в установленные контрактом сроки и в соответствующем его требованиям качестве. Спорные работы были приняты заказчиком без замечаний по их качеству и объему. Стоимость работ не превышает стоимость, согласованную сторонами контрактом.
В связи с чем, судами сделан вывод о недоказанности комитетом получения обществом денежных средств без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований.
- Развитие событий
Финансовый контроль выявил переплату по госконтракту — суд не нашел причин требовать ее с подрядчика Закон N 44-ФЗ
Подрядчик выполнил работы по устройству спортплощадки полностью, качественно и в срок. Заказчик их принял и оплатил.
По мнению органа финансового контроля, фактический вес 4 беседок, которые построил подрядчик, не отвечал сметному нормативу. Разница после перерасчета стоимости составила размер переплаты. Ее предписали вернуть в бюджет.
Заказчик исполнил предписание и потребовал от подрядчика возместить убытки. Он этого не сделал. Заказчик обратился в суд.
Три инстанции убытки не взыскали:
● в информационной карте, извещении и техзадании не указывали вес беседок — только габариты. Соответствия техрегламентам и сметному нормативу не требовали;
● заказчик не отклонил заявку — значит, согласился на установку беседок с параметрами из нее (без учета веса);
● цена контракта твердая. Ошибки заказчика в сметных расценках при ее расчете, не дают ему права вернуть часть оплаты, когда работы выполнили полностью. Это попытка одностороннего изменения контракта;
● акт проверки не доказывает неосновательное обогащение и убытки. Подрядчик не участник бюджетного процесса. Он не должен отвечать за ошибки заказчика, так как работы выполнили по условиям закупки;
● работы приняли без замечаний.