http://ikarcompliance.ru/tpost/4c0fu2t9is-ostorozhno-lgota-rasskaz-o-donachislenii
Коротко об экспертизе:
В процессе рассмотрения ходатайства о назначении комиссионной экспертизы, представителями сторон согласованы вопросы, которые необходимо постановить перед экспертом:
1. Существует ли неразрывная технологическая связь между каждым спорным объектом и линиями энергопередачи (тепловыми сетями)?
2. Возможна ли эксплуатация объектов, передающих и обеспечивающих передачу электрической и тепловой энергии, без спорных объектов?
3. Влияет ли граница балансовой принадлежности па определение технологической неразрывности спорных объектов и линий энергопередачи?
4. Как граница балансовой принадлежности влияет на технологические характеристики спорных объектов?
5. К какому классу, подклассу и виду объекта ОКОФ "ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359) относится каждый из спорных объектов основных средств ПАО "Мосэнерго"?
6. Соответствует ли каждый из спорных объектов основных средств ПАО "Мосэнерго" по своему функциональному назначению графе "Примечания" Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 № 504 "О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов"?
7. Относятся ли указанные объекты основных средств к сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью линии энергопередачи и магистральных трубопроводов?
Установить, что обязательным условием проведения судебной экспертизы является выезд экспертов экспертной организации на объекты, являющиеся предметом исследования; также судом допускается присутствие при проведении экспертами осмотра объектов экспертизы надлежащим образом уполномоченных представителей сторон.
По поставленным вопросам экспертами сделаны выводы о том, что существует неразрывная технологическая связь между зданиями главных корпусов ТЭЦ и линиями энергопередачи (тепловыми сетями); эксплуатация объектов, передающих и обеспечивающих передачу электрической и тепловой энергии, не возможна без спорных объектов; граница балансовой принадлежности не влияет на определение технологической неразрывности зданий главных корпусов и линий энергопередачи; граница балансовой принадлежности не влияет на технологические характеристики зданий главных корпусов; спорные объекты относятся к подклассу 11 4521012 «Здания электрических и тепловых сетей», виду «11 4521111 Теплоэлектроцентраль промышленно-отопительная (ТЭЦ)», по своему функциональному назначению соответствуют графе «Примечания» Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 № 504, относятся к сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью линии энергопередачи и магистральных трубопроводов. Таким образом, проведенной по делу комиссионной экспертизой было установлено, что спорные объекты относятся к имуществу указанному в Перечне № 504, ввиду наличия неразрывной технической связи данных объектов с линиями энергопередачи (тепловыми сетями).
Определение суда апелляционной инстанции:
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 1 721 003 402 руб. а также соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части - оставлению без изменения, в связи со следующим.
По данному эпизоду общество с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ оспаривало решение налогового органа в части доначисления налога в размере 1 721 003 402 руб., указывая, что им правомерно применена льгота и пониженная ставка по налогу на имущество организаций в отношении зданий главных корпусов ТЭЦ, которые в соответствии с результатами судебной экспертизы по своему функциональному назначению соответствуют коду ОКОФ 11 4521012 «Здания электрических и тепловых сетей», указанному в перечне имущества, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о неправомерности применения обществом налоговой льготы в отношении спорных объектов, указав, что общество в силу закона и учредительных документов является субъектом электроэнергетики, осуществляющим производство электрической энергии и мощности с использованием, в числе прочих спорных объектов основных средств.
Спорные здания расположены на территории объектов генерации общества, входят в состав технологических комплексов по производству электрической и тепловой энергии и в них установлено как основное оборудование электростанций, так и оборудование, которое имеет вспомогательное, факультативное значение.
Данные объекты обеспечивают производство (выработку) энергии и регулирование ее параметров, но не участвуют в передаче энергии, не являются составной частью линий энергопередачи и непосредственно не связаны с ними. Спорные здания фактически являются зданиями электростанции и соответствуют коду ОКОФ 11 4521011 «Здания электростанций», не упомянутому в Перечне № 504; нахождение в зданиях оборудования, участвующего в процессе передачи энергии, не подтверждает право на применение налоговой льготы.
При этом суд первой инстанции признал, что заключение проведенной по делу комиссионной судебной технической экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, сославшись на то, что выводы экспертов сделаны без учета положений действующего законодательства в сфере электроэнергетики, исследование проведено неполно.
По мнению апелляционного суда, указанные выводы верными признаны быть не могут в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.
В силу пункта 11 статьи 381 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2011-2012 гг.) освобождаются от обложения налогом на имущество организаций - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.
Пунктом 3 статьи 380 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2013 г.) установлено, что налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении железнодорожных путей общего пользования, магистральных 5 А40-214170/16 трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не могут превышать в 2013 году 0,4 процента.
В целях реализации приведенных положений Кодекса Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 был утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в котором приведены коды ОКОФ, наименования таких объектов, примечания.
Из приведенных нормативных положений следует, что право на применение налоговой льготы в данном случае связывается, прежде всего, с отнесением подлежащих налогообложению объектов к имуществу, указанному в Перечне № 504, а не с характером деятельности налогоплательщика, поскольку налогоплательщик может осуществлять различные виды деятельности – одни с использованием соответствующих объектов, другие – без их использования, кроме того, одни и те же объекты могут быть использованы для осуществления различных видов деятельности, что само по себе не может влиять на наличие у налогоплательщика права на применение налоговой льготы по налогу на имущество.
Данный подход соответствует позиции Минфина России, изложенной в письмах от 22.11.2007 № 03-05-05-01/49, от 30.11.2010 № 03-05-05-01/55, от 22.08.2011 № 03-05- 05-01/64, от 26.10.2015 № 03-05-04-01/61356 и соответствует сложившейся по данной категории споров судебной практике (напр., постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2018 по делу № А40-163371/2015, от 08.06.2018 по делу № А40-9027/2017 и др.).
Ссылка налогового органа на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 № 282-О является необоснованной, поскольку изложенная в нем позиция не противоречит указанным выводам. Напротив, конституционный суд указал на необходимость оценки в каждом случае того, соответствует ли имущество критериям применения налоговой льготы, обозначенным в законе.
С учетом вышеизложенного довод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции о том, что общество осуществляет производство электроэнергии и тепла и не оказывает потребителям услуги по передаче электроэнергии, а также на то, что законодательством в сфере электроэнергетики установлен запрет на совмещение деятельности по производству и передаче электроэнергии не имеет правового значения для определения права общества на применение льготы. Кроме того апелляционный суд отмечает, что положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», которыми в данном случае руководствовался суд первой инстанции не регулируют вопросы, связанные с производством и передачей тепловой энергии, а законодательство в сфере теплоэнергетики не содержит запрета на совмещение указанных видов деятельности.
Выводы суда первой инстанции о том, что ПАО «Мосэнерго» не относится к субъектам, имеющим право на применение указанных льготы и пониженной ставки по налогу на имущество организаций, поскольку не является сетевой организацией, основаны на неверном толковании норм права.
Полный текст постановления:https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/22a14f13-b1a5-4b8a-a5c1-325dab735597/a2d4ec53-119d-4a0c-8216-e8a585a65b1b/A40-214170-2016_20200810_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True