Один из конкурсный кредиторов ООО «Лидер» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ Гальцевой С.С., Танага Р.Н. и Демичевой Е.Н.
Суд первой инстанции требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части Гальцевой С.С. и Демичесвой Е.Н.
Позиция кассации:
🧷 суд первой инстанции, указав на то, что факты выведения имущества в пользу аффилированного лица – ООО «Техпром», заявителем обоснованы и подтверждены, в мотивировочной части определения не указал, в результате каких конкретно сделок причинен существенный вред кредиторам должника;
🧷 суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что сделками должника, повлекшими невозможность исполнения обязательств перед кредиторами и свидетельствующих о выводе имущества, являются сделки по отчуждению имущества, заключенные в период, когда Танага Р.Н. являлся руководителем и участником должника.
Суд пришел к выводу о том, что квартиры отчуждены должником в пользу заинтересованного лица – ООО «Техпром», при наличии у должника признаков неплатежеспособности и в отсутствие сведений о поступлении оплаты на счет должника. При этом в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют договоры, которые обозначены как сделки, в результате совершения которых причинен существенный вред кредиторам должника; отсутствует анализ условий этих договоров, в том числе, в части оплаты за отчуждаемые объекты; отсутствует анализ выписок по счетам должника; вопрос об обстоятельствах исполнения названных договоров предметом исследования и оценки судов не являлся;
🧷 по смыслу пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве на заявителе лежит обязанность доказывания значимости сделок, приведённых им в обоснование заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, так и их существенной убыточности. Бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо. В данном случае в качестве ответчика привлечен Танага Р.Н., общество к участию в настоящем обособленном споре в качестве ответчика не привлекалось. Тот факт, что Танага Р.Н. в отзыве на заявление не раскрыл все обстоятельства исполнения спорных сделок, не может являться основанием для вывода о доказанности безвозмездного отчуждения имущества должника в пользу общества со ссылкой на его аффилированность по отношению к должнику без выяснения позиции общества по данным вопросам и предоставления ему возможности направить в суд соответствующие пояснения и доказательства;
🧷 при таких обстоятельствах судебные акты в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Танага Р.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника надлежит отменить ввиду нарушения судами норм процессуального права, которое могли привести к неправильному решению по существу спора и неполного исследования обстоятельств обособленного спора
Судебные акты отменены в части, в соответствующей части дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС СКО от 01.09.2022 по делу № А53-15985/2020.
👉🏼 Вопросы доказывания при привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности
Конкурсный управляющий ООО «СК «Меридиан» обратилась в суд, требуя привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Вавилову С.Г. и участника должника Вавилова А.П.
Две инстанции в удовлетворении требований отказали.
Суды указали, что: действия ответчиков, выразившиеся в подписании, договоров подрядов и перечислении на их основании платежей, совершены в рамках предпринимательской деятельности должника, и вреда ему не причинили; доказательства того, что совершение сделок является причиной несостоятельности должника, отсутствуют, а конкурсный управляющий не представил доказательств того, что непередача руководителем должника истребованных сведений повлекла существенные затруднения при проведении процедур банкротства.
Позиция кассации:
🖊 при рассмотрении обособленного спора об оспаривании договоров должника с Вавиловым Е.П. установлено, что работы по договору подряда, для исполнения которого был создан должник (договор от 13.05.2018), были выполнены должником, а заказчиком приняты лишь на часть уплаченного аванса, остальная сумма была взыскана как неотработанный аванс. При этом из полученных по договору в качестве аванса денежных средств часть (10 467 224 руб.) была перечислена должником в пользу предпринимателя Вавилова Е.П., который являлся заинтересованным лицом (брат единственного участника должника Вавилова А.П.);
🖊 суд первой инстанции указал, что счел правдоподобными доводы ответчиков о том, что фактически работы по договору от 13.05.2018 были выполнены в большем объеме, чем принято заказчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ, и на большую сумму, однако при рассмотрении обособленного спора должник не смог доказать указанные обстоятельства. В свою очередь непринятие заказчиком выполненных должником работ и отсутствие средств для продолжения работ, по мнению ответчиков, стало причиной банкротства должника. Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано, что банкротство должника возникло в связи с совершением сделок на сумму 10 467 224 руб.;
🖊 суд округа полагает ошибочным вывод суда относительно того, что работы по договору от 13.05.2018 были выполнены должником на сумму, превышающую аванс, так как вступившим в законную силу актом установлено выполнение работ на меньшую сумму, чем была перечислена в качестве аванса. В рамках обособленного спора должник не представил доказательств, подтверждающих выполнение работ на полную сумму полученного аванса;
🖊 суды сделали вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, не приняв во внимание и не проверив доводы конкурсного управляющего, ограничившись ссылкой на то, что заявитель не представил подтвержденных документально доказательств противоправных действий ответчиков, приведших к нарушению прав кредиторов должника. Суды первой и апелляционной инстанций, согласившись с возражениями ответчиков, ошибочно возложили негативные последствия неисполнения Вавиловой С.Г. и Вавиловым А.П. обязанности по доказыванию добросовестности и разумности вменяемых им действий на конкурсного управляющего. Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к ответственности по обязательствам должника не основаны на материалах дела и являются преждевременными.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление АС СЗО от 01.09.22 по делу № А05-11288/2019.