Между Департаментом строительства города Москвы (далее – департамент, заявитель, заказчик и обществом с ограниченной ответственностью «Стройспектр 2000» (г. Москва; далее – общество, подрядчик) 07.06.2016 заключен контракт № 0173200001415001432-RST на основании проведённого открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).
Предмет контракта - модернизация инженерных сетей, сооружений и хозяйственной зоны с организацией мест общего пользования Новодевичьего кладбища (г. Москва).
Цена контракта (пункт 2.1 контракта) составила 69 167 567,45 рубля.
В соответствии с пунктом 7.1.48 контракта в случаях установления государственным заказчиком и/или уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости, неправильного и/или нецелевого расходования денежных средств и/или неверного применения расценок, излишне уплаченных денежных средств в результате неверного (ошибочного) подписания акта(-ов) о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) или в отсутствие документов, подтверждающих фактические расходы, а также в других случаях, установленных актом проверки, генеральный подрядчик осуществляет возврат государственному заказчику сумму излишне уплаченных денежных средств в течение 10 (десяти) дней с даты получения требования государственного заказчика.
В 2017 году работы были предъявлены обществом к приемке и приняты департаментом (акты КС-2, КС-3 оформлены без разногласий), заказчик оплатил работы.
В соответствии с пунктами 7.1.48, 13.1 и 13.5 контракта Главное контрольное управление города Москвы (далее – контрольное управление) провело проверку исполнения сторонами обязательств по контракту.
По результатам указанной проверки был составлен акт от 10.09.2019 № 205/07, в котором контрольное управление указало на завышение обществом 4 стоимости ряда работ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств:
1) документы о качестве бетонной смеси представлены не в полном объеме, неподтвержденный объем бетонной смеси составляет 103,39 кубических метра;
2) водонапорные колонки выполнены из серого чугуна, однако контрактом предусмотрена установка каменных водонапорных колонок;
3) остекление информационного стенда выполнено ненадлежащим образом;
4) не выполнен надлежащим образом ряд работ, связанных с отделкой плиткой, устройством ограждения территории, устройством газона.
Таким образом, контрольное управление пришло к выводу, в соответствии с которым департамент оплатил работы согласно смете, однако фактический объем выполненных работ меньше, чем объем, предусмотренный контрактом.
Департаментом строительства города Москвы подал исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченных денежных средств в размере 3 190 408,51 рублей по государственному контракту от 7 июня 2016 г. № 0173200001415001432-RST (далее – Контракт), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021, в удовлетворении иска отказано.
Суды, руководствуясь нормами Закона № 44-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), указали на то, что контрольное управление не являлось стороной контракта, общество не привлекалось для участия в соответствующей проверке, следовательно, акт проверки от 10.09.2019 № 205/07 не является надлежащим доказательством по делу и не подлежит судебной оценке.
Нюанс:
Кроме того, суды отказали в удовлетворении ходатайств заявителя о привлечении контрольного управления к участию в деле в качестве третьего лица и о назначении экспертизы.
Что решила коллегия по экономическим спорам ВС РФ:
Руководствуясь статьями 6, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.1 44-ФЗ, Постановление от 25.04.2012 № 193-ПП, имея намерение исполнять содержащиеся в них указания и принципы по эффективному использованию бюджетных средств, истец (Департамент строительства города Москвы) при заключении контракта предложил внести в него пункт 7.1.48, прямо предусматривающий наличие у контрольного управления права на проведение проверки исполнения сторонами обязательств по контракту, о чем неоднократно заявлял судам при рассмотрении настоящего дела.
Нюанс:
Необходимо отметить, что какие-либо возражения, касающиеся указанного пункта контракта и прав контрольного управления, исполнителем (ответчиком по делам), как следует из судебных актов, при заключении контракта заявлены не были, соответствующие условия были приняты.
Также необходимо отметить, что арбитражные суды, рассматривая аналогичные дела, неоднократно признавали право контрольного управления на проведение проверок, а также право государственного заказчика ссылаться на акт такой проверки по искам о взыскании излишне уплаченных средств бюджета по государственным заказам, тем более, в случаях, когда соответствующие условия были внесены в контракт (дела № А40-49352/2014, А40-174773/2015, А40-52609/2016, А40-245569/2019 и др.).
Относительно рассмотрения доказательств нижестоящими судами:
Относительно выводов судов, в соответствии с которыми акт проверки контрольного управления не может быть принят в настоящем случае в качестве доказательства по делу, Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Оставление без судебной оценки фактов, установленных контрольным управлением в ходе проверки, которая направлена не на защиту какой-либо стороны контракта, а на защиту публичного интереса в виде рационального использования бюджетных средств, фактически нивелирует в настоящем случае контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений, правоотношений в области государственных закупок и приводит к игнорированию существенных условий государственного контракта.
Такие действия сторон, как подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п., сами по себе, вопреки выводам судов, не могут означать, что акт проверки теряет юридическую силу применительно к спорным правоотношениям, поскольку, как было указано выше, возможность последующего контроля была прямо предусмотрена условиями контракта, соответственно, каждая из сторон имеет право ссылаться на обстоятельства, 10 указанные в акте контрольного управления, для подтверждения своей правовой позиции по настоящему делу.
Следовательно, факты, установленные в результате проведения контрольным управлением проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при необходимости возможно назначение судебной экспертизы.
Определение:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу № А40-31393/2020, постановление Девятого арбитражного 11 апелляционного суда от 03.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Первоисточник