Фабула дела: Физические лица (Истцы) обратились в суд с иском к ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о признании договоров поручительства прекращёнными.
В обоснование своих требований Истцы указали на то, что 8 ноября 2013 г. между ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (далее - Банк) и ООО «АСГА» заключён кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 45 000 000 руб. на срок до 18 октября 2018 г. с уплатой 17,5% годовых. Выполнение обязательств ООО «АСГА» по возврату кредита обеспечено, в том числе, договорами поручительства, заключёнными 8 ноября 2013 г. между Истцами и Банком.
19 февраля 2015 г. Истцы получили от Банка уведомление об увеличении в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту до 25% годовых и о необходимости полного погашения кредитной задолженности в случае несогласия с данным решением Банка.
Полагая, что обеспеченное поручительством обязательство прекращено исполнением, а также что в данном случае имело место увеличение ответственности поручителей без их согласия, истцы просили суд признать договоры поручительства от 8 ноября 2013 г., заключённые между ними и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», прекращёнными. Решения судов:
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым иск удовлетворен.
В кассационной жалобе представитель Банка просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное.
Судами установлено и из материалов дела следует, кредитный договор заключен, поскольку заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2015 г. с заёмщика и поручителей солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 8 ноября 2013 г. в размере 39 559 360,35 руб.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2017 г. с ООО «АСГА»,и Истцов в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 8 ноября 2013 г. в размере 22 307 347,62 руб. по состоянию на 10 августа 2017 г., включая проценты и штрафные санкции.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2017 г. по делу по иску Акопяна А.А. к ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о признании недействительным решения Банка об увеличении процентной ставки по кредитному договору признано незаконным одностороннее изменение Банком процентной ставки по кредитному договору от 8 ноября 2013 г. и расторгнут договор поручительства между Банком и Акопяном А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Из указанной нормы права следует, что договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях.
Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.
Таким образом, в том случае если увеличение процентной ставки по кредиту произошло без согласия поручителей, то указанное обстоятельство не влечёт прекращение поручительства в полном объеме. В этом случае поручитель будет отвечать перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.
Решение суда: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Сотрудники АНО ИКАР имеют более чем 20-летний опыт представления интересов доверителей в арбитражных судах. Мы защищаем своих клиентов, вписывая их бизнес желания в рамки законодательства. Заказать консультацию Вы можете, нажав сюда.