Физические лица (Истцы) обратились в суд с иском к ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о признании договоров поручительства прекращёнными.
В обоснование своих требований Истцы указали на то, что 8 ноября 2013 г. между ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (далее - Банк) и ООО «АСГА» заключён кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 45 000 000 руб. на срок до 18 октября 2018 г. с уплатой 17,5% годовых. Выполнение обязательств ООО «АСГА» по возврату кредита обеспечено, в том числе, договорами поручительства, заключёнными 8 ноября 2013 г. между Истцами и Банком.
19 февраля 2015 г. Истцы получили от Банка уведомление об увеличении в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту до 25% годовых и о необходимости полного погашения кредитной задолженности в случае несогласия с данным решением Банка.
Полагая, что обеспеченное поручительством обязательство прекращено исполнением, а также что в данном случае имело место увеличение ответственности поручителей без их согласия, истцы просили суд признать договоры поручительства от 8 ноября 2013 г., заключённые между ними и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», прекращёнными.
- Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований.
- Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым иск удовлетворен.
- В кассационной жалобе представитель Банка просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное.
Судами установлено и из материалов дела следует, кредитный договор заключен, поскольку заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2015 г. с заёмщика и поручителей солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 8 ноября 2013 г. в размере 39 559 360,35 руб.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2017 г. с ООО «АСГА»,и Истцов в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 8 ноября 2013 г. в размере 22 307 347,62 руб. по состоянию на 10 августа 2017 г., включая проценты и штрафные санкции.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2017 г. по делу по иску Акопяна А.А. к ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о признании недействительным решения Банка об увеличении процентной ставки по кредитному договору признано незаконным одностороннее изменение Банком процентной ставки по кредитному договору от 8 ноября 2013 г. и расторгнут договор поручительства между Банком и Акопяном А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Из указанной нормы права следует, что договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях.
Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.
Таким образом, в том случае если увеличение процентной ставки по кредиту произошло без согласия поручителей, то указанное обстоятельство не влечёт прекращение поручительства в полном объеме. В этом случае поручитель будет отвечать перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.
Решение суда: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Сотрудники АНО ИКАР имеют более чем 20-летний опыт представления интересов доверителей в арбитражных судах. Мы защищаем своих клиентов, вписывая их бизнес желания в рамки законодательства.
Заказать консультацию Вы можете, нажав сюда.
Полный текст определения: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1883558