Открытое акционерное общество «Омсктрансстрой» (в настоящее время акционерное общество «Омсктрансстрой», далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к С.В.И (ответчик) о взыскании 150 000 000 рублей убытков.
Ответчик, являясь директором ОАО «Омсктрансстрой», заключил от имени общества несколько сделок по продаже недвижимого имущества.
27 октября 2003 года между ОАО «Омсктрансстрой» (продавец) и ООО «Транспортная-строительная компания» (покупатель) был заключен договор № 41 куплипродажи недвижимого имущества, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: город Омск, ул. 1-ая Затонская, 15 корпус 1.
Согласно условиям договоров №41 от 27.10.2003 и № 44 от 10.02.2004 продавец передал покупателю права , а так же продал в собственность 33 объекты нежилого имущества ОАО «Омсктрансстрой».
Директор ОАО «Омсктрансстрой» Себелев Виктор Иванович в счет оплаты по указанным договорам представил в бухгалтерию ОАО «Омсктрансстрой» векселя, которыми покупатель, якобы, рассчитался с ОАО «Омсктрансстрой» за проданное недвижимое имущество.
Нюанс:
Так же в иске указано, что в марте 2017 года истцу, в ходе расследования уголовного дела №816561, стало известно о том, что вышеуказанные векселя были сфальсифицированы С. В.И. с целью сокрытия безвозмездной передачи имущества ОАО «Омсктрансстрой» в пользу ООО «Транспортнаястроительная компания», а недвижимое имущество было получено в собственность С. Т.Г. через аффилированные с ответчиком юридические лица.
Истец, заявляя требование о взыскании убытков, в обоснование неправомерности действий ответчика ссылается на материалы и обстоятельства, установленные при расследовании уголовного дела № 816561 СУ СКР по Омской области, возбужденного в отношении С.В.И.
Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В рассматриваемом случае в отношении С. В.И. отсутствует вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Кроме того, по указанному уголовному делу рассматриваются иные сделки с участием ОАО «Омсктрансстрой».
Из материалов дела следует, что доводы истца о размере убытков носят предположительный характер, доказательств совершения Себелевым В.И. виновных действий (бездействия), приведших к убыткам ОАО «Омсктрансстрой» не представлено.
Решения судов:
Решением от 21.11.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТУ Росимущества обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Постановление кассационной инстанции:
В отношении сроков исковой давности:
Суды установили, что полномочия генерального директора С. В.И. досрочно прекращены 21.02.2014 решением Совета директоров АО «Омсктрансстрой»; с 05.03.2014 генеральным директором общества избран П. Г.А., а с 12.09.2016 генеральным директором является К. Р. Ш.
Учитывая, что исковое заявление подано в суд 18.03.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности; апелляционный суд отметил, что у всех после С. В.И. генеральных директоров АО «Омсктрансстрой» имелась возможность предъявить к нему требование о возмещении убытков.
Отклоняя ссылку истца на содержащиеся в материалах уголовного дела доказательства как ненадлежащие, сославшись на то, что в рассматриваемом случае отсутствует приговор в отношении С. В.И., суд первой инстанции не учел, что в арбитражном процессе в качестве доказательств могут использоваться не только приговор суда по уголовному делу, но и другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О).
При этом ссылка суда первой инстанции на то, что в рамках указанного уголовного дела рассматривались деяния С. В.И. в отношении другого имущества, не имеет значения для рассмотрения вопроса о характере руководства обществом П.Г.А., поскольку собранные в ходе следствия доказательства отражают общее положение дел в обществе, в том числе и характер взаимоотношений С. В.И. и П. Г.А. относительно руководства обществом.
Судами не учтены доводы истца об отсутствии у него документации относительно спорных сделок и затруднений в получении документации относительно судьбы недвижимого имущества.
Вместе с тем ввиду специфики процесса доказывания по делам о привлечении к ответственности бывшего руководителя, связанной с объективными сложностями, вызванными как отсутствием у заявителей прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления раскрывать документы, отражающие реальное положение дел, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо (пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).
Следовательно, вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности является преждевременным.
В отношении доказательств и экспертиз:
Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований по существу, указывая на критическое отношение к представленным истцом заключениям от 11.06.2017 о рыночной стоимости объектов, не предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы и не разъяснил правовые последствия несовершения такого процессуального действия (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).
Однако определение рыночной стоимости объектов на момент их продажи имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку для оценки доводов истца о заниженной стоимости продажи недвижимости необходимо сопоставление договорной цены с их рыночной стоимостью.
При этом необходимо учитывать, что проведение ретроспективной оценки объектов недвижимости возможно и в случае отсутствия объектов недвижимости, без непосредственного осмотра объектов, а на основании иных доказательств (например, отчетов об оценке на момент существования объектов), что не противоречит федеральным стандартам оценки.
Поэтому при оценке доводов истца о заниженной стоимости реализованных объектов кроме их рыночной стоимости с учетом доводов истца о приобретении недвижимости супругой С. В.И. С. Т.Г. через аффилированное лицо ООО «Автопредприяите ОТС» и существенной разницей между ценой первой и конечной сделок, в предмет исследования подлежит включению вопрос о цене недвижимости, оплаченной конечным покупателем и ее сопоставления с ценой, указанной в спорных договорах, с учетом разницы на даты сделок.
Оставлены без внимания судами и доводы истца и ответчика относительно расчета сторон спорных сделок: истец указывает, что денежные средства не поступили, ответчик настаивает на том, что расчет произведен путем выполнения работ. Между тем в случае уклонения покупателя имущества по сделкам от оплаты при условии того, что С. В.И. было заведомо известно о том, что денежные средства во исполнение договоров купли-продажи имущества не поступят обществу полностью или частично, вопрос встречного эквивалентного предоставления по сделкам имеет значение для настоящего спора.
Суды при принятии обжалуемых судебных актов не обеспечили полноту исследования всех доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств с целью установления всех значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств.
По с т а н о в и л : решение от 21.11.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3813/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.