Решение по делу № А68-6967/2020 от 14/12/2020 года.
Между «Газпромбанк» (Акционерное общество) в качестве Страхователя и АО «СОГАЗ» в качестве Страховщика заключен договор страхования заемщиков кредитов №14LA1004 от 24.10.2014 (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 24.05.2016).
Заемщик физическое лицо получило кредит в банке (Газпромбанк АО). Заемщик умирает, оставив долг перед Банком непогашенным в сумме: 146 103 руб. 43 коп.
Банк, на основании заключенного договора обращается к страховщику (Согаз) с требованием произвести выплату по страховому случаю. Страхования компания отказывает в выплате. Банк обращается с иском в суд.
Что установил суд:
Объектом страхования в соответствии с п. 1.2 Договора являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованных лиц, а также смертью застрахованных лиц, произошедшими в результате несчастного случая или болезни (заболевания). Согласно п. 1.3 Договора застрахованными лицами являются физические лица-заемщики кредитов, указанные в списке застрахованных лиц.
В силу п.2.1 Договора смерть застрахованного лица в результате заболевания является страховым случаем. Согласно п.1.4 Договора, страхователю, являющемуся выготоприобретателем-1 по рискам, указанным в п.2.1. Договора, принадлежит право на получение страховой выплаты в размере задолженности застрахованного лица по заключенному со страхователем кредитному договору на дату страховой выплаты.
ХАА 13.02.1964 г.р., являлся заемщиком банка по кредитному договору №5352-ПБ/17 от 28.12.2017 и был включен в список застрахованных лиц по Договору на срок с 15.01.2018 по 15.12.2020 на основании собственноручно подписанного им заявления от 28.12.2017. Страховые взносы уплачены страховщику в соответствии с условиями договора.
В период действия договора страхования, 31.12.2018 ХАА умер (Свидетельство о смерти И-БО №767777). Согласно Справке о смерти №С-00007 от 03.01.2019 смерть застрахованного лица произошла в результате заболевания.
19.03.2019 Банк обратился в Тульский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением №1358/42 о страховой выплате по страховому случаю. Согласно п.4.11 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 24.05.2016) страховая выплата производится в течение 10 рабочих дней после получения заявления на выплату от выгодоприобретателя 1. В соответствии с п.4.10 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 24.05.2016) после принятия страховщиком отрицательного решения о страховой выплате по рискам, указанным в Договоре, страховщик в течение 5 рабочих дней направляет страхователю письменное уведомление о непризнании события страховым случаем.
Банком от АО «СОГАЗ» получено уведомление от 27.12.2019 №СГ-142428 с указанием на отсутствие оснований для осуществления страховой выплаты со ссылкой на п.2.3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 24.05.2016.
Ни обстоятельства, послужившие основанием для применения пункта 2.3.1 договора для непризнания смерти застрахованного лица страховым случаем, ни доказательства наличия причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и наступлением страхового случая в уведомлении не приведены.
05.02.2020 банк обратился к ответчику с претензией №Ф04/004-3/123 о выплате страхового возмещения или мотивированном документально подтвержденном обосновании отказа. Письмом №СГ-2863 от 17.03.2020 ответчик удовлетворить претензию отказался, в ответе указал, что документы, послужившие основанием для отказа, истцу представлены быть не могут со ссылкой на тайну страхования.
Вышеизложенные обстоятельства явились причиной обращения АО «Газпромбанк» в арбитражный суд с исковым заявлением.
Что решилд суд:
На основании ст. 421, 431, 927,934,942, 964 ГК РФ , а так же ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Согласно п.2.1.1 Дополнительного соглашения № 1 от 24.05.2016 к договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней №14LA1004 от 24.10.2014 страховыми случаями являются следующие события (с учетом ограничений, указанных в пп.2.2-2.8 настоящего Договора): «Смерть в результате заболевания» - смерть Застрахованного лица в течение срока страхования, указанного для него в Списке застрахованных лиц, в результате заболевания, произошедшего в течение срока страхования.
В силу п.2.3.1 Дополнительного соглашения № 1 от 24.05.2016 к договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней №14LA1004 от 24.10.2014 не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате причинения вреда жизни и здоровью Застрахованного лица при следующих обстоятельствах: при нахождении Застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или а результате отравления Застрахованного лица вследствие употребления им алкогольных, наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача либо с нарушением предписанной врачом дозировки, кроме случаев, когда Застрахованное лицо было вынуждено употребить соответствующие вещества в результате противоправных действий третьих лиц.
Судом установлено и из акта судебно-медицинского исследования № 16-А следует, что смерть гр.Хорошилова А.А. наступила от заболевания поджелудочной железы с некрозом ее ткани. Кроме того, отражено наличие этилового спирта в крови в количестве 1,8 промилле.
В судебном заседании опрошен врач - судебно-медицинский эксперт Тульского межрайонного отделения ГУЗ ТО «БСМЭ» С. Н.В., проводивший исследование трупа гр.Хорошилова А.А. Эксперт пояснила, что смерть гр.Хорошилова А.А. произошла в результате употребления им алкоголя, употребление происходило от одного до нескольких дней (концентрация этилового спирта в крови – 1,8%, в моче – 3,5% свидетельствует о стадии выведения). При этом эксперт указала, что употребление алкоголя привело к развитию эндотоксикоза - токсическому изменению внутренних органов (поджелудочной железы), что привело к наступлению смерти.
В рассматриваемых правоотношениях истец является коммерческой организацией, мог и должен был в полном объеме ознакомиться с условиями страхования. На невозможность исключения спорного пункта из условий договора страхования при его заключении истцом не указано.
В ходе рассмотрения дела истцом не заявлялось о пункте п.2.3.1 Дополнительного соглашения № 1 от 24.05.2016 к договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней №14LA1004 от 24.10.2014 как о несправедливом договорном условии. АО «Газпромбанк», имеющее определенный уровень профессионализма, не представило доказательств того, что присоединение к разработанным и предложенным страховщиком условиям договора было вынужденным, либо не имелось реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с другими лицами на иных условиях и т.д.
При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку по условиям договора страхования событие, произошедшее с застрахованным лицом в состоянии алкогольного опьянения, страховым случаем не является, при этом материалами дела подтверждено, что непосредственно перед наступлением смерти застрахованное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения, то такое событие не является страховым случаем и обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает. При этом в рассматриваемом случае не имеет правового значения установление причинно-следственной связи между нахождением такого лица в состоянии опьянения и наступлением соответствующего события.
СУД РЕШИЛ: В удовлетворении требований акционерного общества «Газпромбанк» отказать.