🖇Как следует из судебного акта, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО «Профарм» (далее – «Общество») за 2016-2017 гг. пришел к выводу о том, что Обществом неправомерно включены при расчете налога на прибыль расходы на сумму затрат по сделке с иностранным контрагентом (кипрской компанией), которая, по мнению налогового органа, является притворной, а также отрицательные курсовые разницы от переоценок обязательств перед данным иностранным контрагентом. Также налоговым органом заявлено о неправомерном неудержании Обществом в качестве налогового агента налога на доходы иностранных организаций с выплат, осуществленных в адрес кипрской компании.
🖇Суд, отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным соответствующего решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, указал на следующее:
- Общество не смогло предоставить по запросу налогового органа документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших контракт на поставку товаров Обществу от имени кипрского поставщика.
- Иностранный контрагент выступал поставщиком исключительно по отношению к компаниям группы, в состав которой входит Общество; иным российским организациям кипрская компания товар не поставляла.
- Кипрская компания не участвовала в логистике поставляемого товара, товар напрямую отгружался индийским производителем товара в адрес Общества.
- По сообщениям кипрских налоговых органов кипрская компания не зарегистрирована в кипрском корпоративном реестре и не состоит на учете в качестве налогоплательщика на Кипре.
- По адресу, указанному в документах кипрской компании, находятся иные юридические лица.
- В документах на открытие и ведение банковского счета в качестве места нахождения компании указан адрес на БВО.
- Также судом установлена взаимозависимость между обществом и индийскими компаниями, которые производили поставляемые в РФ медицинские препараты и были указаны в качестве отправителей в транспортных и товаросопроводительных документах (декларациях, счетах-фактурах, авианакладных и т.п.). Наличие прямой отгрузки товаров производителями в адрес Общества суд вслед за налоговым органом посчитал подтверждением того, что Общество знало производителей поставляемого ему товара и, следовательно, могло заключить контракт на поставку лекарственных препаратов напрямую с производителями, минуя кипрскую компанию – посредника.
- Установлена значительная (порядка 48% от общей стоимости контракта) задолженность Общества перед кипрской компанией, при том, что полученные от своих покупателей денежные средства Общество направляло иным контрагентам. В то же время кипрская компания не предпринимала никаких шагов по взысканию задолженности за поставленный товар.
- Полученные от Общества и иных компаний группы денежные средства кипрская компания в течение одного рабочего дня направляла другим иностранным компаниям, а те, в свою очередь – российской организации, аффилированной по отношению к Обществу, то есть имел место круговой оборот денежных средств внутри одной группы компаний.
- Лицом, имеющим право подписи платежных документов и распоряжения счетами кипрской компании, было физическое лицо – один из конечных бенефициаров группы компаний, в которую входило Общество.
- На основании приведенных выше фактов суд сделал вывод о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, использованных для подтверждения произведенных расходов, а также о фиктивности (притворности) договора поставки, заключенного между Обществом и кипрской компанией, который, по сути, прикрывал сделку купли-продажи лекарственных препаратов между Обществом и индийскими производителями этих препаратов. По мнению суда, целью включения кипрской компании в цепочку поставок было искусственное увеличение цены приобретаемых товаров и, соответственно, завышение суммы расходов по налогу на прибыль.
- Указанный вывод, по мнению суда, подтверждается действиями Общества, которое до принятия решения по результатам налоговой проверки подало уточненную налоговую декларацию, уменьшив сумму расходов, принимаемых к вычету.
- В соответствии с положениями абзаца первого и пп. 10 п. 1, а также п. 2 ст. 309 НК РФ (в интерпретации, данной указанным положениям Верховным Судом РФ), если выплачиваемый иностранной организации доход прямо не упомянут в п. 1 ст. 309 НК РФ как подлежащий налогообложению, то при возникновении спора о наличии российской организации, выплачивающей доход в пользу иностранного лица, обязанностей налогового агента на налоговом органе лежит бремя доказывания возможности отнесения произведенных выплат к пассивным доходам, а также связь дохода с территорией РФ.
- В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что денежные средства получены иностранной организацией безвозмездно, поскольку предусмотренные договором операции фактически иностранным получателем дохода не осуществлялись и из документов не следует намерение данного лица их осуществить. В отсутствие иных доказательств, объясняющих природу платежа, перечисленные иностранной организации денежные средства представляют собой часть имущества (капитала) Общества, связанного по источнику своего образования с территорией РФ, распределенного в пользу иностранной компании с ведома российской организации и на безвозвратной основе, то есть являются пассивным доходом.
- Поскольку компания, являющаяся контрагентом Общества, не зарегистрирована на территории Республики Кипр и имеет признаки нахождения на территории БВО, выплачиваемые ей доходы подлежат налогообложению в соответствии с российским законодательством без применения положений какого-либо международного договора по вопросам налогообложения.
- Тот факт, что Общество подало уточненную налоговую декларацию и уменьшило признаваемые им для целей налога на прибыль расходы на сумму превышения цены лекарственных средств по контракту с «кипрским» посредником над ценой приобретения данных товаров у производителя, не является основанием для освобождения Общества от уплаты не удержанного налога на доходы иностранных организаций. Тот факт, что у одного экономического субъекта, участвующего в хозяйственной операции, в рамках которой им произведена передача денежных средств, не возникает право учитывать перечисленные денежные средства в составе расходов по налогу на прибыль, не означает, что другой экономический субъект освобождается от налогообложения полученных им денежных средств.
🖇Дело Профарма можно рассматривать как логическое продолжение практики обложения налогом на доходы иностранных организаций торговых «наценок», выплачиваемых российскими организациями своим аффилированным иностранным поставщикам и выявляемых в процессе проведения «налоговой реконструкции», которая была сформулирована в недавно опубликованном решении по делу Ирбитский химико-фармацевтический завод[Дело № А60-26858/2022].
📍Особый интерес представляет приведенный налогоплательщиком дополнительный аргумент, касающийся двойного экономического налогообложения (то есть налогообложение экономически одного и того же дохода как в составе налоговой базы Общества, лишенного права на частичный вычет цены товара, уплаченного иностранному контрагенту, так и в составе налоговой базы самого иностранного контрагента), который не был принят судом.
📍Действительно, налоговая система РФ пока еще не рассматривает (за исключением отдельных случаев налогообложения дивидендов) устранение двойного экономического налогообложения в качестве негативного явления, требующего устранения. Поэтому и аргументам, базирующимся на выявленных случаях двойного экономического налогообложения, не придается должный вес в судебных спорах.
✏️Авторы текста ☝️Джангар Джальчинов, Борис Брук
📌Мы неоднократно писали о том, что налоговые органы все больше интересует налог на прибыль. Практика наша и наших коллеги адвокатов из КА "НМБ и партнеры" показывает, что возбуждение уголовных дел идет рука об руку с налоговыми недоимками.
📌Напоминаем Вам, что несмотря на широко разрекламированные изменения в статьи 193 и 193.1 УК РФ увеличивающие пороговые значения, это не единственные статьи по котором возможно возбуждение уголовных дел в рамках налоговых недоимок и/или сопутствующих им преступлений.
С разбором других дел можно ознакомиться на нашем сайте в разделе Судебная практика
Партнеры АНО ИКАР, адвокаты Московской Адвокатской Палаты , имеют не только огромный опыт работы в делах, связанных с налоговых преступлениях и правонарушениях, но и ежедневно формируют как досудебную практику урегулирования споров, так и арбитражную практику и практику по делам об уголовной ответственности.