Судебная практика

Выигрыш есть, можно ......, но не всегда!

История вопроса: 
🖇Общество с ограниченной ответственностью ООО «Универсал СК» (далее также общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с требованиями к Инспекции федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения № 2256/14 от 08.04.2022 по итогам выездной налоговой проверки.

🖇08.04.2022 налоговым органом вынесено Решение № 2256/14 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому инспекция начислила ООО «Универсал СК» недоимку по налогу на прибыль и НДС в размере 57 335 454 руб, пени по состоянию на 08.04.2022 в размере 29 343 998,25 руб., а также инспекция привлекла общество к ответственности на основании п. 3 ст. 122 НК РФ.

👮🏻Налоговый орган указывает, что в рамках выездной налоговой проверки была установлена схема минимизации налоговых платежей со стороны Общества путем создания в проверяемом периоде формального документооборота с поставщиком услуг ООО «Триавент».

Нюансы: 
📌между Арбитражным судом города СанктПетербурга и Ленинградской области и ООО «Универсал СК» был заключен государственный контракт №36/2016 от 01.08.2016 (представлен в материалы дела на 108 л) на выполнение работ по завершению строительства объекта «Строительство здания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6» с ценой контракта 1 135 000 000 руб

📌суд обращает внимание, что доводы заявителя о том, что инспекцией нарушена процедура проведения налоговой проверки отклоняются судом, поскольку не 3 влияют на существо оспариваемого решения № 2256/14 от 08.04.2022 и не являются основаниями для признания такового недействительным

📌обстоятельства, связанные с нарушениями контрагента, а также контрагентами контрагента не могут служить основанием для вывода о недобросовестности общества. Нормы налогового законодательства не ставят право налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов.

📌в отношении завышения цены работ суд полагает довод инспекции несостоятельным, поскольку налоговый орган не проводил исследование цен на аналогичные работы/услуги, не проводил исследование рыночной маржи независимых компаний по таким же или аналогичным строительно-монтажным работам. Налоговый орган не доказал, что установленная цена не соответствует уровню рыночных цен, ни один из указанных методов не был применен, причем даже применение последнего (затратного) метода исключает пересчет налоговых обязательств на основе таможенной стоимости товара, поскольку таковая не учитывает логистические и транспортные затраты, как минимум

📌Взаимосвязь через IP-адреса нельзя считать доказанной, потому что не представлено доказательств того, что данные IP-адреса не находились в свободном доступе через WiFi, в противном случае к данному WiFi могли иметь доступ разные лица. При использовании гостевого Wi-Fi все совпадающие адреса, являются публичными (внешними) и локальными (внутренними), использовались для выхода в сеть Интернет, и не принадлежат стационарным компьютерам

📌Суд критически относится к показаниям бывшего генерального директора, а так же к показаниям бывшего помощника генерального директора общества, в частности в связи с тем, что помощник генерального директора общества был уволен из-за   ссоры с генеральным директором 

📌В материалы дела представлено 54 уведомления о невозможности произвести допрос свидетелей, однако не представлено доказательств направления повесток в адрес свидетелей, то есть отсутствуют доказательства надлежащего извещения свидетелей о необходимости явки на допрос. Соответственно, указанное означает, что налоговый орган не обеспечил надлежащий сбор доказательств по делу о налоговом правонарушении и вынес оспариваемое решение при неполном исследовании обстоятельств дела.

📌Суд полагает, что заключение почерковедческой экспертизы о несоответствии подписи на счет-фактурах не может свидетельствовать о необоснованности вычетов по НДС. При этом суд полагает, что довод заявителя о проведении почерковедческой экспертизы за пределами срока, установленного Кодексом для дополнительных мероприятий налогового контроля (1 месяц), несостоятелен, поскольку в ситуации, 13 когда поручения о проведении допросов и дополнительная информация была истребована в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (в данном случае – сама экспертиза начата в пределах этого срока), то получение и оформление указанных доказательств за пределами срока, предусмотренного для дополнительных мероприятий налогового контроля, не свидетельствует о их незаконности.

📌Налоговым органом представлены выписки по счетам, что "как бы" является доказательством схемы кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно ООО «Универсал СК», в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля в ходе налоговой проверки не выявлено. При этом, возвращение к самому обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц не доказано, согласованность в действиях вышеуказанных контрагентов с обществом не установлена. Инспекция не привела доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам общества или других третьих лиц контролировалось либо проводилось по поручению общества.

Вердикт суда: 
Признать недействительным Решение от 08 апреля 2022 года № 2256/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость на общую сумму 57 335 454 рубля, начисления пеней за несвоевременную уплату налогов в размере 29 343 998,25 рублей, в том числе по налогу на прибыль - 16 645 198,71 рублей, по НДС - 12 698 799,54 рублей и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организации за 2018 год в размере 745 762 рублей, в том числе: 111 864 рублей по налогу на прибыль в Федеральный бюджет РФ, 633 898 рублей по налогу на прибыль в бюджеты субъектов, вынесенное ИФНС России No 8 по г. Москве в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛ СК", как не соответствующее ч. II НК РФ.

Наши партнеры - адвокаты московской коллегии "НМБ и партнеры" сопровождают вашу организацию не только на стадии суда, но и в текущей деятельности, что позволяет минимизировать налоговые риски и финансовые потери. Наши адвокаты, которые сопровождают вашу организацию,  имеют огромный практический опыт работы, в том числе налоговыми консультантами. Работая с КА "НМБ и партнеры", вы экономите время, деньги и нервы, а также ограничиваете круг лиц, которые погружены в ваши коммерческиен тайны. 
Судебные споры по НДС